АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-4461/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиева Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматдиновой Р.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 580 800 руб., пени в размере 100 262,40 руб., с последующим начислением пени с 12.02.2025 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 358080 руб. (с учетом уточнений, принятых 28.04.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» о взыскании задолженности в размере 3 580 800 руб., пени в размере 102 052,80 руб., с последующим начислением с 12.02.2025 пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление оставлено без движения в виду выявленных недостатков.

28.02.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

05.03.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

28.03.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

10.04.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

25.04.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

04.06.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

06.06.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (Поставщик) был заключен договор поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 на условиях, определенных первоначальным текстом договора, протоколом разногласий от 09.06.2020 и протоколом согласования разногласий от 10.06.2020.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлялся вплоть до 2025 года.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих договорных обязательств Поставщиком 18.10.2024 был передан Покупателю товар - механизм напорный экскаватора ЭКГ 1080.55.300СБ с двигателем ДПЭ-52 по универсальному передаточному документу (УПД) № 183 от 17.10.2024 стоимостью 3580800 рублей с НДС.

Товар был передан Поставщиком надлежащим образом и в срок, принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и комплектности. Факт принятия товара Покупателем подтверждается универсальным передаточным документом, а также товарно-транспортной накладной и документом о комплектации товара. Указанные документы подписаны и скреплены оттиском печати со стороны Покупателя.

Сторонами договора оформлена спецификация к договору поставки №17_3746906 от 17.09.2024, в которой согласован срок оплаты - 60 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 3 580 800 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№22 от 18.12.2024. Письмом №01-641 от 20.12.2024 на претензионное письмо ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 3 580 800 руб. Однако обязательства не исполнил, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не отрицал, возражал относительно заявленной суммы неустойки.

С учетом доводов ответчика, истец 10.04.2025 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2020 № 29-ЮУЭР/015/20-БФ в размере 3 580 800 руб., пени в размере 100 262,40 руб., с последующим начислением пени с 12.02.2025 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 358 080 руб.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в Спецификациях, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, мотивированного отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 580 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 г. (в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 г. и протокола согласования разногласий от 10.06. 2020 г.) за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, который составил 100 262,40 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, так как фактически истец рассчитал сумму неустойки, исходя из 0,05%, то есть, размер неустойки уменьшен истцом по сравнению с договорной неустойкой, составляющей 0,1% от суммы долга, кроме того, из расчета суммы иска следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплату поставленного товара, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 262,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.02.2025 г. по день фактического погашения основного долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 358 080 руб. подлежит удовлетворению.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 04.06.2020 № 29-ЮУЭР/015/20-БФ в размере 3 580 800 руб., пени в размере 100 262,40 руб., с последующим начислением пени с 12.02.2025 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 358 080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 432 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть государственную пошлину из федерального бюджета в размере 54 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2025 № 154.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева