ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8627/2024 18.02.2025 20АП-233/2025

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 по делу № А23-8627/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макснет Системы» (далее – ООО «Макснет Системы», общество) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2010 года в размере 9449 руб. 47 коп., 3 квартал 2010 года в размере 13 445 руб. 17 коп., 4 квартал 2010 года в размере 19 467 руб. 38 коп., 1 квартал 2011 года в размере 5084 руб. 47 коп., 2 квартал 2011 года в размере 4800 руб. 82 коп., 3 квартал 2011 года в размере 4798 руб. 82 коп., 4 квартал 2011 года в размере 5672 руб. 44 коп., 1 квартал 2012 года в размере 5153 руб. 47 коп. и за 2 квартал 2012 года в размере 6849 руб. 78 коп., а всего в размере 74 721 руб. 82 коп., а также пени за период с 18.05.2017 по 23.07.2024 в размере 55 043 руб. 80 коп., в общей сложности (задолженность и пени) в размере 129 765 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Макснет Системы» в пользу министерства взыскана задолженность по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 74 721 руб. 82 коп., пени в размере 49 947 руб. 80 коп., всего в размере 124 669 руб. 62 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами », поскольку в настоящее время оно утратило силу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Макснет Системы» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства министерством обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Макснет Системы» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

Согласно представленным ООО «Макснет Системы» сведениям о доходах за 2 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 2 кварталы 2012 года, общая сумма неоплаченной задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания ООО «Макснет Системы» составляет 74 721 руб. 82 коп.

Минцифры России направило в адрес ООО «Макснет Системы» уведомление от 25.06.2024 № П14-275585, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

ООО «Макснет Системы» уведомление оставило без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату не осуществило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания пени, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Поскольку материалами дела доказано и ответчиком не оспорено наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в резерв универсального фонда за спорный период, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания министерством заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 23.07.2024 в размере 55 043 руб. 80 коп.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, пени подлежат взысканию не за весь предъявленный период.

Так, отказывая во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/202, от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

На основании этого суд первой инстанции по праву отказал во взыскании пеней, приходящихся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Минцифры России в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Макснет Системы» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Иными словами, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, которыми вызвана необходимость введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Министерство, заявляя о том, что на ООО «Макснет Системы» не распространяются положения, предусмотренные Постановлением № 497, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Макснет Системы» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная выше презумпция министерством не опровергнута.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление № 497, поскольку в настоящее время оно утратило силу, суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

Действительно, истец обратился в суд с иском после утраты законной силы Постановления № 497.

Однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности с мая 2017 года по июль 2024 года.

Следовательно, положения Постановления № 497 в рассматриваемом случае подлежат применению к периоду, приходящемуся на действие указанного постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 по делу № А23-8627/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова