ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 ноября 2023 года
Дело № А46-1690/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1690/2023 (судья Иванова И.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 400 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 97-Д,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Территориального управления, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 400 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, ответчик факт использования нежилого помещения 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв.м. не оспаривает. Следовательно, независимо от наличия регистрации права оперативного управления, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу взысканные на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13475/2019 (решение от 14.07.2020 и определение от 30.03.2021) в счёт оплаты задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и судебных расходов денежные средства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023.
ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждено Положение о ТУ Росимущества в Омской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Таким образом, Росимущество и его территориальные органы осуществляет свои полномочия не в отношении всего имущества Российской Федерации, а только того, для управления которым не созданы другие федеральные органы исполнительной власти.
Как указывает истец, на основании распоряжения Территориального управления № 179-р от 19.10.2015 нежилое помещение 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв.м, передано на праве оперативного управления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-13475/2019 с Территориального управления взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании по адресу: <...> П, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 83 472 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 2484 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по указанному делу с Территориального управления взысканы судебные расходы в размере 24 444 руб. 13 коп. на оплату услуг представителя в пользу ООО «УО «Полет-Сервис».
Платёжными поручениями от 21.09.2021 № 21042 на сумму 83 472 руб. 41 коп. и от 14.10.2021 № 134659 указанные судебные акты исполнены Территориальным управлением в полном объеме.
На момент рассмотрения дела № А46-13475/2019 в суде право собственности и право оперативного управления на нежилые помещения не зарегистрировано.
В связи с этим ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что независимо от наличия регистрации права оперативного управления ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», как правообладатель вышеуказанного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с учётом изложенных выше обстоятельств, считает, что ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с Территориального управления на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13475/2019 (решения от 14.07.2020 и определения от 30.03.2021).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае в обоснование исковых требований истец указывает на то, что взысканные с ТУ Росимущества в Омской области на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13475/2019 (решения от 14.07.2020 и определения от 30.03.2021) расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, как правообладателя нежилого помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285)
Из материалов дела следует, что право оперативного управления на помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, закреплённое за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области распоряжением от 19.10.2015 г. № 179-р, в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано.
Как указано судами по ранее рассмотренному делу, до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 ответчиком правомерно привлечено ТУ Росимущества в Омской области.
Ссылка заявителя на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующая позиция сформирована при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, отличными от данного спора.
В связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Е.С. Халявин