АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3628/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети

Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт

групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 359,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 9.3 договора энергоснабжения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт групп ДВ» (далее – ответчик, адрес: 680014, <...>) о взыскании 1 432 611,00 руб., из которых: 1 254 828,75 руб. долг по оплате электрической энергии поставленной по договору энергоснабжения от 18.07.2024 № 187/ДЭС12 в период март – май 2025 года; 177 782,25 руб. пени за период с 19.04.2025 по 04.08.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.

Определением, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 23.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до

1 497 081,05 руб., из которых: 1 254 828,75 руб. долг; 242 252,30 руб. пени за период с 19.04.2025 по 23.09.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении размера исковых требований. От ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, а в случае невозможности подключения к онлайн-заседанию ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 491 359,73 руб., из которых: долг в размере 1 254 828,75 руб.; 236 530,98 руб. пени за период с 19.04.2025 по 23.09.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку безусловные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.07.2024 № 187/ДЭС12, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1 договора).

Указанным договором, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов потребления.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с марта по май 2025 года (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в договоре.

Истец на оплату поставленного в спорный период энергоресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 554 525,00 руб.

Поскольку выставленные на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры ответчиком были оплачены не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 254 828,75 руб., неоплата которой послужила основаниям для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится

за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии выполнен истцом по показаниям приборов учета, согласованным в приложении № 3 к договору от 18.07.2024 № 187/ДЭС12. При расчете стоимости электрической энергии применен тариф, установленный постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 25.11.2022 № 433 (редакции Постановления от 10.12.2024 № 243-Н).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной в период с марта по май 2025 года электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 254 828,75 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате энергоресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 236 530,98 руб. за период с 19.04.2025 по 23.09.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

Возражая по заявленным требования о взыскании пеней ответчик указал, что договор энергоснабжения от 18.07.2024 № 187/ДЭС12 заключен в целях реализации ответчиком государственного контракта от 18.04.2022 № 25/22-ГК на «выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта «Карагинская районная больница. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» заключенного между ответчиком и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе реализации государственного контракта возникли обстоятельства недофинансирования со стороны государственного заказчика, что не позволило своевременно произвести оплату.

Ответчик также указал, что обращался к истцу с просьбой о внесении в договор энергоснабжения от 18.07.2024 № 187/ДЭС12 условий казначейского сопровождения с ИГК 90000105621RBT0003820017, поскольку оплата за электрическую энергию происходит за счет средств федерального бюджета. Письмом истца от 07.08.2024 № 04-15/2972 в удовлетворении просьбы было отказано.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, и, следовательно, служат основанием для освобождения его от ответственности, а действия истца выходят за рамки добросовестного поведения и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приказначейском сопровождении ведение и использование лицевого счета предусматривают соблюдение условий по указанию идентификатора государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), сформированного в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 242.23 БК РФ казначейское сопровождение осуществляется Федеральным казначейством в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, содержащим, в том числе, положение об условиях ведения и использования лицевого счета (режим лицевого счета), устанавливающих запрет на перечисление средств с лицевого счета на счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации юридическим лицам, заключившим с участником казначейского сопровождения контракты (договоры) за исключением контрактов (договоров), заключаемых в целях

приобретения услуг связи по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, коммунальных услуг, электроэнергии, гостиничных услуг, услуг по организации и осуществлению перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования, авиационных и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, подписки на периодические издания, в целях аренды, осуществления работ по переносу (переустройству, присоединению) принадлежащих участникам казначейского сопровождения инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, а также в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения строительного контроля уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществления страхования в соответствии со страховым законодательством, в целях приобретения услуг по приему платежей от физических лиц, осуществляемых платежными агентами.

Таким образом, неуказание идентификатора государственного контракта в договоре энергоснабжения не может являться основанием для отказа в оплате электрической энергии по договору, поскольку ресурсоснабжающая организация не является участником отношений по казначейскому сопровождению (глава 24.4 БК РФ). При осуществлении списания денежных средств по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 242.23 БК РФ допускается оплата расходов по договорам, заключаемых в целях приобретения услуг электроэнергии. То есть отсутствие указания на контракт в договоре энергоснабжения от 18.07.2024 № 187/ДЭС12 не препятствует взысканию денежных средств в судебном порядке.

Суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на невозможность оплаты поставленной электроэнергии ввиду отказа истца от заключения дополнительного соглашения к договору, в суд с иском о внесении изменений в договор не обратился.

Кроме того, несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений об идентификаторе контракта, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения на сумму 299 696,25 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств обращения к государственному заказчику с требованием выделить денежные средства для оплаты электрической энергии или доказательств обращения в орган федерального казначейства с просьбой о перечислении с лицевого счета денежных средств в счет оплаты услуг по договору энергоснабжения, как и не представил доказательства отказа государственного заказчика в выделении средств или органа федерального казначейства в списании средств.

С учетом изложенного, отсутствие идентификатора контракта в договоре энергоснабжения и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав судом по материалам дела не установлено.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 236 530,98 руб. пеней за период с 19.04.2025 по 23.09.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного в спорном периоде коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

При цене иска 1 491 359,73 руб. государственная пошлина составляет 69 741,00 руб. и уплачена истцом в размере 168 002,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 261,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 69 741,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 1 254 828,75 руб. долга, 236 530,98 руб. пеней, 69 741,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 561 100,73 руб.

Производить взыскание пеней на сумму долга в размере 1 254 828,75 руб., начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 98 261,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.02.2025 № 1278.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп