ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12170/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-41863/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А..,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БКС» – представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2024, удостоверение адвоката, Литяго Е.А. по доверенности от 16.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУП МО «МосОблВодоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от КУИ Администрации Богородского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-41863/25 по исковому заявлению

ГУП МО «МосОблВодоканал» (ИНН <***>)

к ООО «БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: КУИ Администрации Богородского городского округа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 133 580,68 руб., пени за период с 11.10.2024 по 20.05.2025 в размере 1 680 912,49 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине в сумме 353 145 руб.

Истец заменен с ГУП МО «КС МО» на ГУП МО «МосОблВодоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-41863/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 сентября 2025 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «БКС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отношении которых им представлены доказательства заблаговременного направления в суд первой инстанции Почтой России, доставка которых не состоялась по вине организации почтовой связи.

Судебное разбирательство было отложено для ознакомления с новыми доказательствами других лиц, участвующих в деле.

ГУП МО «МосОблВодоканал» представило письменные пояснения, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель КУИ Администрации Богородского городского округа, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 610 листов и письменной позиции к апелляционной жалобе.

Письменная позиция к апелляционной жалобе приобщена судом к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств в количестве 610 листов суд апелляционной инстанции отказал, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки представить эти доказательства в суд первой инстанции, но документы не поступили в суд по объективным, не зависящим от ответчика причинам, или в приобщении их к материалам дела было судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 ГУП МО «МосОблВодоканал» в адрес ООО «БКС» направило оферту Договора № 979 водоотведения от 06.05.2024 (утвержденная типовая форма, далее - Договор водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, a абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке, которые определены в настоящем Договоре (письмо от 05.06.2024 №1077).

Местом исполнения обязательств по Договору является: камера гашения (КГ) <...> (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Согласно Приложению № 1 к Договору водоотведения сточные воды, отводимые от абонентов, расположенных в д. Б.Буньково Павлово-Посадского городского округа Московской области по участку канализационных сетей, расположенному на территории д. Б.Буньково Богородского городского округа, доставляются к месту приема в центрованную систему водоотведения ПавловоПосадского городского округа (камера гашения п. Большие Дворы).

Договор водоотведения был подписан ответчиком и возвращен истцу с протоколом разногласий (письмо от 01.07.2024 №1047).

Заявленные ООО «БКС» разногласия касались порядка определения объема принятых сточных вод, режима приема сточных вод и расчета стоимости фактически оказываемых услуг водоотведения.

Для урегулирования спора в части определения объема сточных вод, поступающих с дер. Большое Буньково в централизованную систему водоотведения Павлово-Посадского городского округа, истец неоднократно просил ответчика предоставить на согласование баланс водопотребления и водоотведения с документами и материалами, подтверждающими данные, указанные в балансе, а также сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения Богородского округа, применяемые при определении объемов сточных вод, принятых от абонентов дер. Большое Буньково. Однако ответчиком запрашиваемая документация не представлена.

Рассмотрев протокол разногласий ООО «БКС» от 28.06.2024 к договору, истец заявленные ответчиком в Протоколе разногласия отклонил, в связи с чем Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом окончательного урегулирования разногласий от 12.07.2024, который направлен в адрес ООО «БКС» письмом № 1358 от 16.07.2024 и получен ответчиком. До настоящего времени протокол окончательного урегулирования разногласий по договору от 12.07.2024, подписанный ответчиком, истцу не возвращен.

Вместе с тем принятые ООО «БКС» у абонентов дер. Большое Буньково сточные воды продолжают поступать в централизованную систему ПавловоПосадского городского округа, где производится полный цикл их очистки и последующий сброс в водный объект.

Пунктом 7 Договора водоотведения стороны предусмотрели, что абонент вносит оплату по настоящему Договору ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов (универсальный передаточный документ - УПД и счет), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод ответчика, объем сточных вод, принятых за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, определялся истцом расчетным методом в соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), т.е. объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Истец указал, что в период с января по декабрь 2024 оказал услуги водоотведения на сумму 11 133 580,68 руб., что подтверждается счетами и счетами- фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за водоотведение в спорный период в размере 11 133 580,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить услугу водоотведения в заявленном истцом размере. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами ст.ст. 426, 435, 445, 544, 548, 779,781 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

Суд правильно установил, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной холодной водой и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца. Таким образом, несмотря на то, что договор водоснабжения и водоотведения ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В силу указанных выше норм законодательства ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и

сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Исходя из приведённых норм права, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных способов расчёта количества сточных вод, принятых от абонента в централизованную систему водоотведения, законом не предусмотрено.

Истец подтвердил факт и объём оказанных услуг доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Ответчик документально подтверждённый контррасчёт объёма оказанных услуг в материалы дела не представил, свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие исправлений ответчика в представленных истцом счетах-фактурах при отсутствии документально подтверждённого расчёта этих исправлений не может служить основанием для принятия судом за основу стоимости услуг, указанных ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подключения ряда домов д. Б.Буньково к системе централизованной канализации, использования части воды для полива, не имеют правового значения для определения объёма оказанных услуг, поскольку объём услуг водоотведения исчислен истцом единственным установленным законом способом с учётом отсутствия прибора учёта сточных вод. Ни законом, ни договором иной порядок исчисления объёма принятых истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик документально не подтвердил факт отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ряда абонентов на территории дер. Б.Буньково, а также факт того, что жидкие бытовые отходы, образовавшиеся в результате потребления услуги водоснабжения абонентами дер. Б.Буньково, подключенными к централизованной системе водоснабжения, не сливаются в систему водоотведения истца. Также ответчик в своих возражениях указывает только бытовых потребителей и не учитывает объёмы поверхностных сточных вод, а также дополнительных объёмов воды, поставленных в технических целях (для промывки систем отопления, внутридомовых систем и т.п.).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2024 по 20.05.2025 в размере 1 680 912,49 руб., пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", проверив расчёт истца, признал его верным.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждён материалами дела, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд также удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-41863/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова