АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06.06.2025 Дело № А40-162615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью ТК «Бластор» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024;
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель от 04.02.2024;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Складсервис» – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года
по делу № А40-162615/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Бластор»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды прекращенным, взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Складсервис».
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТК «Бластор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды
№ 33 от 01 апреля 2024 года прекратившим действие с 01 мая 2024 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 230 022,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года в размере 50 007,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, договора аренды признан прекратившим действие с 01 мая 2024 года, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 230 022,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 951,47 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что он не был уведомлен о прекращении договора аренды, по которому он является арендатором, на основании которого был заключен договор субаренды, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что вопреки положениям заключенного договора аренды предмет аренды (помещение) не был возвращен в его владение при прекращении договора.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 01 апреля 2024 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 33, по условиям
которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на условиях договора нежилые помещения площадью 1 430,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Права арендодателя на недвижимое имущество, передаваемое в аренду, подтверждены договорами аренды: № КС-СС-1-2022 от 01 июня 2022 года,
№ НХТ-КАС-1-2024 от 01 апреля 2024 года.
Договор аренды № КС-СС-1-2022 от 01 июня 2022 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» (арендатор, собственник помещения) и обществом с ограниченной ответственностью «Ком Склад» (арендатор).
Общество с ограниченной ответственностью «Ком Склад» передало свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» 14 февраля 2024 года.
Договор аренды № НХТ-КАС-1-2024 от 01 апреля 2024 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор).
Таким образом, заключенный между Предпринимателем и Обществом договор аренды является договором субаренды по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.2. Передача помещений Обществу в аренду подтверждается актом от 01 апреля 2024 года, сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 5.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение 3 банковских дней со дня приема объекта, указанного в акте приема-передачи, вносит обеспечительный платеж в размере, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки, НДС не облагается.
На основании выставленного счета № 32 от 01 апреля 2024 года в соответствии с платежным поручением № 1048 от 03 апреля 2024 года истцом внесен обеспечительный платеж в размере 1 230 022,99 руб.
1.3. 01 мая 2024 года договор аренды № КС-СС-1-2022 от 01 июня 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Склад
Сервис» (собственник помещения) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (арендатор помещения), расторгнут по соглашению сторон. Помещение возвращено арендодателю по акту.
В связи с вышеизложенным Общество обратилось к Предпринимателю с исковым заявлением о признании договора прекратившим действие с 01 мая 2024 года и возврате обеспечительного платежа.
1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенных договоров аренды, положениями статей 395, 453, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор субаренды между Обществом и Предпринимателем автоматически прекратился при прекращении основного договора аренды, на основании которого Предпринимателю было передано владение, исходили из отсутствия оснований для удержания Предпринимателем сумм обеспечительного платежа, необходимости возврата денежных средств.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
2.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения, поскольку владение и пользование спорным помещением Предпринимателем уже осуществлялось на основании договора аренды.
2.2. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное
прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Таким образом, договор субаренды автоматически прекращается с момента прекращения основного договора аренды независимо от основания и порядка его прекращения, ключевым обстоятельством в таком случае является лишь констатация прекращения арендных правоотношений, которые явились основанием для заключения договора субаренды.
Судами при рассмотрении спора установлено, что договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» (собственник помещения) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (арендатор помещения) был расторгнут по соглашению сторон.
В данном случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, тот факт, что Предприниматель надлежащим образом не был уведомлен о прекращении договора, в котором он являлся арендатором, не имеет определяющего правового знания для вывода о прекращении рассматриваемого в настоящем споре договора субаренды.
Указанное обстоятельство может иметь значение исключительно для правоотношений между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» в силу действия принципа относительности обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договора между Обществом и Предпринимателем автоматически ввиду прекращения основного договора аренды.
2.3. Относительно доводов подателя кассационной жалобы о правомерности удержания им сумм обеспечительного платежа суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – в данном случае обеспечительный платеж обеспечивал исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды.
Как и любой иной способ обеспечения обязательства обеспечительный платеж обладает свойством акцессорности, из чего, в частности, следует, что
обеспечительное обязательство прекращается при прекращении обеспечиваемого.
Предприниматель в настоящем случае ссылается на то, что предмет аренды фактически не был возвращен ему во владение в соответствии с положениями договора аренды, что, по его мнению, является достаточным правовым основанием для удержания суммы обеспечительного платежа.
Коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.
В первую очередь ответчиком не продемонстрировано, в счет исполнения какого обязательства (в каком размере) подлежит зачету обеспечительный платеж – договором между Обществом и Предпринимателем не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды, Предпринимателем не представлен какой-либо расчет понесенных убытков, связанных с невозвратом арендованного имущества в его владение.
При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа.
Кроме того, из существа конструкции субарендных правоотношений следует, что возврат имущества во владение субарендодателя при прекращении договора субаренды преследует цель последующей передачи имущества во владение арендодателя, исключения возможности привлечения субарендодателя к имущественной ответственности.
В настоящем случае арендодатель (собственник имущества) не предъявлял каких-либо претензий к Предпринимателю, не оспаривает факт возврата имущества в его владение.
Из этого следует, что фактически цель возврата владения имуществом собственнику (первоначальному арендодателю) была достигнута, кроме того, это подтверждается также тем, что собственник имущества впоследствии уже распорядился владением помещением путем его передачи по договору аренды Обществу (traditio brevi manu, «передача короткой рукой»).
В изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Предпринимателем
обеспечительного платежа после прекращения договора аренды, необходимости возврата соответствующих сумм.
2.4. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-162615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев