ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-1882/2016
20АП-7504/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК АСВ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу № А23-1882/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО1 об оспаривании сделок за счет имущества должника, заинтересованное лицо (ответчик) ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
07.09.2024 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Заявитель просит:
1. Признать недействительной сделку супруги должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации <...>) по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на квартиру по адресу <...> с кадастровым номером 77:03:0006023:11538 площадью 34,5 кв.м.;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на квартиру по адресу <...> с кадастровым номером 77:03:0006023:11538 площадью 34,5 кв.м в размере 5 000 000 руб.;
3. Признать недействительной сделку супруги должника ФИО5 по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на машиноместо по адресу <...>, пом. XII м/место 339 с кадастровым номером 77:06:0006005:13848 площадью 17,9 кв.м;
4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на машиноместо по адресу <...>, пом. XII м/место 339 с кадастровым номером 77:06:0006005:13848 площадью 17,9 кв.м в размере 650 000 руб.;
5. Признать недействительным сделку супруги должника ФИО5 по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на автомобиль Форд Куга 2011 г.в. с г.р.з Х187СВ197, VIN <***>;
6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на автомобиль Форд Куга 2011 г.в. с г.р.з. Х187СВ197, VIN <***> в размере 445 000 руб.
В отношении принятия к рассмотрению уточнения требований, заявленного ФИО1, об оспаривании брачного договора 77 АБ 6862135, заключенного 15.04.2015 в г. Москве между ФИО2 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки судом отказано.
Определением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований кредитора по признанию недействительным брачного договора, так как данная сделка заключена между теми же лицами, сделки которых кредитор оспаривал в первоначальном заявлении, соответственно не являлось независимым требованием. Полагает, что вывод суда о повторном анализе оспариваемых сделок, в отношении которых уже вынесены судебные акты, ошибочен. Кроме того, указывает на совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, а также осведомленность супруги о целях должника, вопреки доводам должника о прекращении брачных отношений супругов в январе 2015 года.
В материалы дела до и после отложения судебного заседания поступили следующие документы.
От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
От финансового управляющего должника поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ФИО1 поступило возражение на отзывы финансового управляющего должника и ФИО5, приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От финансового управляющего должника поступили дополнительные документы, а именно: отчет финансового управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов по состоянию на 24.01.2025. Приобщены к материалам дела.
От конкурного управляющего АО «Банк Город» - ГК АСВ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО5 был заключен 11.02.1986 и расторгнут 01.10.2015 решением Мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы (т. 1, л.д. 37-38).
На имя ФИО5 было зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в браке с должником: квартира по адресу <...> (период владения с 19.01.2011 по 30.04.2015), машиноместо №339 по адресу <...> (период владения с 17.06.2014 по 30.04.2015), автомобиль Форд Куга 2011 г.в. (период владения с 26.01.2012 по 18.07.2015).
В рамках данного обособленного спора кредитором заявлено требование о признании недействительными договоров, заключенных ФИО5 в период с 30.04.2015 по 18.07.2015, по результатам которых были отчуждены указанные квартира, автомобиль и машиноместо.
В обоснование требования о взыскании с бывшей супруги должника стоимости 1/2 доли указанного имущества заявитель настаивает на его неправомерный вывод из конкурсной массы должника осведомленным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сторон сделок отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством. Вместе с тем, оспаривание сделок, совершенных до внесения соответствующих изменений в законодательство о банкротстве граждан, по основаниям, установленным банкротным законодательством, законом не предусмотрено. В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Как было указано ранее, договоры, по результатам которых были отчуждены квартира, автомобиль и машиноместо, были заключены в период с 30.04.2015 по 18.07.2015. Учитывая, что сделки оспариваются в деле о банкротстве должника, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, их оспаривание возможно только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, было приобретено в период брака и зарегистрировано на имя супруги должника, в рамках рассматриваемого спора также необходимо руководствоваться следующим.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, между супругами Е-ными был заключен брачный договор № 77 АБ 6862135 от 15.04.2015 года, пунктом 1 которого супруги пришли к соглашению о следующем: как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от причин его расторжения, на все недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, которое было приобретено Супругами как до заключения настоящего договора, так и будет приобретено ими после заключения настоящего договора, распространяется режим раздельной собственности, а именно: недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться личной собственностью того из Супругов, на чье имя оно зарегистрировано (т. 1, л.д. 84).
Брачный договор был передан должником финансовому управляющему ФИО6, последствии - ФИО3 в 2017 году.
Требования кредитора ФИО1, согласно реестра требовании кредиторов должника, установлены определением суда от 24.09.2020.
Таким образом, с 2020 года кредитор имел возможность ознакомиться с документами, в том числе узнать о наличии брачного договора между должником и его супругой. Между тем, уточнения, в котором кредитор просит признать недействительным брачный договор, было направлено в суд только 22.10.2024 года. В связи с чем, суд области правомерно отказал в принятии данного уточнения.
Таким образом, учитывая отказ суд в принятии уточнений, судебная коллегия приходит к выводу том, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок супруги должника, действовал брачный договор, который не был признан недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Согласно условиям брачного договора, заключённого должником с супругой, стороны пришли к соглашению о том, что как в период брака, так и случае его расторжения, независимо от причин расторжения, на все недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, которое было приобретено супругами как до заключения настоящего договора, так и будет приобретено ими после заключения договора, распространяется режим раздельной собственности, а именно: недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (пункт 1 брачного договора).
Супруг, который в силу настоящего договора приобретает право личной собственности на имущество, приобретает права владения, пользования и распоряжения имуществом без согласия другого супруга (пункт 3).
Усчитывая изложенное, супругой должника по оспариваемым сделкам отчуждалось ее личное имущество, которое не подлежало включению в конкурсную массу должника (по условиям брачного договора).
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и нормами семейного законодательства при оценке действий ФИО5, направленных на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, суд области указал, что ранее финансовым управляющим должника было заявлено о недействительности ряда сделок в отношении имущества должника.
- Определением от 19.04.2018 по делу №А23-1882/2016 признана недействительной сделка должника от 15.04.2015 - дарение машиноместа ФИО7 (сыну);
- Определением от 19.04.2018 по делу №А23-1882/2016 признана недействительной сделка должника от 18.07.2015 - дарение автомобиля ФИО8 (матери);
- Определением от 11.08.2018 по делу №А23-1882/2016 признаны недействительными сделки должника в период 20-22.07.2015 - дарение ценных бумаг ФИО7 (сыну);
- Определением от 10.02.2021 по делу №А23-1882/2016 отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015в отношении 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м., находящейся по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2, в пользу ФИО5 по основаниям истечения срока исковой давности;
- Определением от 10.02.2021 по делу №А23-1882/2016 отказано в признании недействительной сделкой договора от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007002:4838 в пользу ФИО5 по основаниям истечения срока исковой давности.
Полагая, что пропуск сроков исковой давности был допущен по вине финансового управляющего, кредитор АО «Банк Город» обратился с заявлением о взыскании убытков.
«Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника убытки, равные стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости, отчуждённые ФИО2 по договору дарения от 01.09.2015 и договору определения долей и дарения доли в праве собственности от 07.09.2014, в размере 18 069 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) с финансового управляющего ФИО3 взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) определение суда от 27.04.2023 отменено, с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-1882/2016 в обжалуемой части взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО3 убытков в сумме 9 165 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области по результатам нового рассмотрения от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.
В рамках указанного обособленного спора судом проанализирована вся совокупность правоотношений ФИО5 и должника, в том числе учтены доводы в отношении заявленных к оспариванию в настоящем обособленном споре сделок.
Так, судом установлено, что между ПАО «Липецккомбанк» 22.09.2014 и ЗАО «Инвент» заключен договор невозобновляемой кредитной линии <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 21.01.2016. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 проценты за пользование кредитом до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых.
ФИО2 (должник) являлся генеральным директором ЗАО «Инвент».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 22.09.2014 между Банком и ФИО2, ФИО2 (родным братом должника), ФИО9, ООО «Вега-В» 25.02.2015 заключены договоры поручительства № 510/П/1, № 510/П/2, № 510/П/З и 510/П, а 25.02.2015 дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.
Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» 25.12.2014 заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 22.12.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2014, 25.12.2014 между банком и ФИО2, ФИО2, ФИО9, ООО «Вега-В», заключены договоры поручительства № 516/П/1, № 516/11/2, № 516/n/3, № 516/n.
Между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013 и № 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, по которым «БАНК ГОРОД» (АО) открыл ЗАО «Инвент» кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 14 194 000 рублей на срок до 19.02.2016 в соответствии с договором № 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013, и с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 в соответствии с договором № 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.
В целях обеспечения обязательств по договорам № 1254-КЛВ-Юл и № 1923- КЛЗ-Юл между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены договоры залога имущества № 1254-Зл-Им/1 от 30.10.2013 и № 1254-Зл-Им/2 от 30.10.2013, а также последующие договоры залога имущества № 1923-Зл-Им/1 от 12.08.2014 и № 1923- Зл-Им/2 от 12.08.2014, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения должником обязательств по договорам № 1254-КЛВ-Юл и № 1923-КЛЗ-Юл Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу № 2-6665/15 с ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 (резолютивная часть) по делу № А40-46101/15 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ ИНВЕСТ» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности в размере 959 160 рублей.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.
ФИО2 являлся поручителем перед кредиторами – «Банк город» (АО) и ПАО «Липецккомбанк» - по обязательствам ЗАО «Инвент» (генеральным директором которого являлся должник). При этом у ЗАО «Инвент» в заявленный период совершения спорных сделок имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали. В силу указанных обстоятельств в признании недействительными иных сделок, совершенных основным заемщиком и другими поручителями, в их делах о банкротстве судами было отказано.
03.10.2023 должником суду апелляционной инстанции заявлено о том, что сделки по дарению в пользу ФИО5 квартиры по адресу <...>, площадью 56 кв.м., и квартиры по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2, являлись возмездными, дарение произведено в счет обязательств перед супругой, наступивших вследствие приобретения квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 18.04.2014, являвшейся их совместной собственностью. При этом денежные средства в размере более 35 000 000 руб. от продажи указанной квартиры направлялись на погашение заемных обязательств перед Банком.
ФИО2 представил суду сведения о том, что в 2015 году ПАО «Липецккомбанк» выдавало кредиты ЗАО «Инвент», кредиты одобрялись только после проведения соответствующих проверок банком на предмет платежеспособности заемщика. У ЗАО «Инвент» на дату совершения вышеуказанных сделок имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (готовая продукция, объекты недвижимости поручителя ООО «Вега-В» и прочие активы), залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали.
Неплатежеспособность ЗАО «Инвент» возникла в связи с предъявлением кредиторами требований о досрочном погашении кредитных обязательств.
Сделка по дарению 1/2 доли квартиры в Черногорской Республики ФИО5 фактически не была безвозмездной.
11.02.1986 должником был заключен брак с Небоженко (после заключения брака - ФИО10) И.В., с которой они прекратили поддерживать семейные отношения в январе 2015 года и стали проживать раздельно.
18.04.2014 должником была продана купленная в период брака с ФИО5 квартира, расположенная по адресу <...>. Цена реализации составила 39 000 000,00 руб. После получение оплаты за проданную недвижимость расходование этих средств производилось для погашения кредита, взятого в ПАО «Липецккомбанк».
В счет причитающейся супруге доли квартиры, в условиях прекращения брачных отношений и расторжения брака, должником передана 1/2 доля в квартире в Черногорской Республике.
Финансовым управляющим должника представлены дополнительные сведения о том, что в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора <***> от 22.09.2014 между сторонами были заключены договоры залога товаров в обороте № 510/3 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 г., последующего залога товаров в обороте 510/3/1 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015. В соответствии с условиями договоров ЗАО «ИНВЕНТ» передало в залог банку готовую продукцию в ассортименте общей рыночной стоимостью 137 000 000 руб. Указанный факт подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Липецккомбанк» от 29.10.2015 по делу № А41-42676/15.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ИНВЕНТ», ПАО «Липецккомбанк» заключил обеспечительные договоры с ООО «Вега-В».
В договорах о последующей ипотеке стороны оценили предмет залога (комплекс недвижимости) в сумме 214 770 577 рублей. Согласно отчету № 01/10 «Об оценке рыночной стоимости объем недвижимости, расположенных по адресу: Московская область. <...> вл. «Вега-В», стр. 1,2,3.4.5.6,7.8.9.10.11» на 08.10.2014 рыночная стоимость объекта оценки с учетом округлений, составила 363 683 000 рублей.
Таким образом, стоимость имущества, переданного в залог банку, составила более 400 000 000 рублей.
В соответствии с анализом финансового состояния должника ФИО2, проведенным финансовым управляющим ФИО6 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма доходов, полученных ФИО2 за 2014 год составила 66 482 043,36 руб., в том числе:
- 811 373,09 руб. доходы от трудовой деятельности;
- 10 321 670,27 руб. доходы от предоставления займов (проценты) включая НДФЛ;
- 55 349 000,00 руб. доходы от проведения других сделок (39 000 000,00 руб. из которых средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <...>).
Сумма расходов, совершенных ФИО2 за 2014 год составила 78 339 287,18 руб. в том числе:
- 27 092109,58 руб. возврат заемных средств (ПАО «Липецкомбанк» по договору № 497 от 13.12.2013 года);
- 12 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № ГК-1212/12 от 12.12.2013 года ЗАО «ГК Инвент»);
- 5 000 000,00 руб. покупка векселей (договор № КТТП-0112/14 купли-продажи простых векселей от 01.12.2014 года с ЗАО ТД «Техпроект»);
- 6 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа 3 1204/1-14 от 12.04.2014 года с ООО «Гурмета»);
- 8 300 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № 3-2103/1-14 от 12.03.2014 года с ЗАО «Инвент»);
- 919 000,00 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Росбанк от 22.03.2013 года);
- 101 177,60 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Сбербанк от 21.08.2014 года №47951162);
- 18 927 000,00 руб. покупка акций (договор № 1/14 от 12.12.2014 года). Данные сведения содержатся на страницах 7-14 Анализа финансового состояния должника ФИО2
Также судом установлено, что 29 апреля 2014 года ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счет 42307810038067215174, на который им были внесены наличные денежные средства в размере 32 045 050 руб., из которых:
- 29 апреля 2014 года 26 200 000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 40817810502000000267, открытый ФИО2 в Московском филиале ОАО «Липецкомбанк»;
- 29 апреля 2014 года 5 841 520 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп. были переведены ФИО2 с указанного счета на счет 40702810038250123230, принадлежащий ЗАО «Группа Компаний Инвент» в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, по договору займа № ГК-1212/13 от 12.12.2013 года.
29 апреля 2014 года ФИО2 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых:
- 29 апреля 2014 года 3 000 000 руб. были переведены ФИО2 с указанного счета на счет 407028106382501232, в качестве оплаты по договору займа №3-1205/1-11 от 12.05.2011 года.
01 мая 2014 года ФИО2 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены денежные средства через устройство Recycling 202690 в размере 200 000 рублей 00 коп.
16 мая 2014 года ФИО2 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп. Данные денежные средства были израсходованы ФИО2 со счета 40817810406120012022 путем осуществления безналичной формы расчетов.
29 апреля 2014 года на счет 40817810502000000267 в ПАО «Липецкомбанк», принадлежащий ФИО2 был осуществлен перевод собственных средств со счета 42307810038067215174 открытого в ПАО Сбербанк, в размере 26 200 000 рублей 00 коп., из которых:
- 30 апреля 2014 года 298 027 (двести девяноста восемь тысяч двадцать семь) рублей 40 коп. были переведены с указанного счета на счет 47427810102005570022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве оплаты процентов по КД за июнь 2002 г.;
- 30 апреля 2014 года 25 900 000 (двадцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 45507810502000000022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве возврата кредита по договору № 497/ф от 13.12.2013.
Указанные сведения так же подтверждается письмом Московского филиала ПАО «Липецкомбанк» исх. № У-289 от 27.09.2017 года.
Определением суда от 29.07.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости спорных объектов на дату их отчуждения.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 рыночная стоимость 1/2 доли в квартире в Черногории, отчужденной должником 01.09.2015 в пользу супруги, составляет 9 165 000 руб.
Определением суда от 20.03.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права требования к ФИО5 в размере 9 165 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2024 по оценке стоимости права требования к ФИО5 в размере 9 165 000 руб. оценены в 566 168 руб.
Исходя из этого, судом по результатам оценки совокупности правоотношений сторон установлено отсутствие цели и факта причинения вреда кредиторам, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на положениях статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно.
Кредиторами при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков представлены пояснения о том, что должником супруге была подарена квартира в <...> площадью 56 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007002:4838. Стоимость указанной квартиры была определена экспертом при рассмотрении настоящего дела в 8 904 000 руб.
Также на имя супруги было зарегистрировано следующее имущество:
- квартира по адресу <...> (период владения с 19.01.2011 по 30.04.2015)
- машино-место №339 по адресу <...> (период владения с 17.06.2014 по 30.04.2015)
- автомобиль Форд Куга 2011 г.в. (период владения с 26.01.2012 по 18.07.2015).
Как следует из материалов обособленного спора о взыскании убытков, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 29.01.2024, суд пришел к выводу, что квартира и машино-место в порядке раздела имущества супругов были переданы общему ребенку супругов, что является обычной практикой разрешения имущественных притязаний супругов, стоимость подаренной квартиры и 1/2 доли в квартире в Черногории составили 18 069 000 руб., что менее половины причитающейся бывшей супруге доли от продажи иного имущества при общих доходах должника в 2014 году от заключения сделок (без учета заработной платы и процентов по займам) 55 349 000,00 руб., из которых 39 000 000,00 руб. получены от продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Сведений о передаче супруге должника имущества на большую сумму суду не представлено.
При этом стоимость транспортного средства являлась очевидно незначительной в масштабах расчетных операций должника.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что заявитель требует повторно проанализировать сделки в отношении квартиры, машино-места и автомобиля, которые уже были рассмотрены судом. Фактически заявитель выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, в отсутствие презумпции осведомленности супруги должника, предусмотренной не распространяющимися на спорные правоотношения положениями Закона о банкротстве, в условиях ранее установленного фактического прекращения брачных отношений в январе 2015 года, неоднократно констатированного судебными актами в рамках настоящего дела, при наличии значительной степени обеспечения обязательств должника перед кредиторами и наличии существенного дохода должника в рассматриваемый период, передача трех спорных объектов опосредует добросовестный раздел имущества супругов и не может быть признана направленной именно на причинение вреда кредиторам должника.
Таким образом, на стороне как должника, так и его бывшей супруги отсутствовала недобросовестность при заключении всей совокупности проанализированных сделок, а передача выручки от реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности, на погашение требований кредиторов исключает причинение вреда кредиторам, в том числе по результатам отчуждения имущества непосредственно бывшей супругой должника.
Иной подход повлек бы существенное нарушение баланса интересов сторон - кредиторы бы дважды получили удовлетворение за счет имущества, причитающегося ФИО5 применительно к правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорных сделок недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований кредитора по признанию недействительным брачного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предъявление требования о признании недействительной сделкой брачного договора при условии, что такое требование не было заявлено первоначально, не может являться уточнением требований применительно к статье 49 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель был осведомлен о наличии брачного договора между супругами, при этом заявителем самостоятельно представлены пояснения о том, что указанная сделка не распространяется на неосведомленных кредиторов и не затрагивает их права и обязанности. При этом дело о несостоятельности физического лица рассматривается судом более 8 лет, принятие дополнительных требований повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, все мероприятия которой были завершены значительно ранее.
Также брачный договор, как указывалось ранее, не заключен в отношении имущества, относящегося к общей собственности супругов, а устанавливает их раздельную собственность на имущество, приобретенное в период брака.
Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом ранее указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни финансовым управляющим, ни кредиторами должника не оспаривался брачный договор от 15.04.2015, заключенный между супругами, соответственно срок исковой давности по его оспариванию пропущен.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу № А23-1882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина