СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9961/2024-АК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело № А71-13554/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от заявителя, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность № 18АБ 2130781 от 22.07.2024, диплом;
от заявителя, ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность № 18АБ 2130782 от 22.07.2024, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, ФИО1, ФИО3,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2024 года
по делу № А71-13554/2024
по заявлению ФИО1, ФИО3
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными и отмене решений от 10.07.2024: № 018/10/18.1- 580/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024 и принятых предписаний по делам №018/10/18.1-580/2024,№018/10/18.1-581/2024, №018/10/18.1-583/2024,
третьи лица: ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики»,
установил:
ФИО1, п. Ува, ФИО3, п. Ува обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений от 10.07.2024: № 018/10/18.1-580/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024 и принятых предписаний по делам № 018/10/18.1-580/2024, №018/10/18.1-581/2024, №018/10/18.1-583/2024.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, п. Ува; Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО1,дер. Тимошур-Чунча, ФИО3, п. Ува к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решений от 10.07.2024 № 018/10/18.1-580/2024, 018/10/18.1-581/2024, 018/10/18.1-583/2024 и предписаний от 10.07.2024 № 018/06/18.1-580/2024, № 018/06/18.1-581/2024, № 018/06/18.1-583/2024 отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1, дер. Тимошур-Чунча и ФИО3, п. Ува солидарно взыскано 1500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что суд неправомерно отказал заявителям в уточнении исковых требований. 26 сентября 2024 года заявители подали в суд ходатайство об уточнении Заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, уточнив список решений Удмуртского УФАС, принятых по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 в отношении одной и той же процедуры торгов. Однако Арбитражным судом УР было отклонено данное ходатайство в части, касающейся решений № 018/10/18.1 -586/2024 и № 018/10/18.1-580/2024 в связи с тем, что заявителями не оплачена госпошлина за рассмотрение дела по требованиям о признании именно этих решений недействительными. Тем не менее, при подаче заявления о признании незаконными решений № 018/10/18.1 - 585/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024 заявители не уплачивали госпошлину за рассмотрение требований по каждому решению, но уплатили госпошлину за рассмотрение самого заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, так как все решения касались двух процедур торгов.
Таким образом, Арбитражным судом УР нарушен принцип единообразия в применении норм права, так как единообразное применение и толкование норм права направлено на недопущение необоснованных различий в применении одних и тех же правовых норм по различным делам, что, в свою очередь, очевидным образом может быть выведено из правовых принципов законности и равенства всех перед законом и судом.
Также считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению. Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты. Таким образом, к отношениям по продаже имущества на торгах подлежат применению правила, предусмотренные ст. 438 ГК РФ. Несогласие ФИО4 с отдельными условиями договора о задатке после подведения итогов торгов не является основанием для понуждения организатора торгов к совершению действий, противоречащих договору о задатке. От заявителя ФИО4 не поступало протокола разногласий относительно условий заключаемого договора о задатке. Согласно ст. 431.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре задатка ясно, четко и недвусмысленно был указан расчетный счет, на который необходимо перечислять задаток для участия в аукционе. Однако, нарушив данное условие договора, ФИО4 самовольно в одностороннем порядке изменил условия договора о задатке и перечислил денежные средства на иной расчетный счет, не предназначенный для принятия задатков. Однако положениями ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от договора и одностороннее его изменение не допускается. Таким образом, положения указанных норм права, подлежащих применению в настоящем случае, Арбитражным судом УР при вынесении оспариваемого решения не применены.
В судебном заседании представитель заявителей на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2024 на официальном сайте Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» как организатором торгов опубликовано извещение № 220000250070000000058 о проведении аукциона.
В соответствии с извещением о проведении торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах – 03.06.2024, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 28.06.2024, дата проведения Аукциона – 03.07.2024.
Начальная цена лотов составила 218 320 руб. 83 коп., 333 936 руб. 00 коп., 323 423 руб. 28 коп. (соответственно).
На участие в аукционе:
- по Лоту №1 поступило 3 заявки (ФИО5, ФИО1, ФИО3);
- по Лоту №2 поступило 5 заявок (ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3);
- по Лоту №4 поступило 2 заявки (ФИО1, ФИО3);
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.07.2024 ФИО4 не допущен к участию в аукционе со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ и указанием на то, что участником не представлены необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.
ФИО4, п. Ува 02.07.2024 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой, поданной в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), на действия Администрации при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:21:010007:885 - лот №1, 18:21:010007:803 - лот №2, 18:21:010007:844 - лот №3 (извещение №220000250070000000058). В жалобе ФИО4 указал, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе. ФИО4 в жалобе просил следующее:
1. Признать действия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» необоснованными и незаконными.
2. Признать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже участков и определения участников аукциона от 01.07.2024 незаконными.
3. Признать заявку ФИО4, соответствующей по составу, содержанию и оформлению и допустить к участию в аукционе.
4. Приостановить проведение аукционов по продаже земельных участков до рассмотрения настоящей жалобы.
При обращении в УФАС заявитель жалобы указал, что его заявка на участие в аукционе была оформлена в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона, но была неправомерно отклонена организаторами торгов, поскольку задатки не были перечислены на нужный счет по причине технической ошибки сотрудника банка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Удмуртского УФАС России решила признать жалобу физического лица ФИО4, п. Ува обоснованной. При этом, признала в действиях Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» при организации торгов в форме аукциона нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.
Помимо указанного, было принято решение выдать организатору торгов, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предписание об устранении выявленных нарушений. Предписаниями от 10.07.2024: №018/10/18.1-580/2024, №018/10/18.1-581/2024, №018/10/18.1-583/2024 организатору торгов предписано:
- отменить все протоколы, составленные при проведении Торгов (при наличии);
- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить новую дату проведения Торгов;
Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о защите конкуренции.
Как следует из содержания оспариваемых решений, при их принятии Комиссия УФАС исходила из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам, средства, которые ФИО4 внес в качестве задатка на участие в торгах, отправлены на счет организатора торгов 27.06.2024, вместе с тем, согласно представленному в заявке участника закупки чеку по соответствующей операции, задаток внесен на другой расчётный счет организатора торгов.
Кроме того, представленная выписка с лицевого счета организатора торгов свидетельствует о том, что внесенные в качестве задатка ФИО4 средства поступили на счет до момента окончания подачи заявок. В свою очередь, документ, подтверждающий внесение задатка, также был приложен заявителем в составе своей заявки на участие в торгах.
Сама по себе техническая ошибка сотрудника банка, по причине которой задаток не был перечислен на предусмотренный для этого счёт организатора торгов, не может свидетельствовать о нарушении участником торгов порядка проведения процедуры подачи заявки, поскольку, несмотря на допущенную ошибку, необходимые средства все равно были переведены на иной счет Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район УР» в установленные для подачи заявок на участие сроки.
По результатам оценки всех представленных документов и пояснений, Управлением приняты решения от 10.07.2024: № 018/10/18.1-580/2024,№ 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024, согласно которым жалоба ФИО4 на действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» при проведении упомянутого аукциона признана обоснованной. Указанными решениями комиссия антимонопольного органа признала в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном отказе ФИО4 в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:21:010007:885 - лот №1, 18:21:010007:803 - лот №2, 18:21:010007:844 - лот №3 (извещение №220000250070000000058).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательных для исполнения предписаний. В предписаниях от 10.07.2024 указано:
1. Организатору торгов – Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район УР» в течение пяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по настоящему делу:
- отменить все протоколы, составленные при проведении Торгов (при наличии);
- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить новую дату проведения Торгов;
2. Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район УР» в течении 3-х рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о защите конкуренции.
Не согласившись с указанными решениями и выданными на их основании, предписаниями, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.
Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).
Согласно п. 6 ст. 39.13, пп. 4 п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 названного Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.
Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2).
Для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://torgi.gov.ru.
Из оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что извещение размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru.
В соответствии с п. 11 Аукционной документации для участия в аукционе заявителю требуется внести денежную сумму в размере 20 процентов начальной стоимости.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, денежные средства, которые ФИО4 внес в качестве задатков на участие в торгах, отправлены на счет организатора торгов 27.06.2024, однако были внесены на другой расчетный счет.
Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что документы, подтверждающие внесение задатков (чеки по операциям от 27.06.2024 б/н), во исполнение требований ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ были также приложены заявителям в составе своих заявок на участие в торгах.
В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что у организатора торгов при рассмотрении заявок ФИО4 была возможность идентифицировать платежные документы, которые были приложены, в качестве документов, подтверждающих внесение задатка для участия на торгах.
Также, к моменту рассмотрения заявок задатки фактически поступили на счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, основание отклонения, указанное организатором торгов, и недопуск ФИО4 к участию в аукционе являются незаконными.
В связи с чем, в действиях организатора торгов антимонопольный орган правомерно констатировал нарушение требований подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.
Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции справедливо отметил, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, не установив предусмотренной части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителей без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд неправомерно отказал заявителям в уточнении исковых требований, апелляционным судом проверен и отклонен.
Так, из оспариваемого решения суда следует, что в судебном заседании от 26.09.2024, представителем ФИО1, ФИО3, руководствуясь ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать незаконными и подлежащими отмене решений антимонопольного органа: № 018/10/18.1-586/2024, № 018/10/18.1-580/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024, № 018/10/18.1-584/2024.
Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными и подлежащими отмене следующих решений антимонопольного органа № 018/10/18.1-580/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что уточнение исковых требований в оспариваемой части фактически содержит новые (дополнительные) самостоятельные требование, имеющие иное основание и предмет, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.
Из решения суда следует, что им принято уточнение в отношении решения № 018/10/18.1-580/2024, иные уточнения требований (решения № 018/10/18.1-586/2024, № 018/10/18.1-584/2024) не приняты.
Вместе с тем, рассмотрение заявления в отношении решения № 018/10/18.1-580/2024 прав заявителя не нарушает, а отказ в принятии уточнений в отношении двух других решений, фигурировавших в ходатайстве от 26.09.2024, соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Права заявителей этим не нарушены, так как заявители вправе обратиться в суд с отдельным заявлением об оспаривании ненормативных актов, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле.
Таким образом, нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по делу № А71-13554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Т.С. Герасименко
Е.М. Трефилова