ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-39592/2024

15 мая 2025 года15АП-2664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2025 по делу № А32-39592/2024

по иску ООО «Экология-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (далее - истец, ООО «Экология-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Электросевкавмонтаж») о взыскании задолженности в размере 6 403 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 403 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 403 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 166-167).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Электросевкавмонтаж» принятых договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 с ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу ООО «Экология-Сервис» взыскана задолженность в размере 6 403 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 403 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 449 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения суда не следует, за какие неоплаченные акты взыскана задолженность, истцом не представлен расчет со ссылкой на документы. Учитывая, что период, заявляемый истцом, выходит за пределы исковой давности, то необходимо было установить какие именно документы, являются не оплаченными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом в исковом заявлении указано какие счета не были оплачены ответчиком, представлен расчет со ссылкой на документы. Истец отмечает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, ответчиком в суде первой интонации о пропуске срока не заявлялось.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2019 между ООО «Экология-Сервис» (исполнитель) и ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 12 (л.д. 12-19).

Предметом договора согласно п. 1.1 является предоставление исполнителем заказчику грузоподъемных механизмов с экипажем (техника) согласно приложению № 1 (прейскуранту). Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из раздела 3 договора, стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ (услуг) является выставленный исполнителем счет на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательная оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) (л.д. 23-116) истцом были оказаны услуги в период с июня 2019 года по апрель 2024 года на общую сумму 18 604 700 руб.

Расчет стоимости арендной платы (транспортных услуг) произведен истцом исходя из количества отработанных спецтехникой часов, с учетом тарифов, согласованных договором (приложение № 1 к договору) за 1 машино-час и принятых ответчиком услуг, согласно актов оказанных услуг.

Истцом выставлены счета на оплату услуг (л.д. 23-116), которые ответчиком оплачены частично на общую сумму 12 201 000 руб. (л.д. 117-146)

Задолженность ответчика составила 6 403 700 руб. (18 604 700 руб. - 12 201 000 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2024 (л.д. 147).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Экология-Сервис» в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2024 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества - транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг по договору представлены акты оказанных услуг за период с 30.06.2019 по 30.04.2024, которые подписаны ООО «Электросевкавмонтаж» без замечаний и возражений с проставлением печати общества (л.д. 76, 80,82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96,98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116).

Таким образом, услуги оказаны истцом в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству. Кроме того в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения (л.д. 117-146).

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств исполнения условий договора надлежащим образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 403 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб. (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ГК РФ и другими законодательными актами.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения очевидно допущена опечатка в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что, с учетом правильности представленной суммы процентов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и может быть исправлено в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, верно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности со ссылкой на документы не соответствует материалам дела. В приложении к исковому заявлению содержится табличный расчет задолженности с указанием на то, по каким счетам ответчиком произведена оплата, а по каким образовалась задолженность, подлежащая взысканию (л.д. 20-21).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется (аналогичная правовая позиция относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 N Ф08-12025/2022 по делу N А53-23435/2021, от 02.05.2023 N Ф08-3330/2023 по делу N А25-954/2022).

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что период взыскания задолженности начинается с 30.06.2022, иск подан 16.07.2024.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-39592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиД.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин