СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11669/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А71-7077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2024 года по делу № А71-7077/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 733 310 руб. штрафа по договору перевозки груза в вагонах № 96320494, 97040497 (электронная железнодорожная накладная № ЭП649776 от 20.10.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов с момента передачи груза на доставку. Отмечает, что превышение грузоподъемности выявлено в результате взвешивания вагонов на ст. Краснодар-Сортировочный по истечении 39 дней с момента передачи груза на доставку, между тем, на пути следования состава находится ст. Агрыз, на которой также производится взвешивание вагонов, однако, сообщений о превышении грузоподъемности вагонов с указанной станции в адрес ИП ФИО2 не поступало, доказательств выявления перегруза вагонов до ст. Краснодар-Сортировочный истец в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, истцом документально не опровергнут факт соблюдения заказчиком грузоподъемности при передаче груза на доставку.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ссылаясь на отсутствие в тексте решения указания на максимальную грузоподъемность вагонов и фактическую массу груза.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался неподлежащей применению в рассматриваемом случае нормой ст. 102 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), что ответчику подлежало вменению правонарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ.

В случае признания апелляционным судом требований истца правомерными ответчик просит снизить взыскиваемый штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что начисленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям заявленного правонарушения, поскольку искажение сведений в железнодорожной накладной не повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, считает, что разумной в данному случае является сумма штрафа 439 985 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭП649776 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) принят от ИП ФИО2 (грузоотправитель) к перевозке груз: пиломатериал, для доставки в адрес получателя груза общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент».

В накладной № ЭП649776 грузоотправителем указано, что вес отправляемого груза в вагоне № 96320494 составляет: масса брутто 95000 кг, масса тары/вагона 27000 кг, масса нетто 68000 кг; в вагоне № 97040497: масса брутто 95500 кг, масса тары/вагона 27500 кг, масса нетто 68000 кг.

28.11.2023 на транзитной станции Краснодар-Сортировочный при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в указанных вагонах обнаружено превышение грузоподъемности вагонов, в связи с чем, вагоны были отцеплены и направлены на контрольное взвешивание

При проведении контрольного взвешивания 03.12.2023 установлено: в вагоне № 96320494 вес брутто составил 105200 кг, масса нетто 78200 кг, излишек массы груза 10200 кг, в вагоне № 97040497 масса брутто составила 102900 кг, масса нетто 75400 кг, излишек массы груза 7400 кг, о чем составлены акты общей формы № 5/1861 и 5/1862 от 03.12.2023, коммерческий акт № СКВ2312030/37 от 03.12.2023. Данное обстоятельство также отражено в книге учета контрольных перевесок вагонов от 03.12.2023

В связи с превышением грузоподъемности из вагонов излишки были отгружены, угроза безопасности движению была устранена, вагоны отправлены по назначению.

По расчету ОАО «РЖД», провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 146 662 руб., сумма штрафа – 733 310 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ОАО «РЖД» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренное ст. 102 УЖТ, проверив расчет штрафа и признав его верным, в отсутствие возражений ответчика исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест

В силу ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела транспортную накладную, акты общей формы, коммерческий акт, сообщение о превышении грузоподъемности, результаты взвешивания и расчет штрафа.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность возникновения превышения грузоподъемности вагонов при передаче груза на доставку.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 УЖТ).

Как разъяснено в п.28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», независимо от того, где было выявлено превышение массы груза сумма штрафа по ст. 102 УЖТ рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Поскольку в материалы дела представлен коммерческий акт, удостоверяющий факт перегруза вагонов, предполагается, что превышение грузоподъемности возникло на протяжении всего пути следования вагонов и что именно ответчик как грузоотправитель несет ответственность за нарушение грузоподъемности вагонов.

С учетом распределения бремени доказывания в данном случае именно ответчик обязан представить в материалы дела доказательства возникновения перегруза вагонов не по его вине. Между тем, в суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в суде апелляционной инстанции ограничился лишь пояснениями о возникновении перегруза в пути следования, основанными исключительно на предположениях ответчика и не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о возможности провести взвешивание вагонов до ст. Краснодар-Сортировочный, об отсутствии доказательств такого взвешивания апелляционный суд не принимает, поскольку взвешивание вагонов является правом, а не обязанностью ОАО «РЖД» в соответствии с нормами УЖТ.

Кроме того, само по себе отсутствие результатов взвешивания на ст. Агрыз не опровергает тот факт, что перегруз вагонов существовал на протяжении всего пути от станции погрузки.

Доказательств того, что превышение грузоподъемности вагонов возникло после приема груза к перевозке ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил в решении массу груза (брутто), массу вагонов, указанные в транспортной накладной, а также массы грузов и вагонов, выявленные при контрольном взвешивании (абз. 5 стр. 2 решения), что в свою очередь позволяет получить сумму штрафа, применив простые арифметические действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не указал, какие иные обстоятельства суду первой инстанции следовало установить для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, факт превышения грузоподъемности вагонов в результате действий ответчика следует признать подтвержденным надлежащим образом.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно применил нормы материального права и обоснованно квалифицировал действия ИП ФИО2 как нарушение, предусмотренное ст. 102 УЖТ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 98 УЖТ не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы права неверное указание массы груза и последовавшая грузоподъемность не относятся к действиям, составляющим искажение сведений в транспортной накладной.

В случае признания требований истца правомерными, ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь на его чрезмерность, отсутствие в материалах дела доказательств того, что перегруз вагонов повлиял на безопасность движения.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа установлен законом, а потому не может признан чрезмерно высоким, а его взыскание – направленным на обогащение истца за счет нарушителя. Для снижения такого штрафа необходимо установление экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать его взыскание способным нарушить баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

В обоснование необходимости снижения штрафа ответчик в апелляционной жалобе указал только на отсутствие доказательств нарушения безопасности движения в связи с перегрузом, что само по себе с учетом превентивного характера такой неустойки не является основанием для снижения размера ответственности нарушителя.

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил платежным поручением № № 552 от 16.10.2024 государственную пошлину в сумме 30 000 руб., в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года по делу № А71-7077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 552 от 16 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский