ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-27334/2024 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгограднефтедобыча»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-27334/2024,

по исковому заявление акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтеТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтеТранс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 01-25, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 02-25; представителя акционерного общества «Волгограднефтедобыча» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 16 от 09.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волгограднефтедобыча» (далее – АО «Волгограднефтедобыча») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтеТранс» (далее – ООО «ВолгаНефтеТранс») о взыскании убытков в размере 104 133 306, 97 руб., а также в возмещение государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 по делу № А57-27334/2024 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгограднефтедобыча» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, информация об отклонении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции появилась за час до начала судебного заседания. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но суд, объявив перерыв в течение дня, рассмотрел иск в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем в судебном заседании истом были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы - 12.12.2024 и 19.05.2025., а также ходатайство привлечении специалиста к участию в деле. Суд отклонил ходатайство от 12.12.2024. протокольным определением, а ходатайства о привлечении специалиста и о назначении экспертизе от 19.05.2025 не разрешил, определение не вынес. В решении мотивированный отказ в удовлетворении данных ходатайств отсутствует.

При этом на протяжении всего периода рассмотрения спора, суд объявлял перерывы на короткий срок до 5 календарных дней, хотя ему было известно о местонахождении представителя истца, участвующего в деле. Объявление таких перерывов суд ничем не мотивировал, а после них откладывал судебное разбирательство.

Судом оставлено без внимания то, что действия (бездействие) ответчика по невыполнению капитального ремонта скважины (отсутствие изоляции после установки цементных мостов) повлекли невозможность использования истцом объекта добычи нефти в течение длительного времени, что подтверждается не только документами, но и безуспешными попытками устранить дефекты силами ответчика (3 попытки установки цементных мостов не приведшие к результату)

Суд, сославшись на отсутствие комплексного проекта и планов развития горных работ, не учел, что их разработка была отложена именно из-за некачественного результата ремонта скважины ответчиком.

Представитель АО «Волгограднефтедобыча» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных возражений на отзыв.

Представители ООО «ВолгаНефтеТранс» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

АО «Волгограднефтедобыча» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Каково техническое состояние конструктивных элементов скважины?

2. Установить возможна ли, и при каких условиях, эксплуатация Воронежского горизонта (интервал 3396-3410м, характер насыщения нефть), при напичии негерметичности Задонского горизонта (интервал 3350,4-3355м, характер насыщения газ) скважины № 1 Медведевского месторождения?

3. Установить соответствие проведенных работ: ГОСТу, правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, правшам ведения ремонтных работ в скважинах, технологии по отключению верхних пластов?

4. Установить на каких этапах проведенных работ на объекте возникли причинно-следственные связи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при выводе из состояния консервации объекта «Скважина № 1 Медведевского лицензионного участка»?

Ходатайство мотивировано наличием между сторонами спора о возможности эксплуатации скважины после выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует применения специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью определения возможности эксплуатации скважины после выполненных ответчиком работ, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между АО «Волгограднефтедобыча» (далее - заказчик) и ООО «Волганефтетранс» (далее - подрядчик) заключен договор № 03-ПР (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту скважины П1 ФИО6 (далее - скважина).

Как следует из договора № 03-ПР от 10.02.2022г. (п.2) подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика в соответствии с утвержденными сторонами планами работ по форме, установленной регламентом взаимоотношений (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1.1 подрядчик обязывался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1, сдача приемка выполненных работ по настоящему договору производится за законченный объем фактически выполненных работ по скважине.

В соответствии с п.5.2. выполненные работы оформляются двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании актов выполненных работ, составленных по форме приложения 1.

Срок и цена договора сторонами не фиксировали, однако, подрядчик обязывался выполнять работы в соответствии с планами работ, согласованных сторонами. Стороны договорились, что цена договора будет складываться из стоимости 1 часа.

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил мобилизацию, разместил на предоставленном земельном участке оборудование и приступил к исполнению работ.

Период выполняемых работ составил: с 10.02.2022. по 15.06.2022. Истец ссылается на следующее:

- вопреки условиям договора, подрядчик не выполнил свои обязательства, капитальный ремонт скважины не осуществил, выполненный объем работ в установленной форме не сдал. Подрядчик покинул объект, свое оборудование и материалы вывез, демобилизацию осуществил 15.06.2022, акт приемки-передачи части земельного участка и оборудования, находящегося в скважине, подписан сторонами 15.07.2022. Указанный акт свидетельствует о возврате части земельного участка, который передавался Пподрядчику для подготовки площадки для размещения подрядчиком оборудования и сооружения насыпи высотой 1.2м., наличия оборудования в скважине, но не является актом выполненных работ. До настоящего времени объект заказчиком не принят, поскольку заказчик отказался принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2, так как считает их некачественно проведенными и не подлежащими оплате.

- проведенные подрядчиком неоднократные ремонтно-изоляционные работы, являющиеся предметом договора 03.03.2022, 05.03.2022,02.06.2022 не устранили дефект, заказчик к эксплуатации скважины так и не смог приступить. В связи с отсутствием успешности проведенных на скважине ремонтно-изоляционных работ, предусмотренных планами работ, заказчиком было предложено установление двухпакерной установки за свой счет силами подрядчика. В настоящее время изоляция скважины не достигнута, цели ремонта не достигнуты, скважина не эксплуатируется.

Некачественным проведением работ и невыполнением подрядчиком условий договора заказчику причинены убытки в виде неполученного дохода от добычи нефти и газа в размере запасов за период с 15.07.2022 по 20.07.2024, в связи, с чем 19.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 97 094 597, 93 руб. в связи с невозможностью эксплуатировать скважину, на которую был получен отказ.

Неисполнение претензии о возмещении убытков послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что заявление о недостатках истцом было сделано 19.05.2022 в ходе совместного совещания сторон по проведению работ на скважине, с иском истец обратился 06.09.2024, следовательно, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований, связанных с некачественным выполнением работ ответчиком по договору.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности началось 19.05.2022, следовательно, на дату обращения истца в суд - 06.09.2024, то есть до истечения трехгодичного срока давности, при этом специальный срок исковой давности, предусмотренный нормами

законодательства о договоре подряда, и составляющий один год, к рассматриваемым исковым требованиям в настоящем случае не применим.

Истец указывает, что в связи с некачественным проведением работ и невыполнением подрядчиком условий договора заказчику причинены убытки в виде неполученного дохода от добычи нефти за период с 15.07.2022 по 20.07.2024, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции принята внимание судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А12-21207/2022.

Как следует из сервиса картотеки арбитражных дел дела № А12-21207/2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 22.11.2024 с АО «Волгограднефтедобыча» в пользу ООО «ВолгаНефтетранс» взысканы: задолженность в размере 33 789 191 руб. 82 коп., неустойка за период с 15.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1 293 974 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 416 руб., а также неустойка начисленная на сумму долга в размере 33 789 191 руб. 82 коп. за период с 10.08.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя 0,1%. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с АО «Волгограднефтедобыча» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 № 306-ЭС25-283 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Волгограднефтедобыча» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в рамках указанного дела, экспертное заключение, выполненное в рамках проведенной судебной экспертизы, признано достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, в связи, с чем суды признали его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом указано на то, что результаты государственной экспертизы запасов утверждены 14.06.2024, проект пробной эксплуатации утвержден 12.07.2024, в связи с чем истец не мог осуществлять добычу нефти ранее 12.07.2024, поскольку предпосылки для добычи нефти до указанной даты не созданы, также истец пояснил, что технический проект разработки месторождения запланирован, но еще не подготовлен.

Ответчик указывает, что именно в технологическом проектном документе на разработку добычи нефти и газа указывается норма отбора нефти и газа из объектов разработки с целью рациональной разработки залежей и с соблюдением требований охраны недр и окружающей среду (раздел Y Правил разработки месторождений углеводородного сырья (утв. Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках спора по делу А12-21207/2022 был рассмотрен вопрос о возмещении прямого ущерба, т.е. одной из составляющей убытков, и сделан вывод о необоснованности заявленных требований, установлено отсутствие противоправного поведения ООО «ВолгаНефтетранс» в обязательстве.

Также при рассмотрении дела № А12-21207/2022 АО «Волгограднефтедобыча» отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Не исполнение Ответчиком возложенных на него обязанностей, совершение незаконных действий или бездействий при выполнении работ по ремонту скважины при рассмотрении дела № А 12-21207/2022 не доказано, следовательно факт нарушения права отсутствует.

При отсутствии факта нарушения права отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом объем возможной добычи нефти не доказан.

Кроме того, истцом также не подтверждена возможность добычи нефти после 12.07.2024, поскольку после поднятия пластового сырья на поверхность его направляют в системы сбора и подготовки нефти и газа, которые представляют собой сложный комплекс нефтепромышленного оборудования: трубопроводов, технического оснащения для управления, измерительных установок, сепараторов и резервуаров. Виды и типы оборудования содержатся в проекте обустройства месторождения. Истцом не подтверждено фактическое наличие соответствующего обустройства на скважине, позволяющего осуществлять сбор и хранение/отгрузку/транспортировку добытой нефти.

Также при осуществлении на объекте недропользования различных видов горных работ и (или) при разработке (использовании) нескольких видов полезных ископаемых составляется план развития горных работ по всем планируемым видам горных работ и видам полезных ископаемых.

Планы и схемы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия безопасного недропользования, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи, первичной переработки полезных ископаемых, вскрышных пород, а также допустимые величины их отклонений от планируемых значений и (или) установленных в лицензии на пользование недрами, техническом проекте и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (далее - проектная документация).

Планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов работ, связанных с пользованием недрами: вскрышные, подготовительные, рекультивационные, геологические, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и первичной переработке минерального сырья. План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ. Схема развития горных работ составляется по решению пользователя недр на срок, не превышающий 5 лет. Планы и схемы развития горных работ составляются на основе, утвержденной в установленном порядке проектной документации, условий лицензий на пользование недрами, соглашений о разделе продукции и требований, регламентирующих выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрение планов развития горных работ осуществляется в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующего планируемому.

Истцом не предоставлены согласованные планы развития горных работ на 2022, 2023, 2024 годы, подтверждающие возможность добычи нефти при соблюдении условий безопасного недропользования

В подтверждение стоимости нефти истцом представлена справка о стоимости нефти за период с июля 2022 года по август 2024 года.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта возможности реализации нефти через со скважины ФИО6, которая находится вблизи х. ФИО6 в Волгоградской области, следовательно, истцом не подтверждена стоимость не добытой нефти, исходя из аналогичных условий - по стоимости разведки месторождения, стоимости извлечения нефти, физико-химических показателей нефти и стоимости ее отгрузки/транспортировки до конечного покупателя.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и

размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, определение Судебной коллегии по экономическим спорам» Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

АО «Волгограднефтедобыча» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

При этом в расчете упущенной выгоды истец указал лишь возможный доход от продажи нефти, при этом в расчет не взяты те затраты, которые должен произвести истец для добычи нефти (геологические исследования, строительство сборного пункта, стоимость подготовки нефти, ее отгрузки/транспортировки и пр.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств причинения действиями ответчика убытков суду не представлено. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы АО «Волгограднефтедобыча» фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-21207/2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгограднефтедобыча» без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу

№ А57-27334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин