АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
20 июня 2025 года
№ дела
А46-6341/2025
Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 571 788 руб. 60 коп.,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Тарская ЦРБ», ответчик) о взыскании 416 141 руб. 68 коп. задолженности, 155 646 руб. 92 коп. неустойки по контракту от 24.11.2023 № 2024.232745.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 10.06.2025 в виде резолютивной части.
ИП ФИО1 17.06.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт от 24.11.2023 № 2024.232745 (далее – контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 7.2 поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для анализатора коагулометрического СА, вариант исполнения: СА-660 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Срок поставки товара: поставка осуществляется с момента заключения контракта по 15 декабря 2024 года, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки от заказчика.
Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
Максимальное значение цены настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Общая цена единиц товаров определена путем суммирования каждой цены единицы товара, сниженной на коэффициент снижения в процессе закупки, и составляет 146 331,80 (Сто сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек.
Оплата поставленной партии товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего контракта, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31 декабря года исполнения контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как указывает истец, в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным документам от 22.12.2023 № 51 на сумму 37 220 руб. 39 коп., от 05.02.2024 № 120 на сумму 109 111 руб. 41 коп., от 15.03.2024 № 417 на сумму 374 218 руб. 86 коп., от 13.05.2024 № 728 на сумму 455 483 руб. 44 коп., от 07.06.2024 № 855 на сумму 100 812 руб. 53 коп., от 27.09.2024 № 1274 на сумму 416 141 руб. 68 коп.
При этом оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5. контракта, а именно:
- на основании платежного поручения № 877 от 19.02.2024 произведена оплата на сумму 37 220 руб. 39 коп.;
- на основании платежного поручения № 1612 от 21.03.2024 произведена оплата на сумму 109 111 руб. 41 коп.;
- на основании платежного поручения № 4215 от 24.06.2024 произведена оплата на сумму 374 218 руб. 86 коп.;
- на основании платежного поручения № 5703 от 13.08.2024 произведена оплата на сумму 455 483 руб. 44 коп.;
- на основании платежного поручения № 5702 от 13.08.2024 произведена оплата на сумму 100 812 руб. 53 коп.
В нарушение пункта 2.5 контракта полная оплата стороной ответчика до настоящего времени не произведена.
По состоянию на 10.04.2025 контракт истцом исполнен на сумму 1 492 988 руб. 31 коп., оплата ответчиком осуществлена на сумму 1 076 846 руб. 63 коп.
Задолженность за поставленный товар составляет 416 141 руб. 68 коп.
В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку за период с 25.01.2024 по 10.04.2025 на сумму 155 646 руб. 92 коп.
Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы от 22.12.2023 № 51 на сумму 37 220 руб. 39 коп., от 05.02.2024 № 120 на сумму 109 111 руб. 41 коп., от 15.03.2024 № 417 на сумму 374 218 руб. 86 коп., от 13.05.2024 № 728 на сумму 455 483 руб. 44 коп., от 07.06.2024 № 855 на сумму 100 812 руб. 53 коп., от 27.09.2024 № 1274 на сумму 416 141 руб. 68 коп., подписанные обеими сторонами.
По утверждению истца, размер задолженности ответчика составляет 416 141 руб. 68 коп.
Ответчиком факт приемки товара, размер задолженности не оспорены.
Между тем суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ЕИС).
Содержащаяся в ЕИС информация размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.
В силу пунктов 5 - 6 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ ЕИС содержит информацию о закупках, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).
Как следует из карточки контракта, размещенной в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2553500299023000260&contractInfoId=88613164), ответчиком 15.04.2025 произведено погашение оставшейся части задолженности платежным поручением от 15.04.2025 № 2035 на сумму 416 141 руб. 68 коп.; само платежное поручение также загружено в ЕИС.
Указанная запись недействительной не признана.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует.
Соответственно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2024 по 10.04.2025 на сумму 155 646 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, постольку ИП ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным.
Так, при расчете неустойки в отношении просрочки оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 № 120, истцом не учтено положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, поскольку приемка товара по данному документу произведена 16.02.2024, течение срока для оплаты началось на следующий день (17.02.2024) и окончилось 28.02.2024, т.е. неустойка подлежит начислению с 29.02.2024, а не с 28.02.2024.
Кроме того, истцом неверно применена ко всем поставкам ключевая ставка Банка России, действующая на день подачи искового заявления (21 %).
Действительно, согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 контракта.
Между тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
Тем самым при расчете неустойки обоснованным является применение ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (т.е. на день оплаты).
Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021.
Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 22.12.2023 № 51 на сумму 37 220 руб. 39 коп., от 05.02.2024 № 120 на сумму 109 111 руб. 41 коп., от 15.03.2024 № 417 на сумму 374 218 руб. 86 коп. подлежит применению ключевая ставка по состоянию на 19.02.2024, на 21.03.2024 и на 24.06.2024 соответственно в размере 16 %, в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 13.05.2024 № 728 на сумму 455 483 руб. 44 коп., от 07.06.2024 № 855 на сумму 100 812 руб. 53 коп. - ключевая ставка по состоянию на 13.08.2024 в размере 18 %, в отношении товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 27.09.2024 № 1274 на сумму 416 141 руб. 68 коп. - ключевая ставка по состоянию на 10.04.2025 в размере 21 %.
Таким образом, по расчету суда, обоснованно начислена неустойка на сумму 94 189 руб. 02 коп. (516 руб. 12 коп. + 1 280 руб. 24 коп. + 16 765 руб. + 21 043 руб. 33 коп. + 3 024 руб. 38 коп. + 51 559 руб. 95 коп. = 94 189 руб. 02 коп.), в удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем суд учитывает, что оплата основного долга произведена ответчиком 15.04.2025, т.е. до принятия искового заявления к производству.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.04.2025, претензия, направленная ответчику 17.02.2025, последним не удовлетворена в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в части соответствующего требования.
Выводы суда в изложенной части основаны на правовой позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.
Соответственно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (89,26 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 94 189 руб. 02 коп. неустойки по контракту от 24.11.2023 № 2024.232745, а также 29 982 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Г.В. Шмаков