Постановление по делу № 12АП-10128/2023 от 12.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16930/2018

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-16930/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.08.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2018 поступило заявление кредитора – ФИО6 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12- 16930/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать в свою пользу с ООО «Втормет «Северный» судебные расходы в размере 100 000 руб.

ООО «Втормет «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о разрешении разногласий с ним, в котором, с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211 848 руб., произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211 848 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 211 848 руб. отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ООО «Втормет «Северный» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в проведении правопреемства с ООО «Втормет «Северный» на ИП ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211 848 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований средством исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю оказанных им юридических услуг, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскать в ее пользу с ООО «Втормет «Северный» возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, которым были понесены расходы по рассмотрению жалобы ООО «Втормет «Северный» на ее действия и заявления о разрешении разногласий, по итогам рассмотрения которых требования ООО «Втормет «Северный» были удовлетворены частично.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, просит взыскать с ООО «Втормет Северный» в свою пользу 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ООО «Втормет «Северный», настаивала на доводах апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, отменить определение суда в части отказа в проведении правопреемства с ООО «Втормет «Северный» на ИП ФИО1, взыскать в ее пользу с ООО «Втормет «Северный» судебные расходы в размере 211 848 руб.; судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать. Просила в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенных в представленных возражениях как на заявление, так и на дополнения к нему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскать в ее пользу с ООО «Втормет «Северный» возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб. Кроме того, поддержал заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Втормет «Северный» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1) в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране;

2) в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов;

3) в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: <...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей;

4) в не обращении к ФИО7 с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019г. сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019г. транспортного средства;

5) в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020.;

6) в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019;

7) в распределении и перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет «Северный» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Втормет «Северный» подана кассационная жалоба.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества – транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО6. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Втормет «Северный» – без удовлетворения.

20.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований ООО «Втормет «Северный», как «зареестрового» кредитора.

При новом рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, определением суда от 28.09.2022 обособленные споры по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявления ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023:

1. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано;

2. разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 Определено, что ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО4 в общей сумме 262 633,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 на указанный судебный акт были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

30.06.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» в ее пользу судебных расходов в размере 80000 руб., которые она произвела в связи с оплатой оказанных ей юридических услуг при рассмотрении жалобы ООО «Втормет «Северный» на ее действия и заявления ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий.

В обоснование заявления заявителем представлены договора на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО5: от 27.09.2021 №01/2021 на участие в рассмотрении жалобы кредитора в суде первой инстанции (стоимость услуг 20 000 руб.), от 24.03.2022 №01/2022 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.), от 02.09.2022 №02/2022 на участие представителя по рассмотрению жалобы ООО «Втормет «Северный» на ее действия (бездействия) после отмены судебный актов кассационной инстанцией (стоимость услуг 30 000 руб.) и от 01.04.2023 №01/2023 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 (стоимость услуг 10 000 руб.).

Впоследствии, заявлениями от 27.08.2023 и от 04.09.2023, арбитражный управляющий ФИО3 увеличила размер ранее заявленных требований на 20 000 руб., представив договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО5: от 10.07.2023 №02/2023 на участие в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 (стоимость услуг 10 000 руб.) и от 18.08.2023 №05/2023 на участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 10 000 руб.).

01.08.2023 ООО «Втормет «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о разрешении разногласий с ним.

Впоследствии, уточняя свои требования, ООО «Втормет «Северный» просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211848 руб., произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211848 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявленные ООО «Втормет Северный» требования основаны на заключенном 15.06.2021 с юристом ИП ФИО1 договоре (с дополнительным соглашением к нему от 15.05.2022) на возмездное оказание юридических услуг, в счёт оплаты которых ООО «Втормет Северный» 31 июля 2023 года переуступило ИП ФИО1 право требования возмещения этих судебных расходов в суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов и заявление ООО «Втормет Северный» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 и о замене в порядке правопреемства ООО «Втормет Северный» в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО8, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятым частично в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и принятием которого закончилось рассмотрение по существу при первом рассмотрении жалобы ООО «Втормет «Северный» на нее действия (бездействие), является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, является 21.11.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд 30.06.2023, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

При новом рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, объединенной с заявлением ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий, судебные акты: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 вынесены не в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, следовательно, не подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 211848 руб., проведении замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 211848 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Втормет «Северный» фактически не понесло расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания договора уступки прав требований средством исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю оказанных им юридических услуг не имеется, как и не имеется оснований для проведения процессуального правопреемства с ООО «Втормет «Северный» на ИП ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 110 АПК принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума № 1 даны разъяснения, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Заявления ООО «Втормет «Северный» по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и разрешение разногласий являются заявлениями неимущественного характера.

Разрешая апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае рассмотрение обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 закончилось вынесением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по кассационной жалобе ООО «Втормет «Северный», которым судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего отменены в части признания ее действий незаконными по двум заявленным пунктам.

Данный судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО3, следовательно, расходы ФИО3, произведенные ей во исполнение заключенных на оказание юридической помощи договоров: от 27.09.2021 №01/2021 на участие в рассмотрении жалобы кредитора в суде первой инстанции (стоимость услуг 20 000 руб.), от 24.03.2022 №01/2022 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.) возмещению не подлежат.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о возмещении в ее пользу с ООО «Втормет «Северный» расходов по договору от 02.09.2022 №02/2022 на участие представителя по рассмотрению жалобы ООО «Втормет «Северный» на ее действия (бездействия) после отмены судебный актов кассационной инстанцией (стоимость услуг 30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано; разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 Определено, что ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО4 в общей сумме 262 633,41 руб.

Отказ в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 был связан не с обстоятельствами соответствия действий арбитражного управляющего закону, а с фактическим устранением ФИО3 последствий своих неправомерных действий в ходе судебного разбирательства после обращения ООО «Втормет Северный» в суд с соответствующей жалобой.

Таким образом, указанный судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО3, следовательно, заявленные ФИО3 расходы по договору от 02.09.2022 №02/2022 на участие представителя по рассмотрению жалобы ООО «Втормет «Северный» на ее действия (бездействия) после отмены судебный актов кассационной инстанцией (стоимость услуг 30 000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 года и кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 года. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 указанные судебные акты, принятые не в пользу ФИО3 АИ., оставлены без изменения.

Следовательно, судебные расходы арбитражного управляющего ФИО3 по оплате договоров на оказание юридических услуг: от 01.04.2023 №01/2023 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 10.07.2023 №02/2023 на участие в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 (стоимость услуг 10 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» в ее пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, настоящая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию и расходы, понесенные ФИО3 ей при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 руб.

Разрешая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 заключен между ООО «Втормет «Северный» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель). Согласно п.1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела № А12-16930/2018 путем обжалования неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: изучить ситуацию и документы по предмету оказываемых услуг, подготовить обращение в суд и необходимые документы для судебной защиты нарушенных прав Заказчика, представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций (по необходимости обжалования судебных актов), услуги оказываются Исполнителем в г.Череповце, по месту нахождения Исполнителя, а также в судебных инстанциях. При выезде Исполнителя в судебные инстанции за пределы Череповца, Заказчик обязан компенсировать Исполнителю транспортные и командировочные расходы на проживание (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет:

- ведение спора в суде первой инстанции, включая изучение ситуации и подготовку обращения в суд, а также участие не более чем в трех судебных заседаниях с изучением и подготовкой документов по ходу спора, несением расходов по их направлению сторонам и в суд – 50 000 руб. При увеличении количества судебных заседаний услуги исполнителя дополнительно оплачиваются исходя из стоимости участия в заседании очно – 15 000 руб., в режиме онлайн -заседания – 5 000 руб.,

- ведение спора в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.,

- ведение спора в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Согласно п 4.2 договора, услуги оплачиваются на основании акта об оказанных услугах после вступления в законную силу судебного акта по спору, а при обжаловании – после вынесения судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа.

15.05.2022 между ООО «Втормет «Северный» и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которого дополнительно, а рамках договора от 15.06.2021, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите в судебном порядке его нарушенных прав и законных интересов в деле А12-16930/20018 путем разрешения разногласий по текущим расходам ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- ведение спора в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.,

- ведение спора в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

31.07.2023 между ООО «Втормет «Северный» и ИП ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг. Согласно акту, Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные в соответствии с договором от 15.06.2021 юридические услуги по делу № А12-16930/2018 путем обжалования неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, разрешения разногласий по текущим расходам ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных юридических услуг составила 211 848 руб., которые состоят из:

- 50 000 руб. – за изучение ситуации, выработку правового решения, подготовку заявления с необходимыми документами и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях по делу (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3),

- 3 000 руб. – командировочные расходы на поездку в г.Волгоград для участия в судебном заседании 12.08.2021 (суточные),

- 10 000 руб. – транспортные расходы из г.Череповца в аэропорт г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 12.08.2021,

- 5 848 руб. – транспортные расходы на авиабилеты Москва – Волгоград – Москва для участия в судебном заседании 12.08.2021;

- 50 000 руб. – за изучение ситуации, выработку правового решения, подготовку заявления с необходимыми документами и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях по делу (разногласия по текущим расходам финансового управляющего ФИО3),

- 15 000 руб. – ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 18.05.2022;

- 15 000 руб. - ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании 11.08.2022;

- 30 000 руб. – ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, разногласия по текущим расходам финансового управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании 03.05.2023,

- 30 000 руб. – ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, разногласия по текущим расходам финансового управляющего ФИО3 в суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании 25.07.2023,

- 3 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ФИО3

На основании указанного акта об оказании юридических услуг от 31.07.2023 ИП ФИО1 был выставлен счет № 314 от 31.07.2023 на сумму 211 848 руб.

31.07.2023 между ООО «Втормет «Северный» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1. договора, уступка права требования по взысканию судебных расходов по делу А12-16930/2018 (обособленные споры по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, разногласия по текущим расходам) осуществляется в счет оказанных Цессионарием Цеденту юридических услуг по указанному делу согласно договору от 15.06.2021 и дополнительному соглашению от 15.05.2022 в сумме 211 848 руб. Обязательства по оплате Цедентом оказанных по делу Цессионарием юридических услуг погашается в момент подписания сторонами настоящего договора уступки права требования. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО3 по возмещению судебных расходов по делу № А12-16930/2018 (обособленные споры по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, разногласия по текущим расходам). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

На момент заключения ООО «Втормет «Северный» и ИП ФИО1 договора уступки спор был рассмотрен по существу, предоставление предпринимателю (цессионарию) права на взыскание судебных издержек (подачу соответствующего заявления об их взыскании) обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, так как общество (ООО «Втормет «Северный») в связи с уступкой права требования утратило интерес к присуждению издержек в свою пользу. При этом обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Поскольку на основании договора уступки права требования от 31.07.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования понесенных ООО «Втормет «Северный» расходов на юридические услуги, то ходатайство ООО «Втормет «Северный» и ИП ФИО1 о проведении правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ООО «Втормет «Северный» на ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, рассмотрение обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при первом рассмотрении закончилось вынесением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по кассационной жалобе ООО «Втормет «Северный», которым судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего отменены в части признания ее действий незаконными по двум заявленным пунктам.

Данный судебный акт принят в пользу ООО «Втормет «Северный».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Втормет «Северный») заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с первым рассмотрением жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с первым рассмотрением дела является 21.11.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 01.08.2023.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Втормет «Северный» (правопредшественник ИП ФИО1) столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов понесенных при первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.

При этом, тот факт, что акт об оказании юридических услуг между ООО «Втормет «Северный» и ИП ФИО1 был составлен только 31.07.2023, счет № 314 по договору от 15.06.2021 и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2022 выставлен ИП ФИО1 только 31.07.2023, не может повлиять на изменение даты, с которой исчисляется право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению расходы, связанные с первым рассмотрением жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3: за ведение спора в суде первой инстанции - 50 000 руб., командировочные расходы на поездку в г. Волгоград для участия в судебном заседании 12.08.2021 (суточные) - 3 000 руб., транспортные расходы из г. Череповца в аэропорт г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 12.08.2021 - 10 000 руб., транспортные расходы на авиабилеты Москва – Волгоград – Москва для участия в судебном заседании 12.08.2021 - 5 848 руб., ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 18.05.2022 - 15 000 руб., ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании 11.08.2022 - 15 000 руб.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано; разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 Определено, что ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО4 в общей сумме 262 633,41 руб.

Таким образом, указанный судебный акт принят в пользу ООО «Втормет «Северный». При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешал жалобу ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего по двум пунктам, обоснованную нарушениями требований Закона о банкротстве. Поскольку ООО «Втормет «Северный» заявил требование неимущественного характера и его жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего частично удовлетворена, судебные расходы, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 1, подлежат взысканию с финансового управляющего без учета принципа пропорциональности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6, ООО «Втормет «Северный» обращался в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами, однако, в удовлетворений жалоб ООО «Втормет «Северный» было отказано, следовательно, расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 заявляла о чрезмерности размера заявленных ИП ФИО1 расходов, приводя свои расчеты расходов на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, принимая во внимание сложность спора, срок его рассмотрения, объема проделанной работы представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с арбитражного управляющего в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов денежные средства в размере 50 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции объединенного в одно производство обособленного спора по рассмотрению разногласий ООО «Втормет «Северный» по текущим расходам ФИО10 и повторного рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Кроме того, подлежат возмещению и расходы за подготовку ИП ФИО1 отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., поскольку вопрос о взыскании судебных расходов является не самостоятельным требованием, а производным, касающимся взыскания с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов, составление дополнительных договоров на оказание юридических услуг по составлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, при наличии договора на оказание юридических услуг по обособленному спору, не требуется. Размер указанных расходов является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований в общем размере 53 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что расходы ООО «Втормет «Северный», произведенные в отношении представителя, выплачивались из семейного бюджета супругов К-вых (ФИО1 является супругой директора ООО «Втомет «Северный»), подлежат отклонению.

Так, ФИО1, в соответствии со статьями 17, 21 ГК РФ обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.

Законодательство не содержит запрета на представление лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон арбитражным управляющим ФИО3 не приведены. Участие в качестве представителя ООО «Втормет «Северный» супруги директора общества – ИП ФИО1 и оказание ею юридических услуг, никак не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А12-16930/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 211 848 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Произвести замену в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов по делу № А12-16930/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в общем размере 53 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» и участие в судебном заседании от 05 декабря 2023 года, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова