АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А55-9496/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", ФИО1

о взыскании 57 598руб. 87коп. при участии в заседании от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" о взыскании 57 598руб. 87коп., в том числе задолженность по договору № ТКО-27693 от 04.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 в сумме 57 598руб. 87коп., неустойка с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 57руб. 49коп., неустойка, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга по договору № ТКО-27693 от 04.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 на сумму 57 598руб. 87коп.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, просит в иске отказать, указав, что услуги не оказывались, пропущен срок исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: копию договора ТКО № 8652 от 14.08.2019 со всеми приложениями, заключенного между ООО «Экостройресурс» и ФИО1 - собственником помещения расположенного по адресу: <...> этаж, унифицированные передаточные документы (счет-фактуры), подтверждающие начисления ООО «Экостройресурс» данному потребителю за оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, документы, подтверждающие оплату ФИО1 периодов оказанных услуг.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО1.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд заблаговременно по причинам, не зависящим от него. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Кроме того, определением суда от 11.09.2025 уже было удовлетворено аналогичное ходатайство истца.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец).

Ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...> этаж, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы (ТКО).

Считая, что в результате деятельности ответчика обязанность по оплате услуг за ТКО в период с 01.01.2022 по 31.10.2024 в сумме 57 598руб. 87коп. не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предъявляя требование к ответчику, истец исходил из наличия правоотношений по вывозу ТКО между истцом и ответчиком на основании типового договора.

Судом установлено, что ответчик не является собственником помещения и в заявленный период занимал помещение на праве договора субаренды № 3/2021 от 01.08.2021, дополнительного соглашения от 31.07.2022, договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2024.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором).

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

В силу приведенных норм права договор между истцом и ответчиком не может быть заключен на условиях типового и не может порождать для ответчика, как арендатора помещения, безусловную обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В данном случае такой договор отсутствует.

При этом в договорах субаренды, обязанность ответчика по оплате ТКО и заключении договора напрямую с региональным оператором отсутствует, также арендная плата включает в себя вывоз мусора.

В пункте 7.2 Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Сведений и доказательств того, что ответчик направлял истцу заявку на заключение договора, а также о том, что собственник помещения сообщал региональному оператору о наличии арендных отношений и обязанности возложения на арендатора обязанности по вывозу ТКО, не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате за услуги по вывозу ТКО, истец указывает на регистрацию ответчиком сведений в ЕГРЮЛ о своем юридическом адресе в занимаемом арендуемом помещении.

Однако указанное обстоятельство в силу норм действующего законодательства основанием для возникновения договорных отношений между региональным оператором и арендатором помещений не является.

Следовательно, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование отношений в области обращения с ТКО, ответчик не являлся собственником образуемых на территории спорного объекта отходов.

Доводы истца о наличии между сторонами спора договорных отношений, регулируемых условиями типового договора по обращению с ТКО, признаются судом ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела (доказательств наличия оснований для вступления с обществом в правоотношения в силу публичного характера правового регулирования порядка обращения с ТКО не представлено), сделанными при неправильном применении норм материального права.

Сам факт наличия арендатора в спорном помещении в силу приведенных норм права не может возлагать на последнего обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора.

Кроме того, с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок давности за период с 01.01.2022 по 21.02.2022.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием для обращения с исковыми требованиями, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов