ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А33-890/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024 серии 24 АА 5794601, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-890/2023,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее выданное постановление, о признании постановления от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 № 24009/21/166814 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 и 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5 (финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 24.10.2023 требования заявителя удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 на срок до 16.01.2024 оставлена без движения апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена.

08.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А33-890/2023 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не пропущен. Указанный срок подлежит исчислению с момента возвращения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив фактические обстоятельства и правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, исходил из того, что трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением ФИО1 пропущен, основания для восстановления срока подачи заявления отсутствуют.

У апелляционного суда причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О указал, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из части 1 статьи 180 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). При этом течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-890/2023 вступило в законную силу 24.11.2023, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 возвращена.

Исходя из чего, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, итоговым судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 24.10.2023, вступившее в законную силу 24.11.2023. Следовательно, последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов является 24.02.2024. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 08.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителем не представлено. Доказательств существования каких-либо объективно независящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, не указано. Даже от момента возврата апелляционной жалобы у заявителя было более месяца для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять не с момента вступления решения суда первой инстанции от 24.10.2023 в законную силу, а с момента, когда определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение от 24.10.2023.

Вместе с тем, неправильное исчисление срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективной уважительной причины пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, определение о возвращении апелляционной жалобы не является итоговым судебным актом по настоящему спору, поскольку апелляционный суд дело по существу не рассматривал, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, поскольку заявителем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, а в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению обоснованно прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции отвечают подходу, указанному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу № А58-1488/2022, от 04.12.2024 по делу № А19-571/2019, от 14.08.2024 по делу № А19-5005/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин