ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2779/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-78153/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу №А41-78153/24, по иску КУИ администрации городского округа Солнечногорск (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044010862,) к ИП Воронову Константину Юрьевичу (ОГРНИП: 321220200274784, ИНН: 222510031093) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Солнечногорск (далее- истец, Комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее-ответчик, Предприниматель) со следующими требованиями:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2024 N 7/24-Аук в размере 1 052 861,22 руб., из них:

- задолженность по арендной плате за период с 12.02.2024 по 16.05.2024 в размере 1 038 611,00 руб.;

- задолженность по пени за период с 11.03.2024 по 17.05.2024 в размере 14 250,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы основного долга, пени и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов N 7/274-Аук от 12.02.2024.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070302:2194, площадью 648 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Бакеево.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 20.05.2024 (отказ ответчика от 05.04.2024) + 30 дней (истцу на подписание и представление в уполномоченный орган договора), то есть до 06.05.2024 + 9 рабочих дней на регистрацию права собственности через МФЦ до 20.05.2022 включительно), в связи, с чем до указанной даты истец уплачивал бы арендную плату.

Также суд сделал вывод о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

05.04.2024 комитетом вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.06.2024 по делу "2а-2842/2024 требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным решение комитета об отказе в предоставлении государственной услуги.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070302:2194 был заключен между истцом и ответчиком 07.05.2024, право собственности ответчика зарегистрировано 16.05.2024.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070302:2211, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Приняв незаконное решение от 05.04.2024 об отказе в выкупе земельного участка, Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.

Как установлено апелляционным судом, фактически решение о заключении договора принято истцом 07.05.2024, регистрация права собственности ответчика на него состоялась в ЕГРН 17.05.2024, то есть через пять рабочих дней с даты принятия решения.

Соответственно, если бы вместо отказа 05.04.2024 года было принято законное решение о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, заключение договора и регистрация права собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН заняло бы 5 рабочих дней.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения арендной платы с 12.04.2024 (05.04.2024+5 рабочих дней на регистрацию права собственности, исходя из того, что право собственности на основании договора от 07.05.2024 зарегистрировано за ответчиком 17.05.2024) при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, не имелось.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20. Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 251 181,81 за период с 01.04.2024 по 11.04.2024.

Истец также просил взыскать пени за период с 11.03.2024 по 17.05.2024 в размере 14 250,22 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5..3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца о взыскании пени, пеня начислена за 1 один день просрочки платежа за период с 11.03.2024 по 11.03.2024 в сумме 339,47 руб. Вместе с тем, срок платежа установлен 10.03.2024 – приходится на нерабочий день, а в первый рабочий день – 11.03.2024 ответчик оплатил аренду за март полностью. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени за 1 день просрочки в марте не имеется.

Далее истец начисляет пени за период с 11.04.2024 по 17.05.2024 (дату регистрации права собственности на земельный участок).

Поскольку право собственности на земельный участок должно было возникнуть по расчету апелляционного суда 12.04.2024, пеня подлежит начислению на сумму долга по арендной плате 251 181,81 руб. с 10 по 11 апреля 2024 и составит 125,59 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности рассматриваемого спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В рассматриваемом случае спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070302:2194 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Вместе с тем, доказательств того, что данный земельный участок предпринимателем используется для себя как гражданина, а не для последующей продажи, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2 договора аренды указанного выше земельного участка от 12.02.2024г, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению с участием граждан в судах общей юрисдикции, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в арбитражном суде Московской области.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд, к компетенции которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правила о подсудности, апелляционным судом отклоняется в силу условий договора аренды и регистрации ответчика в качестве предпринимателя. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок арендован им в личных целях для личного строительства, учитывая наличие аналогичных споров в суде между ним и администрация других районов Московской области, что свидетельствует о приобретении земельных участков в аренду для строительства в целях предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, пени и судебных расходов

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 613 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу №A41 - 78153/24 изменить в части суммы основного долга, пени и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2024 №7/24-Аук в размере 251 181,81 руб. за период с 01.04.2024 по 11.04.2024, задолженность по пени за период с 10.04.2024 по 11.04.2024 в размере 125,59 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5616 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 613 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2025 №655566.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец