Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 сентября 2025 г.
Дело № А75-15699/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлено 26 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок Б (этаж 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании контейнера для мусора металлического трапециевидной формы,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании контейнера для мусора металлического трапециевидной формы.
Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением от 13.08.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, между ООО «Бета Сургут» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №БС-84-10/2016 нежилых помещений
В соответствии с п. 1.3. договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.
Согласно 2.3.8. договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет или привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора.
Так, с целью соблюдения санитарных норм и правил, п. 2.3.8. договора, а также создания условий нормальной эксплуатации помещения ООО «Бета Сургут» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 00-000957 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от «31» декабря 2018 г. с включением контейнера магазина, расположенного по адресу: <...> в перечень мест накопления твердых коммунальных отходов.
«26» августа 2022 года ООО «Бета Сургут» был установлен собственный контейнер серого цвета на колесах и с крышкой (далее - контейнер).
Факт принадлежности контейнера ООО «Бета Сургут» подтверждается счет-фактурой от «31» августа 2022 года.
«29» декабря 2023 года ФИО1 вывез мусорный контейнер.
В этот же день представителем ООО «Бета Сургут» было подано заявление в полицию.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при уборке снега собственник ТЦ «Пирамида»-ИП ФИО1 самовольно забрал мусорный контейнер вывез его на временное хранение по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра, <...>, для того чтобы осуществить демонтаж контейнерной площадки.
Вместе с тем, после демонтажа контейнерной площадки возврат контейнера ООО «Бета Сургут» осуществлен не был. «16» апреля 2024 года ООО «Бета Сургут» была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием о возврате мусорного контейнера. В ответ на которое было получено письмо от «13» мая 2024 года, в котором указано, что контейнеры третьих лиц на контейнерной площадке ИП ФИО1 не размещались.
В связи с несоответствием сведений, отраженных в письме ФИО1 от «13» мая 2024 г. фактическим обстоятельствам, «28» июня 2024 г. ООО «Бета Сургут» направлена повторная претензия с детализацией периода установки контейнера и фотоматериалом. Ответ на которое был дан в письме ФИО1 от «03» июля 2024 г., в котором им подтверждается факт удержания контейнера ООО «Бета Сургут»: «вернуть контейнер ИП «ФИО1» и соответственно незамедлительно одновременно получить свой с колесиками».
Полагая, что ответчик неправомерно завладел принадлежащими ООО «Бета Сургут» спорным контейнером, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование, предъявленное в порядке статьи 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В подтверждение права собственности на имущество, истребуемое по настоящему исковому заявлению, истцом представлена счет-фактура № GGBS011848 от 31.08.2022 на приобретение контейнера.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Как указывает истец, именно ответчик владеет принадлежащими ООО «Бета Сургут» спорным контейнером, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024, установлено, что 29 декабря 2023 года в дневное время собственник ТЦ «Пирамида» - ФИО1 дал распоряжение вывезти мусорные контейнеры на временное хранение по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для того чтобы осуществить демонтаж контейнерной площадки.
Письмом № 053 от 03 июля 2024 года, представленного в материалы дела, за подписью ФИО1, последний предлагает вернуть контейнер ИП «ФИО1» и соответственно незамедлительно одновременно получить свой с колесиками и направить сотрудника с доверенностью на получение колесиков от контейнера, если суть настоящей переписки состоит именно в колесиках от контейнера для ТКО.
Между тем, ответчик со встречными исковыми требованиями в суд не обращался, отзыв в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорное имущество фактически находится у ответчика и удерживается им, что подтверждается им самим, исходя из представленных в материалы дела ответов на претензии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» контейнер для мусора металлический трапециевидной формы 0,75 кубических метров с крышкой и колесами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Р. Рожкова