Постановление по делу № 17АП-649/2025 от 04.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-649/2025-АК

г. Пермь

04 марта 2025 года Дело № А60-55875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-55875/2023

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении площадей из расчета платы и об обязаны произвести перерасчет,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании 2 987 943 руб. 04 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., 188 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.09.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО4 к Администрации об:

-исключении из расчета Администрации по отношении к ИП ФИО2 при выставлении плат за пользование земельным участком, площади в размере 352,5кв.м. в отношении построек: гаражные боксы в количестве 5 поз., и 2 вспомогательных построек, расположенным в кадастровом квартале: 66:41:0-204901 по ул.Ангарская,20/1- ул. Техническая, б/н, за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., в том числе в размере 88,125кв.м. их общей площади, включительно,

-исключении из расчета Администрации по отношению к ИП ФИО2 при выставлении плат за пользовании постройками по п. 1 настоящего искового встречного заявления, площади земельного участка в размере 927 кв.м., и в размере 231,75кв.м., в указанный период времени,

-исключении из расчета Администрации г. Екатеринбурга по отношению к ИП ФИО2 применения повышающих коэффициентов в отношении указанных в пунктах 1 и 2 встречного искового заявления на период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., включительно, как не содержащих законных, обоснованных и не содержащих экономического обоснования, расчетов при выставлении плат и повышающих коэффициентов,

-обязании первоначального истца исполнить письменный перерасчет начислений и исключить из расчетов выставленных плат за пользование указанным земельным участком в пл. 927кв.м, в пл. 352,5кв.м. с постройками: 5 гаражных боксов и 2 вспомогательных хозяйственных построек о применении повышающих коэффициентов при выставлении на указанном адресе, по отношению к ИП ФИО2 в заявленный Администрацией период времени,

-исключении из расчетов по платам и от взыскания с ИП ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга рассчитанные и предъявленные к взысканию размеры задолженностей в пл.927кв.м.земельного участка, в отношении 5(пяти) гаражных боксах и 2 (двух) хозяйственных построек, в силу их не капитального назначения и при отсутствии самостоятельного хозяйственного и эксплуатационного назначения, как построек, не являющихся объектами вещного права, и признать такие 5 (пять) гаражных и 2 (две) хозяйственные постройками, как постройками (объектами) некапитального вида (ст. 129-131 ГК РФ).

-освобождении предпринимателя ИП ФИО2 от уплаты заявленных к взысканию Администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 023 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн», финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 21.01.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

20.02.2025 и 24.02.2025 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом поступивших дополнений ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере установил имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследовал пояснения ИП ФИО2, в том числе о необходимости исключения из расчета Администрации площадей, приходящихся на ранее возведенные на земельном участке автосервис и автомойку площадью 873,3 кв.м., а также площади 927 кв. м., необходимой для использования станции технического обслуживания, которой в действительности на земельном участке не имеется, о необходимости применения понижающего коэффициента к расчету платы за весь земельный участок, а не за его отдельные части.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

20.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- произвести исследование по определению кадастрового квартала, к которому принадлежит объект с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (закусочная с торговыми залами, Литер А); Гараж (Литер В), вспомогательные постройки в количестве 2-х ед., парковка под хранение автотранспорта с указанием вида разрешенного пользования территории и кадастровой стоимости (с указанием нормативного правового акта Свердловской области);

- определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (закусочная с торговыми залами, Литер А); Гараж (Литер В), вспомогательные постройки в количестве 2-х ед., парковка под хранение автотранспорта;

- произвести исследование наличия станции технического обслуживания и площади земельного участка 927 кв.м. для ее использования, которую необоснованно применяется в расчетах платы.

24.02.2025 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ кадастрового инженера на заявку о проведении экспертизы с приложением документов; анализ судебных дел по взысканию задолженности по плате за пользование земельным участком; лист 4 из Отзыва Администрации город Екатеринбурга по делу А60-60504/2021; договор об оказании по хранению транспортного средства с ведомостями и расчетными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю предпринимателя было удовлетворено ходатайство об участии путем онлайн-заседания, обеспечена техническая возможность участия, что подтверждается также самим участием представителя истца в таком же режиме, но представитель ответчика свое участие в надлежащем порядке обеспечить не смог.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 64, 65, 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом также рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в отсутствие предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ оснований. Следует отметить, что, заявляя данное ходатайство, ответчик фактически сослался только на неисследованность экспертом части поставленных перед ним вопросов и указал на отсутствие у эксперта специальных знаний и квалификации. Между тем, какие конкретно вопросы в рамках проведенной экспертизы остались неисследованными, в чем именно выразилась недостаточная квалификация эксперта, ответчик в ходатайстве не пояснил. Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае, если исследование экспертом произведено не полностью, а правильность и обоснованность ответов эксперта на поставленные вопросы вызывают сомнение. Между тем, вопросы 1 и 3, указанные в ходатайстве, перед экспертом у ФИО5 судом первой инстанции не ставились, на вопрос 2, аналогичный поставленному судом первой инстанции перед экспертом, последний дал полный и исчерпывающий ответ в представленном заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, несмотря на представление возражений по заключению эксперта, тем не менее, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доводов о том, что препятствовало ему заявить данные ходатайства, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы не привел (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Данное обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, ИП ФИО2 пользуется земельным участком, расположенном в кадастровом квартале № 66:41.0204901 по ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге.

Договор аренды земельного участка не был заключен, предприниматель земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020 предпринимателю производятся начисления платы за фактическое пользование земельным участком площадью 4 492 кв. м в кадастровом квартале 66:41.0204901 по ул. Ангарская, 20/1 с 01.03.2020, в том числе:

-249,52 кв. м, назначение - объект торговли;

- 249,52 кв. м, назначение - общественное питание;

- 927 кв. м, назначение - автосервис;

- 3065,96 кв. м, назначение- автостоянка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-60504/2021 признан недействительным расчет платы для ФИО2 за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. включительно в части применения площади 3 065,96 кв. м под открытую автостоянку, ставки арендной платы 7,27 % в отношении площади 927 кв. м, в части неприменения за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв. м.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что в рассматриваемый период (апрель 2021 г. – ноябрь 2021 г.) из площади земельного участка равной 3 065,96 кв. м подлежит исключению следующие площади: 27,0 кв. м и 15,19 кв. м, в связи с чем площадь земельного участка используемого под автостоянку, составляет 3023,77 кв. м (3065,96 кв. - 27 кв. м -15,19 кв. м).

В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга составлен акт от 12.05.2022 № 238/2-2022 и установлено, что на огороженной части, ориентировочной площадью 4 369 кв. м имеются признаки функционирования платной автопарковки (установлены сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещения и щитом с указанием стоимости услуг, шлагбаум, разграничены парковочные места).

Из акта от 12.05.2022 № 238/2-2022 следует, что на части земельного участка, расчеты за которую производятся под объект торговли и объект общественного питания, расположена опора ЛЭП.

С 12.05.2022 расчет платы для ФИО2 плату за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...> в городе Екатеринбурге, необходимо производить исключив площадь 15 Л 9 кв. м - под ограждение водопроводной камеры, и 27,0 кв. м - под опорой ЛЭП № 48 В Л 110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка, а именно:

-249,52 кв. м-13,5 кв. м (1/2 от 27 кв. м), назначение - объект торговли;

-249,52 кв. м -13,5 кв. м (1/2 от 27 кв. м), назначение - общественное питание;

- 927 кв. м, назначение - гараж;

- 3426,81 кв. м, назначение- автостоянка (4369 кв. м -15,19 кв. м-927 кв. м).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не произвел оплату землепользования за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., задолженность предпринимателя составила 2 434 307 руб. 53 коп., Администрация с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск ИП ФИО2 к Администрации об:

-обязании первоначального истца исполнить письменный перерасчет начислений и исключить из расчетов выставленных плат за пользование указанным земельным участком в пл. 927кв., в пл. 352,5кв.м. с постройками: 5 гаражных боксов и 2 вспомогательных хозяйственных построек о применении повышающих коэффициентов при выставлении на указанном адресе, по отношению к ИП ФИО2 в заявленный Администрацией период времени,

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204901:162 (кафе (закусочная), вспомогательных построек (5 боксов, трансформаторная и иных), автостоянки) расположенных по адресу: <...>.

При проведении судебной экспертизы установлено наличие на исследуемой местности автостоянки (парковки), гаражей со вспомогательными строениями, беседки, кафе-магазин, опора ЛЭП и водопроводный люк, в отношении каждого из перечисленных объектов экспертом установлена площадь необходимых для их использования земельных участков, а именно: для здания закусочной с торговыми залами – 2500 кв.м.; автомобильная парковка – 3906 кв.м.; гараж – 614 кв.м.; беседки – 138 кв.м., всего 7 158 кв.м.

После поступления в материалы дела заключения эксперта Администрация уточнила исковые требования в сторону увеличения, заявив требование о взыскании задолженности в сумме 2 987 943 руб. 04 коп. за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., 188 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.09.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявленных экспертом объектов ответчика, определенных необходимых для их использования площадей земельных участков, правильности примененных Администрацией при расчете ставок арендной платы, отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае понижающего коэффициента, как того требовал ответчик, исключения указанных во встречном иске объектов из расчета задолженности, отсутствия оснований для проведения в рассматриваемой ситуации перерасчетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Договор аренды в спорный период отсутствует.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам рассмотрения дела №А60-60504/2021 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. с применением понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади 927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере 3023,77 кв. м.

Данная обязанность Администрацией исполнена, в адрес ответчика направлены расчеты на 2021-2022 годы, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.12.2022г., отчетом об отслеживании.

За период с апреля 2021 года по 11.05.2022г. истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из установленных судебным актом по делу №А60-60504/2021 показателей.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года правомерность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В период с декабря 2021 года по 11.05.2022 истец производил расчеты платы за пользование земельным участком из установленных судом по делу №А60-60504/2021 показателей.

Такая методика расчетов обоснованно признана судом первой инстанции правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о порядке оплаты землепользования ответчика неоднократно ставился на рассмотрение арбитражных судом в предыдущие периоды. По всем ранее рассмотренным делам о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с учетом доводов ответчика о площади земельного участка проводились судебные экспертизы, которые были приняты во внимание при проверке проверка расчетов, в результате которой установлена правомерность и правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, произведенных в соответствии с решениями суда от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020.

В рамках настоящего дела также проведена судебная экспертиза, в ходе которой выявлены используемые ответчиком объекты и необходимые для их использования площади.

Выводы эксперта, вопреки мнению ответчика, являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными, при проведении исследования эксперт провел как натурный осмотр объектов ответчика с выездом на местность, так и исследование правоустанавливающих документов, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиком надлежащим образом не оспорено, все представленные возражения по своей сути сводились к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недостоверными.

Требование ответчика об исключении из расчетов станции технического обслуживания и относящегося к ней земельного участка суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в ходе проведения экспертизы данный объект не выявлялся, земельный участок площадью 927кв.м. согласно расчетам Администрации и заключению эксперта частично относится на парковочные гаражи, принадлежность которых и пользование которыми ответчик документально не опроверг. Также ответчиком документально не обосновано исключение из расчетов земельного участка площадью 352,5кв.м.

Возражения ответчика относительно примененных Администрацией коэффициентов являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что истец произвел расчет платы за земельный участок исходя из ставок арендной платы к каждому из видов использования земельного участка - хранение автотранспорта 4,44%, магазин 7, общественное питание 2,62%, благоустройство территории (беседки) 6,6%, установленных приказом МУГИСО от 26.12.2020г. №4365, который применяется согласно постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020г. №82-пп.

В соответствии с пунктом 71 Ставок, утв. Приказом от 26.12.2020г. №4365, ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "Предпринимательство" (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности (содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10) предусмотрена в размере 12,73% (таблица для муниципального образования город Екатеринбург).

Согласно сноске 1 ставка определена для земельного участка вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Из представленных истцом актов, заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок используется для следующих видов деятельности - магазин (код 4.4), общественное питание (код 4.6), следовательно, необходимо использовать в расчетах единую ставку, которая составляет 12,73%. В этом случае годовая плата превысит заявленный истцом размер.

Для расчета платы за земельный участок используется кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Земельный участок под объектами ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, для определения платы за земельный участок истцом правомерно использован средний уровень кадастровой стоимости земельного участка 7 193 руб. 38 коп., предусмотренный для сегмента "предпринимательство" приказом МУГИСО от 08.10.2020г. №3333, который соответствует фактическому использованию земель и содержанию вида разрешенного использования земельного участка - предпринимательство (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. №П/0412. Отнесение занимаемого ответчиком земельного участка к зоне ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары) не имеет правового значения для расчета платы за использование земельного участка. Доказательств использования земельного участка в соответствии с его зонированием ответчиком не представлено.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2020 № 4165 «Об утверждении понижающих коэффициентов для отдельных категорий лиц, подлежащих применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» понижающий коэффициент 0,1 применяется для инвалидов 1 и 2 групп, осуществляющих деятельность на земельных участках для личных, домашних и семейных нужд, не связанную с предпринимательской деятельностью.

В связи с осуществлением ответчиком на земельном участке именно предпринимательской деятельности, оснований для применения понижающего коэффициента не имеется. Доводы ответчика об ином противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коэффициент увеличения, примененный истцом, каждый год индексирует арендную плату и из расчета платы за земельный участок исключен быть не может, что прямо следует из постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. №1855-пп и от 20.02.2020г. №82-пп. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Суд первой инстанции верно определил все необходимые элементы расчета платы за земельный участок (удельный показатель кадастровой стоимости, площадь, фактическое использование, ставки арендной платы), в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № а60-60504/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-55875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева