СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5534/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года Дело № А60-4994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» с использованием средств веб-конференции: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года

по делу № А60-4994/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Арнольд Э.Р.) о признании права общей долевой собственности на помещение № 47 (холл), общей площадью 169,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5159, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Арнольд Э.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее – ООО «Автодиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы суда о том, что спорное помещение не обладает признаками общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела; пояснил, что в деле № А60-20587/2023 не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено о назначении судебной экспертизы, между тем, судом необоснованно отклонено данное ходатайство. Указывает, что при вынесении судебного акта по делу № А60-20587/2023 судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, сформированная в определении от 24.10.2024 №305-С22-4220(4), согласно которому основным критерием для отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; спорное помещение изначально при постройке здания проектировалось застройщиком как комната консьержа, такое имущество квалифицируется как общее имущество дома. Истец обратил внимание суда на то, что помещение № 47 (вестибюль, холл, административное) всегда использовалось всеми собственниками в здании как холл; из владения собственников не выбывало, при этом тот факт, что спорное помещение выступало самостоятельным предметом сделок (было предметом залога, купли-продажи) и имеет свой кадастровый номер, не является основанием для отнесения его к единоличной собственности.

От истца (28.07.2025) в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каково целевое (функциональное) назначение и фактическое использование помещения № 47, расположенного в здании по адресу: <...>;

- Необходимо ли помещение № 47, а также находящиеся в нем коммуникации и оборудование для обслуживания всего здания по адресу: <...>, или более одного помещения в здании. При положительном ответе на данный вопрос указать, для обслуживания каких помещений в здании необходимо помещение № 47;

- Определить пути эвакуации, проходящие через помещение № 47.

ИП Арнольдом Э.Р. направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы и о назначении судебной экспертизы просит отказать; производство по делу – прекратить. Ответчик указал, что спорное помещение не является местом общего пользования, при этом все обстоятельства были исследованы в рамках дела № А60-20587/2023. Полагает, что обращение в суд от имени нового собственника помещения площадью 13 кв.м в цокольном этаже, к которому даже не нужен доступ через помещение № 47, инициировано мажоритарным собственником помещений в здании бизнес-центра (ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега») и является злоупотребелением правом с целью преодолеть судебные акты по делу № А60-20587/2023, в котором участвовал прежний собственник помещения, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы, а также ходатайстве о назначении экспертизы настаивал; представитель ответчика против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал; представитель ООО «Автодиагностика» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5347, площадью 13 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 19.11.2024).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5159, площадью 169,9 кв.м, расположенное на первом этаже в вышеуказанном здании, что подтверждается сведениями из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 26.07.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2024 ответчик перекрыл вход в здание по адресу: <...> со стороны центрального входа и потребовал платы за проход.

С целью выяснения сложившейся ситуации истец обратился к ООО «Автодиагностика».

В ответ на обращение, ООО «Автодиагностика» указало, что помещение № 47 на техническом плане изначально было спроектировано как вестибюль, затем переименовано в холл, а в 2008 году переименовано в административное здание. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ИП Арнольд Э.Р. кадастровый номер 66:41:0704007:5159 (за № 66:41:0704007:5347-66/199/2022-21 от 14.01.2022), помещение № 47 (холл), общей площадью 169,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-20587/2023.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по перекрытию входа в здание с требованием платы за проход являются незаконными, за ИП Арнольдом Э.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 47 (холл), относящееся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом выводов судов трех инстанции, сделанных в рамках дела № А60-20587/2023 относительно правового статуса спорного помещения, как объекта, имеющего самостоятельное назначение, не предназначенного для технического обслуживания здания, пришел к выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим, предназначенным для обслуживания помещений здания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно рассмотрев доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А60-20587/2023 ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» было отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение № 47 (холл) с кадастровым номером 66:41:0704007:5159, общей площадью 169,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, принадлежащее собственнику предпринимателю Арнольд Э.Р.

При исследовании фактических обстоятельств дела № А60-20587/2023 судами установлено, что решением собственника открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» произведена перепланировка помещений первого этажа, в результате чего площадь спорного помещения № 47 (холл) была увеличена до 169,9 кв.м, функциональное назначение изменено на административное.

Произведенные изменения зарегистрированы 25.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Недвижимое имущество, обладающее самостоятельным назначением - помещение, расположенное в здании института с пристроями (литер А1), номер на плане: 1 этаж № 47, площадь: общая – 169,9 кв.м, назначение: административное, адрес (местоположение): г. Екатеринбург,ул. Генеральская, 3, кадастровый номер объекта 66:41:0704007:5159, приобретено предпринимателем Арнольд Э.Р. на основании договораот 31.07.2019, заключенного по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров».

В рамках дела № А60-20587/2023 суды пришли к выводу о том, что спорное помещение № 47 (холл), принадлежащее предпринимателю Арнольду Э.Р. не относится к общему имуществу здания, в силу того, что спорные помещения холла здания используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В частности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что согласно предоставленным в материалы дела доказательствам часть помещения длительное время передавалась ответчиком и его правопредшественником во временное владение и пользование арендаторам, в том числе по договору от 01.12.2018 № А/142-19. Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существенную площадь помещения - 169,9 кв. м, которая в целом является чрезмерной для целей обеспечения прохода, заключил, что одно лишь название помещений в экспликации, а также возможность прохода по нему к другим помещениям не свидетельствуют о том, что все спорное помещение является помещением общего пользования и относится к общему имуществу здания.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что спорное помещение площадью 169,9 кв. м обладает особым целевым назначением, позволяющим отнести его к общему имуществу, в материалы дела представлено не было, суды отклонили доводы общества «Автодиагностика» и общества «Омега» о том, что помещение № 47, принадлежащее предпринимателю Арнольду Э.Р., является местом общего пользования, предназначено исключительно для обслуживания здания в целом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали, что ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

В рамках настоящего дела требование заявлено собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5347, площадью 13 кв.м, ФИО1, приобретшим его в ноябре 2024 г. (запись в ЕГРН от 19.11.2024) у третьего лица по делу № А60-20587/2023 – ФИО11 (правопредшественник истца в данном деле в связи с переходом права собственности на помещение).

При этом из материалов дела следует, что какие-либо изменения технических характеристик спорного помещения № 47 (холл) в период после рассмотрения предыдущего спора не проводились, фактическое использование помещения с тех пор не изменилось.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А60-20587/2023 было подтверждено право индивидуальной собственности ИП Арнольда Э.Р. на помещение № 47(холл), общей площадью 169,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5159. Суды отказали в признании за собственниками помещений в здании бизнес-центра по ул. Генеральская, 3 право общей долевой собственности на спорное помещение.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на жалобу, прежний собственник помещения (индивидуальный предприниматель ФИО11), которое приобрел истец, не обладал правом общей долевой собственности на помещение № 47, что подтверждено судебными актами по вышеуказанному делу, в связи с чем у ИП ФИО1 также не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорное помещение.

Вопрос о правопритязаниях собственников помещений в здании на спорное помещение холла был рассмотрен при участии всех остальных собственников помещений в здании, следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному спору имеют преюдициальное значение для правопреемников таких лиц. Самостоятельные исковые требования собственников помещений (третьих лиц по делу № А60-20587/2023) могли быть ими заявлены в рамках указанного дела, судебные акты могли быть ими обжалованы.

Действительно, к участию в деле № А60-20587/2023 были привлечены все собственники помещений в здании бизнес-центра, в том числе в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11. Правопредшественник истца ФИО11 участвовал в рассмотрении дела № А60-20587/2023, в связи с переходом права собственности произошло правопреемство в правоотношениях по поводу имущества здания.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на жалобу относительно отсутствия нарушения прав ИП ФИО1, помещение № 47, площадью 169,9 кв.м. на первом этаже не является проходом к помещению истца, расположенном в цокольном этаже. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, приобретая помещение в здании бизнес-центра по ул. Генеральская, 3, истец имел возможность ознакомиться как с обстоятельствами дела № А60-20587/2023, так и с фактическим использованием помещений в здании для определения правового режима помещений других собственников в здании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление настоящего иска направлено фактически на преодоление и пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-20587/2023 обстоятельств, что нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный в ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, что ранее было установлено в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу (ст. 150 АПК РФ), вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание субъектный состав сторон (ст. 44 АПК РФ) по данному делу и ранее рассмотренному делу, признавая при этом обоснованными доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле А60-20587/2023 для всех лиц, участвующих в деле - с учетом правопреемства третьего лица по ранее рассмотренному делу (правопреемник – истец по данному делу).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-4994/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева