ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-12020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 16-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-12020/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении № 035/04/9.21-728/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 162313, Вологодская область, Верховажский район, село Чушевицы).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-12020/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом заключенного обществом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении нарушения срока исполнения своих обязательств по договору не допущено. Указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УФАС и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО2 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, Верховажский район, село Чушевицы.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что общество является субъектом естественной монополии.

ФИО2 (заявитель) направила в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В связи с этим обществом (сетевая организация) с указанным лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВОЛ-02222-Э-В/23 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ.

В пункте 7.1 условий типового договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Оплата за технологическое присоединение энергетических установок к электрическим сетям произведена третьим лицом 23.06.2023 (том 1, лист 84).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 23.12.2023.

Вместе с тем, в установленный срок обязанность по осуществлению технологического присоединения обществом не исполнена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По факту выявленного нарушения управлением в рамках дела № 035/04/9.21-474/2024 в отношении общества составлен протокол от 24.06.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 01.08.2024 производство по делу № 035/04/9.21-474/2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, которое мотивировано выявлением такого квалифицирующего признака как повторность, что влечет квалификацию противоправного деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным заместителем начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы управления в рамках дела № 035/04/9.21-728/2024 составлен протокол от 16.09.2024, согласно которому деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП.

Постановлением от 30.09.20244 по делу № 035/04/9.21-728/2024 ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается предъявленными в дело доказательствами.

При этом неосуществление технологического присоединения объекта потребителя в шестимесячный срок, указанный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861, заявитель не отрицает, при этом указывает, что заключил с третьим лицом дополнительное соглашение к договору от 20.12.2023 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.06.2024, и поскольку фактические мероприятия были выполнены 17.06.2024, то вменных нарушений Правил № 861 не допущено.

Вместе с тем следует отметить, что договор технологического присоединения как публичный договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной сделки перед гражданином – потребителем услуги.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся.

Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора, и не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861. Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Изложенный вывод соответствует сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе по делам с участием ПАО «Россети Северо-Запад» (постановления от 27.07.2023 по делу № А52-7321/2022, от 08.04.2024 по делу № А66-9239/2023, от 07.06.2024 по делу № А26-7604/2023 и от 25.07.2024 по делу № А13-15562/2023).

Таким образом, дополнительным соглашением в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, в связи с этим заключенное третьим лицом с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2024 о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует об отсутствии вмененного обществу правонарушения.

При этом следует отметить, что пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срок действия самого договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Квалификация выявленного нарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, поскольку из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением управления от 28.11.2023 № 035/04/9.21-831/2023 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который уплачен обществом 14.12.2023. Названное постановление было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 19.03.2024.

Помимо того, из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» усматриваются многочисленные факты привлечения общества к административной ответственности за правонарушения, установленные статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим правомерно признано, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что постановлением от 01.08.2024 производство по делу № 035/04/9.21-474/2024 в отношении заявителя по тем же самым обстоятельствам прекращено, а поэтому возбуждение нового производства, по результатам которого вынесено оспариваемое им постановление, произведено незаконно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 035/04/9.21-474/2024 следует, что оно вынесено в связи с констатацией отсутствия вмененного обществу состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ), а не события как такового.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное процессуальное решение не противоречит законодательству и не является препятствием для составления в период установленного статьей 4.5 КоАП РФ нового протокола об административном правонарушении по тому же событию и в отношении того же лица с новой квалификацией совершенного правонарушения. Принцип однократного наказания за совершение административного правонарушения, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Общество также полагает неверной квалификацию противоправного деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на дату совершения вмененного административного правонарушения (23.12.2023) оно, по его мнению, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию. При этом свою позицию основывает на том, что в целях квалификации деяния необходимо учитывать только географическую границу Вологодской области, поскольку деятельность Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляется исключительно на территории Вологодской области, финансирование производится за счет устанавливаемых регулятором тарифов в этом субъекте Российской Федерации, полномочия УФАС распространяются на Вологодскую область.

Такая позиция является ошибочной и не может быть принята.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, Вологодский филиал общества не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание систематическое нарушение обществом своих обязанностей по технологическому присоединению.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией (600 000 рублей), что согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Таким образом, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-12020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева