СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1985/2025(1)-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-30655/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

о включении требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении локального плана реструктуризации,

вынесенное в рамках дела № А60-30655/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2024 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать гражданку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО "ГАУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) фактический адрес СРО: 420034, Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Решением суда от 29.07.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 624090, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.01.2025.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20761), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2024 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.09.2024 принято к рассмотрению требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Должник 23.09.2024 представила отзыв, в котором просила утвердить локальный план реструктуризации в представленном редакции.

ПАО "Банк Уралсиб" против утверждения локального плана возразило, ссылаясь на то, что доводы о том, что утверждение мирового соглашения гарантировано обеспечит погашение требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» не подтверждено надлежащими доказательствами. Заверения третьего лица о готовности оплаты задолженности по кредитному договору ничем не подтверждены. О месте работе и доходах третьего лица не известно. Уровень заработной платы, размера, исключаемого прожиточного минимума и его достаточности, в том числе для исполнения мирового соглашения на сегодняшний день не подтверждены. Также не представлены сведения об отсутствии (наличии) у третьего лица своих кредитных обязательств, наличии (отсутствия) на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации отказано. Требование публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, а именно: по кредитному договору 2408-N83/01642 от 24.05.2021 г. на сумму 367 599 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 362 255 рублей 20 копеек, проценты -5 344 рубля 75 копеек; по кредитному договору 2408-N83/01943 от 08.08.2022 г. на сумму 265 394 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг - 253 905 рублей 14 копеек, проценты - 11 489 рублей 80 копеек; по кредитному договору 2408-R03/00031 от 13.12.2012 г. на сумму 1 174 708 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 1 165 345 (рублей 14 копеек, проценты - 9 363 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом квартиры: 624093, Свердловская обл., Город Верхняя Пышма, ФИО5, д. 8а, квартира 94. Требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 43 407 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в утверждении локального плана, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части об отказе в удовлетворении заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) по договору ипотечного кредитования заключенного между ФИО2 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №2408- R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) расположенная по адресу: 624090, <...>. Принять новый судебный акт об удовлетворении в заявленных требований ФИО2 о заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) по договору ипотечного кредитования с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №2408- R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) расположенная по адресу: 624090, <...>, кв .94.

Должник обращает внимание, что квартира, по договору ипотечного кредитования №2408-R03/00031 от 13.12.2012. расположенная по адресу: 624090, <...> является единственным жильем должника ФИО2 и членов ее семьи, отсутствие данного имущества станет нарушением конституционного права на жилье банкрота и его семьи.

При этом, по мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтены нормы права согласно сг.213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает, что, ознакомившись с материалами, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела финансовый управляющим сделаны выводы, о том, что ФИО2 полноправно заявила свои требования в части заключении отдельного мирового соглашения (локального плана) по договору ипотечного кредитования №2408-R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имущество расположенного по адресу: 624090, <...>, которое является единственным жилье должника ФИО2 и членов ее семьи, финансовый управляющий поддерживает доводы ФИО2 в том, что отсутствие данного имущества станет нарушением конституционного права на жилье должника и ее семьи. Против изменения судебного акта в части удовлетворения заключения мирового соглашения (утверждения локального плана) по договору ипотечного кредитования заключенного между ФИО2 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №2408-R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) расположенная по адресу: 624090, <...> не возражает.

Отзыв на апелляционную жалобу представила также ФИО3, участвующая в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, которая просит судебный акт изменить в части об отказе в удовлетворении заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) по договору ипотечного кредитования заключенного между ФИО2 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №2408- R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) расположенная по адресу: 624090, <...>. Принять новый судебный акт об удовлетворении в заявленных требований ФИО2 о заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) по договору ипотечного кредитования с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №2408- R03/00031 от 13.12.2012 (далее договор залога) расположенная по адресу: 624090, <...>, кв .94.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой должником части – в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №2408-N83/01642 на следующих условиях: Сумма кредита: 800 000 руб., процентная ставка: 6% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 22.07.2024 года задолженность составила 367 599 руб. 95 коп., в т.ч.: по кредиту – 362 255 руб. 20 коп., по процентам – 5 344 руб. 75 коп.

между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 08.08.2022 был заключен кредитный договор №2408-N83/01943 на следующих условиях: Сумма кредита: 317 420 руб. 49 коп. Процентная ставка: 12,5% годовых.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 22.07.2024 года задолженность составила 265 394 руб. 94 коп., в т.ч.: по кредиту – 253 905 руб. 14 коп., по процентам – 11 489 руб. 80 коп.

Кроме того, 13.12.2012 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2408-R03/00031 на следующих условиях: Сумма кредита: 1 580 000 рублей Процентная ставка: 14% годовых.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 22.07.2024 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 174 708 руб. 49 коп., в т.ч.: по кредиту -1 165 345 руб. 14 коп., по процентам - 9 363 руб. 35 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>-R03/00031 от 12.12.2012 г. в залог было передано: Предмет залога - Приобретаемый объект и Квартира; Адрес предмета залога - 624093, Свердловская обл., Город Верхняя Пышма, ФИО5, д. 8а, квартира 94.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако заемщик в нарушение условий договоров, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора по кредитному договору 2408-N83/01642 от 24.05.2021 на сумму 367 599 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 362 255 рублей 20 копеек, проценты -5 344 рубля 75 копеек, по кредитному договору 2408-N83/01943 от 08.08.2022 г. на сумму 265 394 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг - 253 905 рублей 14 копеек, проценты - 11 489 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению и включению в реестр требований должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом квартиры.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник, ссылаясь на то, что предмет залога (квартира) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, ходатайствовала об утверждении локального плана реструктуризации следующего содержания:

«Мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А60-30655/2024:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения Место рождения: с. Малые Карзи, Артинского р-на, Свердловской обл. Адрес: 624090, <...> ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) именуемый в дальнейшем "Должник", в лице Финансового управляющего ФИО4 (ИНН:<***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, фактический адрес СРО: 420034, Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004.№ р.ре), действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024г. по делу № А60-30655/2024, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения Место рождения: гор. Краснотурьинск Свердловской обл. Адрес регистрации: Свердловская область, г. Карпинск, <...> ИНН:<***>, СНИЛС: <***>) именуемый в дальнейшем «Третье лицо» с одной стороны, и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Кредитор), ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>, в лице, далее совместно - Стороны, в целях добровольного урегулирования обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А60-30655/2024, руководствуясь статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 и статьей 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-30655/2024 Должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина;

- ПАО БАНК УРАЛСИБ своевременно и обоснованно обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований по кредитному договору №2408-R03/00031 от 13.12.2012г в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 624090, <...>;

- настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А60-30655/2024 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору №2408- R03/00031 от 13.12.2012г, заключенному между Кредитором и Должником (далее - Кредитный договор).

2. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору которая по состоянию на 22.07.2024 года составляет 1 174 708 руб.49 коп. Указанная задолженность обеспечена залогом квартиры, расположенной по адресу: 624090, <...>; , кадастровый номер: 66:36:0103014:504 (далее - объект недвижимости, заложенное имущество, предмет залога).

3. При условии надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, условий настоящего Мирового соглашения, Кредитор не обращает взыскание на заложенное имущество в рамках дела № А60-30655/2024 о банкротстве Должника.

4. Погашение основного долга по Кредитному договору, уплата процентов за пользование основным долгом производится в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору с учетом следующих особенностей:

4.1 До завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении Должника исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется только Третьим лицом в размере и в сроки, установленные Кредитным договором, который не прекращает свое действие после заключения настоящего Мирового соглашения и продолжает действовать до момента исполнения всех обязательств по нему в полном объеме. Третье лицо подтверждает, что на дату подписания настоящего Мирового соглашения она имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

4.2. После завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении Должника погашение оставшейся части задолженности производится Должником и Третьим лицом в соответствии с условиями Кредитного договора, настоящего Мирового соглашения.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, условий настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не исключительно, однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных Кредитным договором, в случае утраты обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Кредитор имеет право:

- до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу А60-30655/2024: обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о расторжении Мирового соглашения и возобновлении производства по обособленному спору о включении требований Банка по Кредитному договору в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом объекта недвижимости, указанного в п.2 настоящего Мирового соглашения/обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Третьего лица. Реализация предмета залога осуществляется в рамках дела о банкротстве по общим основаниям;

- после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника: обратиться с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в порядке искового производства/ обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения/обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Третьего лица несостоятельным (банкротом) и включении требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов.

6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

7. В период действия настоящего Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

8. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, не применяются к обязательствам Должника по Кредитному договору №2408-R03/00031 от 13.12.2012г. Обязательство Должника и Третьего лица перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору №2408-R03/00031 от 13.12.2012г.

Заключение и утверждение судом настоящего Мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

9. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено заложенным имуществом, указанным в п.2 настоящего Мирового соглашения, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

11. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога, не прекращает действие Кредитного договора. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением.

12. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным; - ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

13. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. 14. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр в Арбитражный суд Свердловской области.

15. На основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить настоящее мировое соглашение.

16. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны.».

Отказывая в утверждении предложенного локального плана, суд первой инстанции исходил из того, что локальный план реструктуризации долгов ФИО2 нарушает права остальных кредиторов, поскольку план разработан исключительно для погашения задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", тогда как в реестр требований кредиторов включены еще два кредитора: ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества. Также суд отметил, что отказ в утверждении представленного должником и рассмотренного судом конкретного плана реструктуризации сам по себе не исключает право должника доработать план и обратиться в суд за его утверждением; сообщить суду дополнительные источники доходов, за счет которых будет производиться погашение задолженности перед залоговым кредитором, при определении таких источников доходов учесть наличие у должника иных обязательств (незалоговых) перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, предоставить суду обоснование, за счет каких средств будет обеспечиваться жизнеобеспечение семьи должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, локальный план реструктуризации долгов гражданина – подлежащим утверждению в предложенной должником редакции, при этом руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно устоявшейся правоприменительной практике наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации долгов в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Требование кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2: по кредитному договору 2408-N83/01642 от 24.05.2021 на сумму 367 599 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 362 255 рублей 20 копеек, проценты -5 344 рубля 75 копеек; по кредитному договору 2408-N83/01943 от 08.08.2022 на сумму 265 394 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг - 253 905 рублей 14 копеек, проценты - 11 489 рублей 80 копеек; по кредитному договору 2408-R03/00031 от 13.12.2012 на сумму 1 174 708 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 1 165 345 (рублей 14 копеек, проценты - 9 363 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом квартиры: 624093, Свердловская обл., Город Верхняя Пышма, ФИО5, д. 8а, квартира 94.

При этом не является спорным тот факт, что квартира, по договору ипотечного кредитования №2408-R03/00031 от 13.12.2012, расположенная по адресу: 624090, <...>, является единственным жильем должника ФИО2 и членов ее семьи.

Так, согласно предоставленной должником выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющегося) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-142523291 от 27.05.2024 следует, что у ФИО2 имеется единственный объект недвижимости в виде: жилое помещение, кадастровый № 66:36:0103014:504, площадью 21.2 м, расположенного по адресу: 624090, <...>, договор купли продажи от 13.12.2012, ипотека в силу Закона.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Верхнепышминский Расчетный Центр» отдела регистрации учета № 226642 от 21.03.2025, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сама ФИО2 и сын ФИО2 - ФИО6

Представленный должником локальный план реструктуризации долгов предусматривает, что задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» погашается третьим лицом ФИО3

В материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО3 о том, что в настоящее время ею исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <***>-R03/00031 от 13 декабря 2012 г. на сумму в 1 174 708,49 р.

ФИО3 представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», подтвержденные справкой ЭТК от 17.12.2024. С 28.12.2024 ФИО3 повышена в должности с оператора АЗС до продавца АЗС. Сумма ежемесячного дохода ФИО3 за вычетом налога 13% в среднем составляет 50 000 рублей.

При этом согласно копии паспорта запись об Акте гражданского состояния ФИО3 отсутствует, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности исполнить план реструктуризации в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым согласно которой общая сумма дохода ФИО3 за 2023 год составила 817 795,45 руб., за 2024 год – 339 967,98 руб.

При этом денежные средства на исполнение обязательств перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вносятся в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту <***>-R03/00031 от 13 декабря 2012 гг. через кассу банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данный факт подтвержден квитанциями об оплате, начиная с введения процедуры реализации имущества должника ФИО2 и по настоящее время на сумму ежемесячного платежа в размере 19 650 рублей.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в сроки, установленные кредитным договором <***>-R03/00031 от 13 декабря 2012 г.

Возражений и заявлений относительно уплаты ежемесячных платежей в размере 19650 рублей со стороны кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Нарушения прав иных кредиторов утверждением локального плана реструктуризации задолженности судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, принимая во внимание подверженность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества, которое является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации в отношении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору ипотечного кредитования №2408-R03/00031 от 13.12.2012.

По мнению судебной коллегии, должником доказана финансовая возможность для исполнения обязательств перед банком (за счет средств, предоставляемых ему третьим лицом).

Соответственно, предложенный локальный план реструктуризации долгов по обязательствам перед банком не нарушает ни прав залогового кредитора, ни прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Напротив, отказ в утверждении локального плана реструктуризации долгов приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

При этом, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании статей 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ и статей 334, 337 ГК РФ у иных, кроме залогового, кредиторов права на удовлетворение требований за счет вырученных от реализации находившегося в залоге единственного пригодного для проживания должника жилого помещения денежных средств, отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 17.02.2025 в обжалуемой части следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником ФИО2 и приведенной выше в тексте настоящего постановления.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 10000 рублей государственной пошлины по чеку от 26 февраля 2025 года, тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-30655/2024 отменить в обжалуемой части – в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Утвердить локальный план реструктуризации долгов между ФИО2 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору ипотечного кредитования №2408-R03/00031 от 13.12.2012 сумму задолженности в размере 1 174 708,49 рублей, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, обеспеченную залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: 624090, <...>, в редакции, представленной ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 26.02.2025 12:57:04.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова