АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-257133/24-47-2949 18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОТЕЛЬНИКИ, ТЕР. НОВОРЯЗАНСКОЕ ШОССЕ, Д. 6, САЛОН-ОФИС 30 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2004, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯСЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) о признании
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «НЕПТУН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями:
1. признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по удерживанию денежных средств ООО «Нептун»;
2. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в сумме 21 650, 58 руб.
В материалы дела представлен письменный от 25.07.2025 № 50907/25/165676 ответ ГУФССП России по Московской области на запрос суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) по делу № А41-91785/23 ООО «Нептун» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий - ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Во исполнение названных норм закона судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области 26.06.2024 окончено исполнительное производство № 73866/23/50021-ИП в отношении ООО «Нептун» (Истец).
При этом приставом вынесены и направлены в АО «Райффайзенбанк» (Ответчик, Банк) по электронным каналам связи постановления от 26.06.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника:
- с идентификатором № 46211597747722 по рублевому счету должника № 40702810000000262287;
- с идентификатором № 46211597747718 по валютным счетам должника № 40702978000000045540, № 40702978300000045541.
Указанные постановления об отмене арестов были получены Банком 27.06.2024 и приставу были направлены ответные уведомления об их исполнении от 27.06.2024.
Посредством системы «Бизнес Онлайн» конкурсным управляющим 29.07.2024 сформированы платежные поручения № 1, № 3, на общую сумму 107 428, 05 рублей, и 09.08.2024 еще платежные поручения № 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 150 881, 78 рублей на перевод денежных средств со счета ООО «Нептун» № 40702810000000262287 в погашение текущих обязательств в процедуре банкротства.
Все указанные платежные поручения не были исполнены Банком в установленные сроки, но были помещены в картотеку неисполненных документов с комментарием о недостаточности средств.
При этом остаток средств на счете, согласно банковской выписке, составлял 682 033, 06 руб.
Общая сумма в поручениях на перечисление денежных средств составляла 258 309, 83 руб.
В связи с чем остатка денежных средств на счете было достаточно для исполнения платежных поручений.
Все платежи относятся к текущим платежам первой очереди и должны исполняться в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ в приоритетном порядке по сравнению с иными поручениями в картотеке.
В связи с неисполнением поручений на перечисление денежных средств Истцом в адрес Ответчика направлены жалобы исх. № 15 от 31.07.2024 и затем еще № 20 от 14.08.2024. Ко второй жалобе была приложена копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 об окончании исполнительного производства № 73866/23/5002 КИП, в котором прямо указано на отмену всех ограничений.
В ответ на жалобу о неисполнении платежных поручений из Банка был получен ответ от 19.08.2024 о якобы наличии ареста на счете по исполнительному производству № 73866/23/5002 КИП и невозможности проведения платежей.
02.09.2024 конкурсным управляющим в банк направлено заявление о закрытии всех счетов и перевода остатка денежных средств на счет должника в другом банке.
От банка истцом был получен ответ от 06.09.2024 об отказе в исполнении заявления о закрытии счетов и перечисления средств с указанием, что банк якобы не получал от судебного пристава постановлении об отмене арестов.
Однако, как указано выше, банк еще 27.06.2024 получил соответствующие постановления об отмене арестов и должен был их исполнить. При этом банк ввел в заблуждение судебного пристава ответом, что они исполнены, а конкурсного управляющего ответом, что банк якобы их не получал.
Таким образом, банк незаконно удерживает денежные средства ООО «Нептун» в размере остатка на счете 682 033, 06 руб.
16.10.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с приложением сведений, полученных от судебного пристава о вынесенных постановлениях об отмене арестов и доказательством получениях их банком, а также – с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами и повторно заявление о закрытии счета.
Претензия не исполнена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 21 650, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 24.10.2024.
В связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств на счете, истцом заявлены исковые требования.
Во исполнение определения суда по настоящему делу в суд представлены сведения из ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 73866/23/50021-ИП.
Из представленных документов следует, что все четыре Постановления о снятии арестов с денежных средств на расчетных счетах ООО «Нептун» были отправлены в АО «Райффайзенбанк» в электронном виде одновременно 23.03.2023. У всех постановлений стоит статус «Отправлено», сведений о каких-либо сбоях в доставке отсутствуют.
Также АО «Райффайзенбанк» в своих Пояснениях от 24.10.2025 подтверждает получение 27.03.2023 из отдела судебных приставов всех четырех постановлений о снятии ареста от 23.03.2023, в том числе и Постановления № 50021/23/531011 от 23.03.2023.
Соответственно, банк еще 27.03.2023 должен был снять арест с денежных средств, наложенных по Постановлению № 50021/23/358421 от 09.03.2025.
При окончании исполнительного производства в АО «Райффайзенбанк» были направлены соответствующие постановления от 26.06.2024 об отмене обращения взыскания на денежные средства. В информационной системе ФССП России имеется отметка об его исполнении.
Довод АО «Райффайзенбанк» в обоснование возражений по иску о том, что по ранее полученным Постановлениям о снятии ареста арест не был снят в связи с тем, что в Постановлениям не была указана сумма снятия ареста, отклоняется судом, поскольку законодательством не предусмотрено при снятии ареста обязательное указание суммы, и при повторном предъявлении постановления в банк сумма также не была указана.
В Постановлении № 50021/23/531011 от 23.03.2023 однозначно указано на снятие ареста, наложенного Постановлением № 50021/23/358421 от 09.03.2025 на сумму долга, т.е. указано на снятие ареста на всю сумму ранее наложенного ареста.
Таким образом, банк незаконно длительное время требовал от конкурсного управляющего предоставить в банк то же самое Постановление от 23.03.2023, которое он якобы не получал, и исполнил его с просрочкой только 24.10.2024.
Довод банка о том, что он посчитал, что арест снимается частично, является субъективным мнением банка, и не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается документами, и, соответственно, не является основанием для освобождения от ответственности. Из документов, представленных ФССП России и банком, следует, что банк просто проигнорировал одно из четырех надлежащим образом поступивших постановлений судебного пристава от 23.03.2025.
Таким образом, документально подтверждается незаконное бездействие Ответчика по удерживанию денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность удержания денежных средств на счете истца, их возврата истцу в установленные сроки, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст.9, 10, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия АО «Райффайзенбанк» по удерживанию денежных средств ООО «Нептун» незаконными.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 г. по 24.10.2024 г. в сумме 21 650,58 рублей.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев