АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-965/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к акционерному обществу «Акватик» о взыскании 10 713 479 руб. 86 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия», акционерного общества «Нордград»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акватик» (далее – АО «Акватик», компания) о взыскании 10 713 479 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 08.08.2024 № 808 в размере 9 450 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 210 714 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 9 450 700 руб. 00 коп. по ставке 0,1%, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, задолженность по универсальному передаточному документу от 26.08.2024 № 43 в размере 48 532 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 3532 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48 532 руб. 80 коп., начиная с 01.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Полагает, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания универсальных передаточных документов, документы считаются подписанными, возражения ответчика следует расценивать как недобросовестное поведение. По мнению истца, насыпная плотность не нормируется, применение коэффициента 1,7 подтверждается накладными, документы третьего лица не относятся к спорным правоотношениям сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили частично, оспаривая правомерность предъявления к оплате услуг по перебазировке техники по универсальным передаточным документам от 26.08.2024 № 43, от 10.09.2024 № 55 (пункты 3 и 4), а также оспаривая порядок расчета количественных показателей оказанных услуг грузоперевозки. Оспаривает начисление неустойки на сумму авансовых платежей. Указывает, что представленные истцом транспортные накладные составлены с нарушением установленного порядка, не содержат необходимых сведений, а потому не подтверждают факт передачи груза в заявленном истцом объеме. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12.08.2025, от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (далее – ООО «Строй Транс Карелия», ООО «СТК»), акционерное общество «Нордград» (далее – АО «Нордград»).

ООО «СТК» в отзыве на заявление представило пояснения по обстоятельствам поставки товара АО «Акватик».

АО «Нордград» в отзыве на заявление изложило пояснения по обстоятельствам перевозки груза АО «Акватик», указав, что компания не вернула переданные ей для подписания товарно-транспортные накладные.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «Акватик» (заказчик) и ООО «Стройтех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники от 08.08.2024 № 808 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной спецтехники (далее – техника) для использования в производственных целях заказчика согласно перечню и по

расценкам, утвержденным исполнителем в приложении № 1 к настоящему договору и действующим на момент оказания услуг, с эксплуатацией техники экипажами исполнителя (пункт 1.1).

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из утвержденных расценок исполнителя на технику согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- заказчик на основании счета исполнителя в течение 8 банковских дней с момента доставки техники на объект заказчика перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж из расчета 100 часов работы каждой единицы техники согласованной сторонами заявки, из расчета стоимости исходя из утвержденных расценок исполнителя на технику согласно Приложению № 1 к договору;

- в дальнейшем оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, исходя из фактически отработанного времени на основании путевых листов (сменных рапортов), подписываемых сторонами каждые 7 календарных дней.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень и стоимость услуг: экскаватор гусеничный САТ 330 (или аналог) – 4400 руб./машино-час с НДС, бульдозер SEM816 (или аналог) – 4700 руб./машино-час с НДС, экскаватор гусеничный САТ 336 (или аналог) – 4800 руб./машино-час с НДС, самосвал Sany320С-8S (20 м3) (или аналог) – 3300 руб./машино-час с НДС, самосвал Volvo FM460 (24 м3) (или аналог) – 3500 руб./машино-час с НДС (пункт 1).

В пункте 4 Приложения № 1 указано, что стоимость доставки техники на объект заказчика, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок при 11 шлюзе ББК, составляет: экскаватор гусеничный САТ 330 (или аналог) – 207 500 руб. с НДС, бульдозер SEM816 (или аналог) – 207 500 руб. с НДС, экскаватор гусеничный САТ 336 (или аналог) – 260 000 руб. с НДС. Стоимость доставки техники обратно по адресу исполнителя составляет: экскаватор гусеничный САТ 330 (или аналог) – 207 500 руб. с НДС, бульдозер SEM816 (или аналог) – 207 500 руб. с НДС, экскаватор гусеничный САТ 336 (или аналог) – 260 000 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по аренде спецтехники, ее перебазировке на общую сумму 14 588 200 руб. 00 коп., на которые составлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.08.2024 № 36, от 31.08.2024 № 42, от 10.09.2024 № 51, № 55 (т.1 л.д.29-41).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг 5 137 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024 № 7553, от 13.08.2024 № 7834, № 7835, от 15.08.2024 № 7972, от 20.08.2024 № 8083, 8084, № 8085, от 30.08.2024 № 8493, от 06.09.2024 № 8707 (т.1 л.д.42-52).

Кроме того, ответчик на основании счета от 16.08.2024 № 54 (т.3 л.д.92) перечислил 1 032 000 руб. платежными поручениями от 21.08.2024 № 8141, от 23.08.2024 № 8264 (т.1 л.д.49, 50) в качестве предоплаты за услуги грузоперевозки.

На оказанные услуги истец оформил УПД от 26.08.2024 № 43 на сумму 1 080 532 руб. 80 коп. (т.1 л.д.32-33).

В нарушение условий договора и заключенного соглашения ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истцом направлена ответчику посредством электронной почты и по почте претензия от 01.10.2024 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.53-57). В установленный срок претензия не исполнена.

В письме от 21.10.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 6 908 700 руб. в срок до 25 декабря 2024 года (т.1 л.д.58).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 9 450 700 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На порядке статьи 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и наличия задолженности по УПД от 26.08.2024 № 36 – в сумме 2 094 600 руб. 00 коп., по УПД от 31.08.2024 № 42 – 2 262 100 руб. 00 коп., по УПД от 10.09.2024 № 51 – 3 584 000 руб. 00 коп.

В части требований истца об оплате услуг, оказанных по УПД от 10.09.2024 № 55 на сумму 1 510 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40-41) ответчик оспаривает правомерность предъявления к оплате расходов истца по пунктам 3 и 4, а именно: перебазировка спецтехники низкорамным тралом – экскаваторы САТ 330 4693 СВ98 и 4694 СВ98 на сумму 415 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца не оспаривает.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что перебазировка указанной техники связана с неисправностью и заменой экскаватора (т.3 л.д.109).

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

По условиям заключенного договора исполнитель обязан: предоставить заказчику технически исправную технику; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта; самостоятельно нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией предоставленной техники, в том числе расходы на ремонт строительной техники (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

Следовательно, расходы, связанные с неисправностью и ремонтом техники, включая перебазировку, относятся на исполнителя.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 9 035 700 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг грузоперевозки, оказанных по УПД от 26.08.2024 № 43, в размере 48 532 руб. 80 коп.

Ответчик заявил возражения относительно объема оказанных услуг грузоперевозки.

Согласно спорной УПД истцом оказаны услуги грузоперевозки щебня с месторождения «Рамручейское» на объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок при 11 шлюзе ББК, самосвалами Ford с государственными номерами <***>, Н597ВА 198, Н396ВА 198, в количестве 785,4 т, по цене 860 руб., на общую сумму 810 532 руб. 80 коп. (с НДС).

Услуги оказаны ООО «Стройтех» с использованием техники АО «Нордград», привлеченной по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов от 16.08.2024 № 2024-08-16 (т.5 л.д.14-18, 23-24).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что истцом перевезен груз объемом 432 м3, в том числе щебня фракции 40-70 – 132 м3, и камня бутового фракции 0-300 – 330 м3.

Доводы истца о перевозке щебня в объеме 154 м3 и камня в объеме 572 м3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учет перевезенного груза осуществлялся исполнителем по объему в м3 с последующим применением коэффициента 1,7 для определения массы и расчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик полагает, что необходимо применять коэффициенты насыпной плотности 1,47 для щебня и 1,5 для камня в соответствии с паспортами на эти материалы (т.3 л.д.107-108).

В пункте 1.3 договора указано, что он заключен в рамках реализации государственного контракта № РТМ-068/22 от 03.06.2022, заключенного между АО «Акватик» и ФКУ «Ространсмодернизация» на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23» (далее – контракт).

Из сметы контракта (т.5 л.д.28-59) усматривается, что для производства работ компания использует щебень и камень бутовый.

ООО «Стройтех» выполняло перевозку названной продукции с месторождения «Рамручейское» к месту производства работ компании по контракту.

ООО «БНК» осуществляло разработку месторождения «Рамручейское» и являлось производителем спорной продукции, что следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и содержания паспортов.

В пункте 5.11 ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» указано, что количество поставляемого щебня (гравия) определяют по объему или массе. Обмер щебня (гравия) проводят в вагонах и автомобилях. Объем щебня (гравия), поставляемого в вагоне или автомобиле, определяют его обмером, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения щебня (гравия) при его транспортировании, который зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава. Максимально допустимое значение влажности и коэффициента уплотнения, который не должен превышать 1,10, устанавливают в договоре на поставку.

В порядке пунктов 5.1, 5.3, 5.12 ГОСТ 8267-93 щебень и гравий должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя. Для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Результаты приемочного контроля и периодических испытаний приводят в документе о качестве, в котором указывают, в числе прочего насыпную плотность щебня (гравия).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 5.2, 5.10 ГОСТ 4001-2013 «Межгосударственный стандарт. Камни стеновые из горных пород. Технические условия».

В пункте 5.2 ГОСТ 4001-2013 предусмотрено, что при необходимости пересчет количества бутового и плитчатого стенового камней из весовых единиц в объемные проводят по значениям насыпной плотности камня, определяемой в состоянии естественной влажности.

С учетом изложенного, паспорт качества, выданный предприятием- изготовителем, является допустимым доказательством при определении коэффициента плотности для расчета массы щебня и бутового камня.

Доводы истца о том, что представленные в дело паспорта выданы после перевозки спорного груза, судом отклоняются.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 8267-93 насыпную плотность определяют при периодических испытаниях один раз в квартал.

Спорные грузоперевозки выполнялись в период с 18 по 24 августа 2024 года.

В связи с этим возражения истца в части недопустимости использования в качестве доказательств паспортов ООО «БНК», выданных 20 и 22 августа 2024 года, суд считает несостоятельными.

Ответчик правомерно указывает на недопустимость искажения данных бухгалтерского и налогового учета в цепочке операций по приобретению, перевозке и использованию при выполнении работ по государственному контракту спорного товара.

Факт применения коэффициентов 1,47 и 1,5 подтверждается документами ООО «СТК» в рамках взаимоотношений с АО «Акватик» по договору поставки от 09.08.2024 № 155-пл23/17702331944220000160 и с ООО «Сириус – Промышленные технологии» по договору купли-продажи щебеночной продукции со склада продавца от 14.08.2024 № 14/08-СМЗ (т.5 л.д.114-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-65).

Тот факт, что в товарно-транспортных накладных на спорный груз ООО «Сириус – Промышленные технологии» указало коэффициент 1,7 для расчета массы груза, не лишает компанию права в дальнейшем откорректировать данные с учетом содержания первичных документов и данных налогового учета в целях достоверного отражения совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, ООО «Стройтех» в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации также обязано обеспечить достоверность данных бухгалтерского и налогового учета при оформлении хозяйственных операций.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.18-83) составлены обществом в одностороннем порядке с нарушением требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2116 (далее – Правила № 2200), и не содержат отметок об их составлении ООО «Сириус – Промышленные технологии»,

отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печати, как АО «Акватик», так и ООО «Сириус – Промышленные технологии».

Кроме того, товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства правомерности применения истцом коэффициента 1,7.

ООО «Сириус – Промышленные технологии», как усматривается из материалов дела, является поставщиком, отгружавшим спорный товар ООО «СТК» со склада.

Иных доказательств недостоверности данных в паспортах истцом не представлено.

Факт перечисления компанией предоплаты не свидетельствует о признании долга вопреки доводам истца.

Оснований для применения принципа эстоппеля в данном случае суд не усматривает.

С учетом изложенного, общий объем оказанных обществом компании услуг грузоперевозки составит 689,04 т (330 м3 х 1,5 + 132 м3 х 1,47).

Соответственно, общая стоимость услуг – 711 089 руб. 28 коп. (689,04 т х 860 руб. + НДС 20%).

Возражения ответчика в части необоснованного предъявления к оплате стоимости перебазировки самосвалов судом не принимаются.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания приказа Минстроя России от 13.12.2021 № 916/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2022 № 68062) следует, что затраты при эксплуатации автотранспортных средств (например, технологического транспорта, автомобилей, прицепов, полуприцепов и тому подобное), используемых для доставки строительных материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), связанные с перебазировкой от месторасположения автотранспортной организации до места первой погрузки и от места последней выгрузки до месторасположения автотранспортной организации, учитываются в цене на эксплуатацию машин отдельной строкой (пункты 9, 13, 17, Приложение № 1 названной Методики).

Аналогичные разъяснения содержались в Методических указаниях по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 № 81, действовавших до 06.11.2008.

В спорной УПД истец включил в затраты при эксплуатации автотранспортных средств и указал стоимость перебазировки техники отдельной строкой, что не противоречит приведенным разъяснениям.

Факт оказания услуг по грузоперевозке с использованием автомобилей АО «Нордград», перебазировки техники из г.Санкт-Петербург к месторождению «Рамручейское» (Республика Карелия) и обратно ответчиком не оспариваются.

В рамках сложившихся взаимоотношений сторон за счет заказчика осуществлялась доставка техники на объект и обратно силами исполнителя.

Каких-либо возражений относительно содержания УПД от 26.08.2024 № 43, согласованности условий по перебазировке техники в этой части до обращения истца в суд компания не заявляла. Само по себе неподписание УПД в отсутствие каких-либо пояснений, мотивированного отказа не может являться достаточным основанием для признания поведения заказчика добросовестным, направленным на исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг и урегулирование возникших разногласий в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 000 руб. суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках взаимоотношений по УПД от 26.08.2024 № 43 ответчик перечислил в качестве предоплаты 1 032 000 руб., а общая сумма услуг, подтвержденная в ходе судебного разбирательства, составила 981 089 руб. 28 коп. (711 089 руб. 28 коп. + 270 000 руб.), на истца возлагается обязанность по возврату излишне полученных денежных средств в размере 50 910 руб. 72 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 48 532 руб. 80 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, 50 910 руб. 72 коп., перечисленные платежным поручением от 23.08.2024 № 8264, следует учесть в оплату задолженности по

УПД от 26.08.2024 № 36.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму основного долга по договору 8 984 789 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме

1 210 714 руб. 80 коп. за период с 21.09.2024 по 31.01.2025 с учетом произведенных оплат.

Расчет неустойки судом проверен и принимается за исключением суммы основного долга по УПД от 10.09.2024 № 55 в размере 415 000 руб.

Кроме того, судом установлено наличие переплаты в рамках взаимоотношений сторон по оказанию услуг по УПД от 26.08.2024 № 43.

С учетом изложенного, по расчету суда общая сумма неустойки за период с 21.09.2024 по 31.01.2025 составит 1 156 633 руб. 67 коп.

Начисление неустойки на сумму авансовых платежей истец не производил, возражения ответчика в этой части несостоятельны.

Иных возражений по расчёту неустойки ответчик не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2025 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу не причинен значительный ущерб.

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность АО «Акватик» уплатить неустойку установлена пунктом 4.5 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 156 633 руб. 67 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки.

В связи с этим требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1%, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 48 532 руб. 80 коп. по УПД от 26.08.2024 № 43 за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 3532 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что задолженность по оплате услуг по УПД от 26.08.2024 № 43 отсутствует, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в общей сумме 331 606 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.02.2025 № 58.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 332 135 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 313 871 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 529 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Акватик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 10 455 293 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 984 789 руб. 28 коп., неустойку в сумме 1 156 633 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 871 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в

размере 8 984 789 руб. 28 коп. по ставке 0,1%, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акватик» (адрес: 117587, город Москва, муниципальный округ Чертаново Северное, Варшавское <...>, ком.4; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова