РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-254285/24-80-1881
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ" (125635, Г.МОСКВА, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 6, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1 ОФИС 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРУГ" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. IX, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 1 144 568 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРУГ" о взыскании задолженности в размере 1 012 300 руб., пени в размере 88 070 руб. 10 коп., законных процентов в размере 44 198 руб. 23 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.10.2024 года.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ОКРУГ» (далее - заказчик/ответчик) и ООО «Резиденция» (далее - подрядчик/истец) заключен договор подряда на ремонтные работы в офисном помещении № 05/06/24 от «05» июня 2024 года на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика (далее по тексту «договор»), расположенных по адресу: 125481, <...> общей площадью:100 кв. м. (далее по тексту – «объект»).
Общая стоимость договора составляет 2 658 515 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых стоимость работ составляет 1 612 300 руб., стоимость общестроительных материалов составляет 1 046 215 руб.
На основании п. 1.7 договора ответчик произвел оплату за общестроительные материалы 1 046 215 руб.
В соответствии с п. 1.1 и 3.1.1 договора ответчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № 1 от 23.07.2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) № 1 от 23.07.2024 г., подписанные сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ оплачивает цену стоимости выполненных работ, указанную в акте.
Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил работы с нарушением обусловленного договором срока и большую часть после возбуждения производства по делу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 44 198 руб. 23 коп., согласно представленного расчета, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком установленных в пункте 4.2 и пункте 4.4 договора сроков оплаты, ответчик (при наличии его вины) выплачивает пени в размере 0,1% (один процент) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от цены договора.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 88 070 руб. 10 коп.
Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., исходя из следующего.
Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРУГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ" пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., законные проценты в размере 44 198 (Сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 612 (Сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНЦИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 392 (Три тысячи триста девяносто два) руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 21.10.2024 г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пронин А.П.