АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-1907/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьи лица: 1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 102» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «КомфортМастер» (ОГРН <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>),
о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 4 018 528 рублей 54 копеек,
при участии представителей:
истца - ФИО3, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО4, доверенность №81 от 31.10.2024, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность №80 от 31.10.2024, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом;
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее – ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 в общей сумме 4 018 528 рублей 54 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 102» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 102»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.
В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по договорам подряда.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на несоответствие предъявленных к приемке и оплате работ по объемам, качеству, сослался на возникновение аварийной ситуации, которая была устранена силами ответчика.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибторг» (заказчик) и ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» (подрядчик) заключены следующие договоры:
договор подряда № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023 на выполнение ремонта пищеблока МБОУ СОШ № 102 по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Экваторная, 5 (силовое электрооборудование и освещение, ПНР ЭОМ) с ценой договора 1 499 392 рубля 49 копеек;
договор подряда № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 на выполнение ремонта пищеблока МБОУ СОШ № 102 по адресу: г. Новосибирск. Советский район, ул. Экваторная, 5 (отопление и вентиляция, пусконаладочные работы систем вентиляции) с ценой договора 3 053 666 рублей 17 копеек.
Непосредственным заказчиком работ являлось МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 102» на основании заключенного с ООО «Сибторг» муниципального контракта № РЕМ.01/01 от 31.01.2023.
В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023 истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 03.10.2023 на 1 499 392 рубля 49 копеек, по договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 - акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 03.10.2023 на 2 919 136 рубля 12 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Указанные акты были вручены ответчику с сопроводительными письмами исх. 93, 94 от 24.10.2023.
Письмом от 10.11.2023 ответчик указал на то, что суммы, отраженные в актах, не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ, просил внести в них соответствующие корректировки. При этом конкретики во видам, объемам, стоимости невыполненных работ в данном письме не содержится.
В претензии исх. 101 от 29.11.2023 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию от 06.12.2023 ответчик указал на то, что истцом не выполнены пусконаладочные работы системы вентиляции, а также сослался на нарушение им сроков выполнения работ.
Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры подряда, работы подрядчиком были выполнены, предъявлены заказчику к приемке путем направления актов, которые последним подписаны не были, работы не оплачены.
С учетом наличия между сторонами спора по объему, качеству фактически выполненных работ ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023, стоимости устранения последствий аварий ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить судебную экспертизу ООО «Новая заря», ООО Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс» или АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».
Определениями от 22.11.2024, 25.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО7, ФИО8.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ (отдельно по каждому договору)?
2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» работ по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 (отдельно по каждому договору с учетом договорных расценок).
3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023?
4) При отрицательном ответе на третий вопрос и в случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» работах определить стоимость устранения недостатков по каждому договору отдельно (на дату проведения экспертизы).
5) Определить стоимость ремонта по устранению недостатка в системе вентиляции в результате произошедшей 11.12.2023 аварии на объекте на дату устранения недостатка.
6) Определить относимость аварии в электрооборудовании от 27.09.2023 к выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 работам. В случае их отнесения к работам по указанным договорам / одному из них, определить стоимость исправления недостатка на дату его устранения.
По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № 1260-03/2025, которое содержит следующие выводы:
объем фактически выполненных работ ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» по договору № 20-05/06-ЭО от 05.06.2023, договору № 21-28/06-ОВ от 28.06.2023 соответствует объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ;
ответь на вопрос о качестве выполненных ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» не представилось возможным, так как не предоставлена исполнительная документация, при этом эксперт указал, что визуально работы соответствуют действующим нормативным документам, оборудование работает исправно, пищеблок школы функционирует;
стоимость ремонта по устранению недостатка в системе вентиляции в результате произошедшей 11.12.2023 аварии на объекте на дату устранения недостатка составляет 66 911 рублей 87 копеек;
ответить на вопрос по аварии от 27.09.2023 эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела и у сторон отсутствует информация (акт) об аварии, на момент осмотра последствия аварии устранены.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.
Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.
Заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ответчик указал на наличие у него рабочей документации, представил ее в судебное заседание 24.04.2025, указал на то, что у него не запрашивалась исполнительная и проектная документация, сослался на то, что ответчика не вызывали на проведение экспертизы.
Вопреки приведенным доводам при назначении судебной экспертизы судом осуществлялся сбор документации, необходимой для проведения экспертизы, все представленные документы, в том числе третьим лицом, направлены эксперту с материалами дела.
Более того, после назначения экспертизы 17.12.2024 эксперты обратились с ходатайством о предоставлении дополнительных документов (исполнительной и проектной документации), определением от 18.12.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 25.12.2024, в котором запрошены у сторон документы. Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, документы не представил. Истец же пояснил, что у него запрошенные документы отсутствуют, вся исполнительная документация передана ответчику.
Кроме того, из содержания заключения экспертов следует, что в их распоряжение были предоставлены проектные решения, которые были изучены экспертами (стр. 41 - 45).
Довод ответчика о его отсутствии при осмотре объекта исследования, неуведомлении об осмотре является необоснованным, поскольку в экспертном заключении указано на проведение осмотра 23.01.2025 в присутствии представителей истца и ответчика, 10.02.2025 – в присутствии представителя истца, на осмотр ответчик не явился, будучи извещенным о дате и времени осмотра (стр. 9).
Суд отмечает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Подобное процессуальное поведение ответчика нельзя признать соответствующим принципу добросовестности.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика в отношении несоответствия выполненных истцом и предъявленных к приемке работ по односторонним актам по объемам и качеству.
Более того, судом учтено то обстоятельство, что на момент направления актов о приемке выполненных работ истцом ответчику, у последнего его заказчиком работы приняты. Работы непосредственным заказчиком ответчику оплачены в 2023 году. При этом ответчик от оплаты выполненных истцом работ уклоняется.
Факт выполнения в полном объеме спорных работ также подтверждается следующими доказательствами:
уведомлением исх. 21/09-1 от 21.09.2023, направленным ООО «Сибторг» в адрес руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 102», о готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 31.01.2023 № РЕМ. 01/01 (представлен третьим лицом);
актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.09.2023, подписанным ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения муниципального контракта (представлен третьим лицом 19.09.2024);
актами приемки выполненных работ №1, №3, № 6, №7, №8, № 11, №12 по муниципальному контракту (представлены истцом 18.06.2024, третьим лицом к судебному заседанию 19.09.2024).
Факт выполнения работ за истца обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Мастер» также не подтвержден (не представлен договор, отсутствуют сметы, акты выполненных работ).
Предположение ответчика о возможности выявления в последующем в работах истца недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ и не отменяет гарантийных обязательств подрядчика в будущем.
Довод о необоснованном завышении стоимости работ в договоре между истцом и ответчиком по сравнению с расценками в муниципальном контракте судом отклонен, поскольку субъекты предпринимательской деятельности при заключении договора свободны в определении его условий, в том числе цен (стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца пояснила, что за ту сумму, которая была предусмотрена муниципальным контрактом, выполнить работы не возможно, ответчик к истцу с предложением выполнить работы обращался неоднократно, повторно обратился в июне, согласившись на предложенные истцом условия, поскольку не успевал выполнить работы по контракту и от заказчика уже было получено письмо. Стоимость работ была обусловлена срочностью выполнения работ.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 20-05/06-ЭО на суммы 1 499 392 рубля 49 копеек, по договору № 21-28/06 - на сумму 2 919 136 рубля 12 копеек, отсутствия мотивированного отказа от принятия работ.
Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 довыполняли за истцом работы, поскольку по договорам с указанными подрядчиками выполнялись работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, наружным электросетям, что к предмету спорных договоров с истцом не относится. Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях ИП ФИО1 указано на оплату за установку ограждения, подготовку строительной площадки.
По договору № 20-05/06-ЭО ответчиком оплачено 400 000 рублей платежным поручением № 158 от 18.12.2023. Таким образом, размер задолженности составляет 1 099 392 рубля 49 копеек.
По договору № 21-28/06-ОВ основные работы не оплачены.
Платежным поручением № 159 от 18.12.2023 ответчиком произведена оплата в размере 354 073 рубля 97 копеек по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2023. Акты № 1 и № 2 от 03.10.2023 по нему были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 24.10.2023. Из назначения платежа также следует, что ответчиком оплачены работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2023.
Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 4 018 528 рублей 54 копейки.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе приемку у ответчика его заказчиком выполненных работ истцом на дату направления отказа в подписании актов, суд признает необоснованным и немотивированным отказ ответчика, а работы – выполненными истцом. Суд также отмечает, что в акте от 12.12.2023, составленном эксплуатантом, указано на то, что приточно-вытяжная вентиляция была смонтирована и готова к введению в эксплуатацию в августе 2023 года
Размер задолженности составляет 4 018 528 рублей 54 копейки.
При этом, материалами подтверждено возникновение аварии на приточной вентиляции в пищеблоке 11.12.2023 в виде течи калорифера приточной вентиляции под потолком в коридоре пищеблока (акт первичного осмотра аварии от 12.12.2023, претензия от 14.12.2023), ремонт которой производило ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана». О возникновении аварийной ситуации истец был уведомлен, однако недостаток был устранен силами ответчика. В связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатка, которая определена экспертом в размере 66 911 рублей 87 копеек.
При этом факт аварии от 27.09.2023 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден.
При сопоставлении взаимных обязательств в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательственных отношений, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В частности, по договору подряда фактически выполненные работы с соблюдением требований по качеству подлежат оплате заказчиком, поскольку имеют овеществленный результат и, соответственно, потребительскую ценность для него.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 3 951 616 рублей 67 копеек (4 018 528,54 - 66 911,87).
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 093 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 98,34 %), из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 907 рублей как излишне уплаченная.
Стоимость судебной экспертизы составила 220 000 рублей. Ответчиком на депозит суда внесена данная сумма. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 652 рубля (220 000 * 1,66 %).
В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 951 616 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 441 рубль.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» задолженность в размере 3 951 616 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 093 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 652 рубля.
В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» задолженность в размере 3 951 616 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 441 рубль.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 907 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк