ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3888/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Тинькофф Банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-3888/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) от 24.05.2024 по делу № 5/24/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей штрафа, а также снижения размера административного штрафа до минимального размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях банка состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Банк ссылается на то, что сам по себе факт наличия спорных правоотношений между кредитором и должником не исключает возможность кредитора информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано как введение должника в заблуждение.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2023 в управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) и проверке действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных банком.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что ФИО2 имела перед банком просроченную задолженность по кредитным договорам от 22.06.2022 № 0718982556, от 06.06.2023 № 0119993875, от 15.04.2023 № 0088988591.

По итогам расследования административный орган установил, что взаимодействие банка с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось путем направления смс-сообщений на абонентский номер ФИО2 (18.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 30.09.2023, 11.10.2024, 18.10.2023, 07.01.2024, 12.01.2024) с нарушением требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившимся в сообщении должнику противоречивой, заведомо ложной информации, не соответствующей действительности информации (угроз) о передаче документов в суд.

По факту выявленных нарушений 05.04.2024 управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении, а 24.05.2024 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк является кредитной организацией, предоставляющей кредиты физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и осуществляющей также деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с ведением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом, в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности обществом направлялись должнику текстовые сообщения по сетям электросвязи и почтовые отправления со следующим содержанием:

- 18.09.2023 в 16 час. 53 мин.: «Оплатите задолженность 34992 руб., чтобы избежать последствий принудительного взыскания. Договор 5457464328. АО «Тинькофф Банк 88005555775»,

- 28.09.2023 в 14 час. 28 мин.: «После суда, возможно, вам придется оплатить не только сумму кредита, но и все судебные издержки. Ждем оплату долга 13900 по договору 0119993875. АО Тинькофф Банк 88005555775»,

- 30.09.2023 в 14 час. 37 мин.: «Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения решения о взыскании долга, опись и арест происходит по месту жительства, пребывания или местонахождению имущества. Оплатите долг 13900 р. по договору 0119993875. АО Тинькофф Банк 88005555775»,

- 11.10.2024 в 13 час. 00 мин. «Ждать последствий или попытаться договориться с банком? Выбор за вами. Договор 0119993875. АО Тинькофф Банк 880055557755»,

- 18.10.2023 в 13 час. 46 мин.: «После суда возвращать придется больше. Надеемся на ваше благоразумие. Свяжитесь с нами для решения вопроса с-долгом по договору 5457464328. АО Тинькофф Банк 88005555775»,

- 07.01.2024 в 14 час. 06 мин.: «Думаете, пристав спрашивает должника, на каких условиях ему будет удобно выплатить долг? Договор 0119993875. АО Тинькофф Банк 88005555775»,

- 07.01.2024 в 14 час. 31 мин.: «Думаете, пристав спрашивает должника, на каких условиях ему будет удобно выплатить долг? Договор 0718982556. АО Тинькофф Банк 88005555775»,

- 12.01.2024 в 16 час. 51 мин.: «У вас есть возможность договориться с банком об условиях списания части долга по договору 5457464328 и выплаты кредита без процентов по 13500 р./мес. В суде договариваться будет не с кем. Свяжитесь с банком сегодня же. АО Тинькофф Банк 88005555775».

Доказательства того, что третьим лицом при заключении с банком кредитного договора, дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены.

Общество с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 перед АО "Тинькофф Банк" осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (оказание психологического давления на должника; введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования).

Согласно поступившим смс-сообщениям ФИО2 сообщена информация о просроченной задолженности, также оказано психологическое давление путем сообщения о том, что по адресу проживания, регистрации, месту работы должника будут осуществлены выездные мероприятия, что возможны негативные последствия, сообщена информация, не соответствующая действительности о том, что будут применены меры принудительного взыскания, что возможны негативные последствия, в случае, если долг не будет оплачен.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством направления смс-сообщений на абонентский номер должника, указанный при заключении договоров займа, общество оказывало на ФИО2 психологическое давление, побуждая его оплатить задолженность, указывало на негативные последствия, в том числе о применении норм принудительного взыскания, которые восприняты ФИО2 именно, как оказание психологического давления на нее.

Таким образом, суд установил, что в данном случае, общество не уведомляло ФИО2 об имеющейся задолженности, а с целью понуждения к погашению просроченной задолженности, оказывало на него психологическое воздействие, с целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, чем нарушило подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Документально данный вывод общество не опровергло. Содержание всех приведенных сообщений в буквальном смысле призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, что прямо указывает на нарушение обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и обоснованном привлечении его к административной ответственности в размере 100 тыс. рублей штрафа.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд исходил из имевшейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества, в том числе об отсутствии психологического давления на должника, об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Суд установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; о том, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; размер назначенного обществу штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и является правильным.

Основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ, а также применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы общества относительно возможности снижения назначенного административного штрафа - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено управлением в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа банку в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-3888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко