РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
14 декабря 2025 г. Дело № А40-205098/25-84-1475
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО "СЗ "Зорге 25" (108814, г.Москва, пос. Сосенское, <...>, помещ. VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1;
2) Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по
г. Москве
3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо: ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления от 04.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 № 19/2, диплом);
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2023 № 77АД4674275 , диплом);
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЗ "Зорге 25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу – исполнителю Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-128227/22-125-859 с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КРАСНЫЕ ЗОРИ» (в настоящее время - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗОРГЕ 25») суммы задолженности (неустойка по соглашению) в размере 1 406 210, 74 руб., судебные расходы 26 794 р.
Предметом спора являлась неустойка, заявленная ПАО «МОЭК» ко взысканию с ООО «Красные Зори» (в настоящее время наименование - ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25») в рамках Соглашения с ПАО «МОЭК» № 472/21-ИНВ/8-И от 23.07.2021 о взаимодействии при ликвидации (переустройстве) имущества в ходе строительства объектов (ул. Красных зорь, вл. ЗЗА). В соответствии с Соглашением, в связи с попаданием в зону строительства имущества ПАО «МОЭК» (участка теплосети) ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» приняло обязательство ликвидировать объект (участок тепловой сети), возместить имущественные потери ПАО «МОЭК», выполнить иные мероприятия (переустройство, восстановление, передачу собственнику восстановленных инженерных сетей и сооружений), осуществить внесение соответствующие изменения в ЕГРН, передать собственнику соответствующую
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по тому же делу с ответчика взыскана неустойка, начиная с 18.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 0,1% от стоимости имущества.
Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 153796/24/77041-ИП от 20.03.2024.
В дальнейшем, в рамках ранее выданного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому ОСП от 10.06.2024, с расчетного счета должника списана в счет задолженности сумма задолженности в размере 1 504 645,49 руб. (инкассовое поручение № 103702) - сумма задолженности по решению Арбитражного суда от 17.08.2022.
05.11.2024 с расчетного счета ответчика в банке списано в рамках исполнительного производства 2 904 119,17 руб. (задолженность 2 714 130,07 руб. и исполнительский сбор 189 989,10 руб. (инкассовое поручение № 103704 от 05.11.2024) - неустойка, рассчитанная приставом по 27.04.2024 в рамках дополнительного решения суда.
Оставшаяся неустойка с даты 28.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства (дата выплаты неустойки - 05.11.2024) списана с расчетного счета должника 15.11.2024 в размере 1 226 148,17 руб. (платежные ордера № 107440 от 13.11.2024 и № 107440 от 15.11.2024) - в рамках дополнительного решения суда.
Должник проинформировал судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в связи с чем просил принять решение об окончании исполнительного производства, отменить ранее принятые ограничительные меры в рамках исполнительного производства, документы об оплате сопроводительным письмом были направлены в ОСП посредством Почты России.
Таким образом, должником были исполнены решения суда, в том числе дополнительное решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (об уплате договорной неустойки), в связи с чем, должник полагал, что исполнительное производство в отношении него окончено.
04.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке, на
сумму 1 519 912,84 руб. (получено банком 10.07.2025 согласно отметке).
Постановление о возобновлении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника не поступало.
На приеме у судебного пристава-исполнителя должнику стало известно, что должнику начислена неустойка начиная с 06.11.2024 по 01.07.2025 в размере 1 519 912,84 руб. в связи с заявлением взыскателя об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 153796/24/77041-ИП от 20.03.2024.
Общество, несогласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства указывает, что из текста решения суда не следует, что суд установил взыскание неустойки до дня исполнения условий каждого из условий соглашения. Как видно из текста решения, судом рассматривалось требование о взыскании неустойки, определенной соглашением, в сумме 1 379 416,74 рублей. Требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (по Соглашению о взаимодействии от 23.07.2021) не рассматривалось, в резолютивной части решения суда указание на это отсутствуют.
Заявитель, полагая что оспариваемое постановление нарушает его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-128227/2022 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» в пользу ПАО «МОЭК» договорную неустойки за период с 02.03.2022 по 17.06.2022 в размере 1 379 416 рублей рублей 74 копеек, неустояки, начисленной с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.8.3, 4.12 Соглашения № 472/21-ИНВ/8-И от 23.07.2021 (далее - Соглашение), исходя из расчета: 0,1% от суммы 6 386 188 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств.
При этом, заявленные требования ПАО «МОЭК» связаны с неисполнением ООО «СЗ «Красные Зори» обязательств, предусмотренных пунктами 4.12 и 4.8.3 Соглашения. Согласно пункту 4.8.3 Соглашения Заказчик принял на себя обязательство обеспечить, не позднее срока, указанного в пункте 4.12 Соглашения, передачу Собственнику технического плана, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выданного МТУ Ростехнадзора, комплекта технической документации.
Из содержания пункта 4.12 Соглашения следует, что Заказчик принял на себя обязательство по передаче Собственнику Восстановленного имущества в готовом для эксплуатации виде, на основании Акта приема-передачи восстановленного имущества, по форме согласно Приложению № 5 к Соглашению, с приложением выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Собственника на Восстановленное имущество, в срок до 01.03.2022.
Как пояснил ПАО «МОЭК» в судебном заседании, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.8.3, 4.12 Соглашения (приложение к возражению - письмо ПАО «МОЭК» от 03.10.2025 № АП/07-12981/2025).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СЗ «Красные Зори» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 1 379 416,74 рублей, а также судебные расходы в размере 26 794 рублей в счет оплаты госпошлины (выдан исполнительный лист серии ФС № 044296504 от 04.08.2023, который исполнен в полном объеме в рамках исполнительного производства № 153807/24/77041-ИП).
Согласно резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-128227/2022 с ООО «СЗ «Красные Зори» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка с 18.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 0,1 % от суммы 6 386 188,40 рублей (выдан исполнительный лист серии ФС № 044296504 от 04.08.2023, который предъявлен в ОСП по АО Новомосковский, возбуждено исполнительное производство № 153796/24/77041-ИП, в рамках которого происходит периодическое взыскание неустойки, пока обязательства по соглашению, предусмотренные п.п. 4.8.3, 4.12 не будут ООО «СЗ «Зорге 25» исполнены: ПП 51605 от 12.11.2024, ПП 10807 от 19.11.2024, ПП 159083 от23.11.2024. п/п от 16.07.2025 №№34390, 57669, 57771).
Начисление неустойки по исполнительному листу ФС № 044296504 соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
Довод Заявителя о том, что ПАО «МОЭК» не заявлялось, а судом не рассматривалось требование об обязании исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, а также принятого по делу № А40-128227/2022 решения (с учетом дополнительного решения от 14.09.2022).
По мнению Заявителя, суд в решении от 17.08.2022 установил обязанность ООО «СЗ «Красные Зори» исполнить обязательство в полном объеме, которое подразумевает под собой уплату неустойки (указанной в резолютивной части решения суда).
Вместе с тем, учитывая характер требований, заявленных ПАО «МОЭК», а также положения абзаца 2 пункта 65 Постановления № 7, предусматривающего указание судом в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, доводы ООО «СЗ «Красные Зори» нельзя признать обоснованными.
Довод Заявителя о том, что под «исполнением обязательства» подразумевается оплата задолженности (неустойки по решению суда) является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам, а действия Заявителя фактически направлены на введение Суд и участников процесса в заблуждение, путем подмены понятий, а также на незаконное освобождение Должника от исполнения судебного акта, что в силу закона не допустимо.
По сути действия Заявителя направлены на изменение уже принятого и вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-128227/2022, что также является незаконным.
Кроме того, обязательства по Соглашению до настоящего времени ООО «СЗ «Красные Зори» не исполнены, (приложение к возражению - письмо ПАО «МОЭК» от 03.10.2025 № АП/07-12981/2025)
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Должника, в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, полностью соответствуют принятому Арбитражным судом города Москвы решению по делу № А40-128227/2022 (с учетом дополнительного решения) и положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме этого, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-148656/25-94-1147 ранее рассматривался административный иск ПАО «МОЭК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковском АО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 153796/24/77041-ИП фактическим исполнением и отмене его.
Дело № А40-148656/25 29.08.2025 было прекращено в связи с отказом ПАО «МОЭК» от иска, так как постановление об окончании исполнительное производство № 153796/24/77041-ИП фактическим исполнением было отменено 03.07.2025 и исполнительное производство №153796/24/77041-ИП возобновлено.
Судебным приставом была доначислена неустойка 1 519 912,84 руб.
ООО «СЗ «Зорге 25» не обжаловал данный судебный акт № А40-148656/25 о возобновлении исполнительного производства 153796/24/77041-ИП.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
В тоже время, заявитель предоставил ответы на запросы указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем
В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 153796/24/77041-ИП не соответствует правовым принципам, влечет за собой нарушение принципов законности и своевременности исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ущемление прав и интересов взыскателя ПАО «МОЭК».
Исходя из изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СЗ "Зорге 25" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова