АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43522/2019

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии от ответчика (истца по встречному иску) – жилищно-строительного кооператива «Тасмана» – ФИО1 (председатель) и ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», третьих лиц: Процык Дорела, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-43522/2019, установил следующее.

ООО «Научно-производственная компания «Система» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЖСК «Тасмана» (далее – кооператив) о взыскании 4 693 060 рублей задолженности за выполненные строительные работы (измененные требования).

Кооператив предъявил встречное исковое заявление к обществу о взыскании 359 250 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору, 47 216 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты денежных средств, а также 4 420 530 рублей стоимости устранения недостатков.

Определением от 05.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску общества – на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 решение от 15.08.2022 и постановление от 16.11.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований предпринимателя к кооперативу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 26.05.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу предпринимателя 1 162 тыс. рублей задолженности, 58 185 рублей 92 копейки расходов на проведение экспертиз, 11 504 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда от 26.06.2023 отменено, в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, отказано, в оставшейся части оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что все выполненные работы заказчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном заседании представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда от 26.06.2023 отменено в части, предметом проверки окружного суда является постановление от 30.08.2023.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2018 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № Т/ПД-2 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: «Многоквартирный жилой дом» со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом» общей площадью 1982 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34, 35, 36 а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации к договору, в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб. м по цене 5200 рублей за 1 куб. м бетона на сумму 7 280 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через 5 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок окончания работ – до 31.03.2019 и цену на оставшийся объем работ – 7 тыс. рублей за 1 куб. м бетона.

Работы по договору подрядчик выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается актами формы № КС-2, из которых заказчик не подписал только два акта на сумму 1 162 тыс. рублей.

Выполненные работы заказчик оплатил частично.

Как указало общество, по просьбе заказчика также в период с марта по июнь 2019 года выполнило на объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, которые не предусмотрены договором.

Проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников подрядчик направлял в адрес кооператива, это обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021, из которого следует, что 19.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 общество направляло кооперативу письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018, со сроком выполнения работ до 01.06.2019, с приложением его проекта, однако подписанный договор ответчик не направил в адрес общества.

Выполнение работ обществом по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников подтверждается направленными в адрес кооператива актами выполненных работ и исполнительной документацией.

Акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес общества не направил.

07 июня 2019 года общество направило в адрес кооператива уведомление о завершении работ по договору (почтовая квитанция с описью вложения № 35400088398949), которое получено ответчиком 21.06.2019.

19 июня 2019 года общество направило в адрес заказчика уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков (почтовая квитанция № 35400004631419), которое получено ответчиком 11.07.2019.

25 июня 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт (отправлено по электронной почте).

11 июля 2019 года подрядчик направил кооперативу исполнительную документацию по всем видам работ, а также акты выполненных работ формы № КС-2, что подтверждается почтовым отправлением (посылка весом 11 кг 681 гр. с описью вложения трек-номер 46000036082775).

Указанное отправление возвращено почтовой связью обществу в связи с истечением срока хранения.

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, установил, что работы на сумму 3 531 060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников) не были согласованы в установленном договором порядке с заказчиком, направленный в адрес заказчика по электронной почте проект договора на выполнение спорных видов работ, заказчик не подписал.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 информационного письма № 51 указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ, что подтверждается, по мнению заявителя, перепиской заказчика, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по выполнению спорных работ, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, их принятие заказчиком, истец в материалы дела не представил.

Суд установил, что направленные в адрес заказчика по электронной почте проекты соглашений на выполнение спорных видов работ заказчик не подписал, авансирование указанных работ не производил, акты выполненных работ не подписывал. Из представленной в материалы дела Wats App переписки, часть которой удалена истцом, достоверно не следует согласования заказчиком объема выполнения подрядчиком работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию. В актах о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ нет подписи заказчика. Письмом подрядчика от 22.03.2019 общество уведомило кооператив о приостановки монолитных работ на отметке + 44.600 в связи с отсутствием рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 3 531 060 рублей стоимости работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, включая стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 1 162 тыс. рублей задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.6 договора подряда определен объем работ (1400 куб. м бетона; приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны установили новую твердую цену в размере 8 720 тыс. рублей (600 куб. м х 5200 = 3 120 тыс. рублей) + (800 куб. м х 7 тыс. = 5 600 тыс. рублей)

Подрядчик выполнил работы в объеме 1428,5 куб. м бетона с 10 по 16 этажи включительно, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формами № КС-2.

Стоимость выполненных работ с 10 по 16 этажи включительно составила 8 684 550 рублей.

Задолженность в размере 1 162 тыс. рублей истец просит взыскать за работы по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки.

Суд апелляционной инстанции установил, что названные работы выполнены с 24.04.2019 по 08.05.2019, после того, как подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ на этапе верха перекрытия 16 этажа ввиду отсутствия проектной документации и последующей просьбе о приемке работ 26.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки, а также их фактическое выполнение истцом.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-43522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой