ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16197/2023

г. Москва

27 сентября 2023 года

Дело № А41-7723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Ростдорконтракт" – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Контрактсельхозстрой" – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 9875933 от 25.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контрактсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-7723/23 по иску ООО "Компания "Ростдорконтракт" (ОГРН: 1027739411743, ИНН: 7703122615) к ООО "Контрактсельхозстрой" (ОГРН: 1145075001455, ИНН: 5075026453) о взыскании задолженности в виде действительной стоимости доли в размере 4 264 859 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Ростдорконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Контрактсельхозстрой" о взыскании задолженности в виде действительной стоимости доли в размере 4 264 859 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 174 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Контрактсельхозстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Компания "Ростдорконтракт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в виде действительной стоимости доли в размере 4 264 859 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 174 руб. 02 коп.

ООО "Компания "Ростдорконтракт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина 704 рубля 98 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N 33 от 25.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контрактсельхозстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 г. межрайонной инспекцией ФНС России N 23 МО было зарегистрировано в ЕГРЮЛ созданное ООО "Контрактсельхозстрой" с уставным капиталом 15 110 000 руб.

Стоимость чистых активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. составляла 15 110 000 руб.

14.08.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО5 было заверено заявление (реестровый номер 1-491, бланк 77 А В 5388745) о выходе из общества "Контрактсельхозстрой" участника "Игнис Ворлдвайд Корп.", владеющего долей 90,04% номинальной стоимостью 13 605 000 руб., равной действительной стоимости доли.

15.09.2017 г. инспекцией ФНС России по г. Красногорску МО в ЕГРЮЛ была внесена запись о приобретении доли вышедшего участника обществом в указанном выше размере (государственный регистрационный номер 2175024348629).

15.08.2017 г. между "Игнис Ворлдвайд Корп." (цедентом) и "Олден Бизнес С.А." (цессионарием) был заключен договор цессии об уступке денежного права требования к ООО "Контрактсельхозстрой" в размере 13 605 000 руб. с момента подписания договора.

15.12.2017 г. между "Олден Бизнес С.А." (цедентом) и ООО "Компания "Ростдорконтракт" (цессионарием) был заключен договор цессии об уступке денежного права требования к ООО "Контрактсельхозстрой" в размере 13 605 000 руб. с момента подписания договора.

30.12.2020 г. между ООО "Компания "Ростдорконтракт" и ООО "Контрактсельхозстрой" был подписан акт сверки задолженности в размере 13 605 000 руб. основного долга и 2 834 204,67 руб. процентов за период с 15.11.2017 г. по 30.12.2020 г.

31.12.2020 г. задолженность ООО "Контрактсельхозстрой" перед ООО "Компания "Ростдорконтракт" в сумме 9 340 140,42 руб. была погашена путем зачета встречных требований.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО "Контрактсельхозстрой" перед ООО "Компания "Ростдорконтракт" по основному долгу составляет:

13 605 000 руб. - 9 340 140,42 руб. = 4 264 859,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием предъявления иска, стала нотариально удостоверенная сделка, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО5 заявление от 14.08.2017 г. "Игнис Ворлдвайд корп." (реестровый номер 1-491, бланк 77 А В 5388745) о выходе из общества "Контрактсельхозстрой".

Достоверность указанного заявления безусловна и никем не оспаривается.

По мнению ответчика, имеется наличие признаков аффилированности истца и бывших участников и директоров ООО "Контрактсельхозстрой".

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования связаны с оплатой действительной стоимости доли в размере 90,04% от общего размера уставного капитала, суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие или отсутствие аффилированности не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик заявил о наличии признаков фальсификации Акта сверки задолженности от 30.12.2020 г., Письма от 25.04.2023.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. Стороны предупреждены об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Истец в письменном виде, с приложением оспариваемого акта обратился к ФИО6 дать пояснения относительно того, кем и когда был подписан Акт сверки задолженности от 30.12.2020 г. ФИО6 в своем ответе указала (т. 2 л.д. 57):

"Действительно Акт сверки задолженности от 30.12.2020 г. между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Компания "Ростдорконтракт" был подписан лично мною 30.12.2020 г. Подписание указанного акта было условием частичного погашения долга перед ООО "Компания "Ростдорконтракт" путем зачета встречных требований на 9 340 140 рублей 42 копейки, состоявшегося 31.12.2020 г.

Действительно 02.11.2020 г. ООО "Контрактсельхозстрой" поступила претензия от ООО "Компания "Ростдорконтракт" с требованием уплатить действительную стоимость доли в размере 15 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 962,05 рублей.

У меня сохранилась копия ответа от 16.11.2020 г. на претензию ООО "Компания - "Ростдорконтракт", в котором требование было частично отклонено, поскольку Претензия содержала ошибочные сведения о размере долга (копия прилагается).

Что касается моей подписи, то действительно в зависимости от настроения, качества пишущего прибора и скорости написания бывают вариации ее воспроизведения. Для сведения направляю копии нотариально удостоверенных документов, содержащих образцы моей подписи".

Ранее в материалы дела была приобщена копия Претензии от 02.11.2020 г. направленная в адрес ООО "Контрактсельхозстрой", а также ответ на указанную претензию.

Из копии паспорта ФИО6 и представленных ею нотариально удостоверенных документов следует, что ее подпись имеет значительные вариации.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик указал на следующие основные признаки фальсификации:

- несоответствие подписи ФИО6 имеющимся у ответчика документам неизвестного происхождения;

- наличие аффилированной, в споре о взыскании действительной стоимости доли. Суд полагает, что указанные признаки свидетельствуют не о подложности данного доказательства, а несогласии с ним ответчика.

Другими доказательствами по делу, а именно претензией от 02.11.2020 г. и ответом на указанную претензию от 16.11.2020 г. (который подтверждает сумму долга, в том числе и процентов) подтвержден факт восстановления течения срока исковой давности.

Ответчик о применении срока исковой давности прямо не заявлял. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Учитывая, что претензией от 02.11.2020 г. и ответом на указанную претензию от 16.11.2020 г. (который подтверждает сумму долга, в том числе и процентов) подтвержден факт восстановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, факт наличия задолженности, факт проведения зачета не оспаривает. Факт наличия задолженности подтверждается нотариально заверенным документом. В материалах дела имеется претензия об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которой стоит отметка о ее принятии директором ответчика.

В судебном заседании вызванные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвердили свои подписи на оспариваемых документах. ФИО7 и ФИО6 указали, что оспариваемые документы задним числом ими не подписывались, а подписаны в спорный период. Документы, касающиеся акта сверки задолженности, внесены в реестр бухгалтерского учета также в спорный период времени. Таким образом, сомневаться в том, что спорные документы были подписаны в другой период времени у суда не имеется.

Таким образом, указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено должником, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации.

ООО "Контрактсельхозстрой" до настоящего времени не исполнило обязательства по выплате вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли должным образом, срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости доли в размере 4 264 859 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки, с 28.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к справедливому выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате доли, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-7723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов