Решение по делу № А73-17054/2022 от 18.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17054/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании 2 779 888 руб. 14 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 г., диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 14.10.2022 арбитражный суд принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее - ООО МСКО «Центрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2020/004-РН от 07.07.2020 в размере 2 527 171 руб. 04 коп., неустойки за период с 13.01.2022 по 23.09.2022 в размере 252 717 руб. 10 коп.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на иск, поддержала сторону истца.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5 – специалист по контролю за безопасным производством строительных работ, мастер СМР.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2020 между ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключался договор №2020/004-РН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению АКЗ (антикоррозионная защита) и ОГЗ (огнезащита) металлоконструкций (с предварительной подготовкой поверхности) на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Блок 001. Компрессорная №1», расположенном по адресу: РФ. <...>, промплощадка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 состав и объем услуг, оказываемых по настоящему договору определяется проектной документацией РД 90330-5200/1-КМ-07-001, 90330-5200/1 -КМ1-07-001. Ориентировочный общий объем окрашиваемых поверхностей на Блоке 001, на момент подписания договора составляет 4500 м?, в т.ч. с нанесением АКЗ (антикоррозионная защита) - 2250 м?, с нанесением ОГЗ - 2250 м?. Объем услуг подлежит изменению при обновлении проектной документации, при проведении фактических измерений. При изменении объема услуг путем фактического измерения стороны подписывают дополнительное соглашение или оформляют заказ па выполнение работ, что свидетельствует о согласовании нового объема оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.22. исполнитель обязан обеспечить себя всем необходимым оборудованием, инструментами и механизмами для оказания услуг по настоящему договору, в т.ч. горюче-смазочными материалами. В случае заправки дорожно-строительной техники горюче-смазочными материалами силами заказчика, исполнитель обязуется возместить заказчику понесенные расходы. Расходы возмещаются на основании подписанных сторонами ТОРГ12/УПД, заправочных ведомостей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора является приблизительной (ориентировочной) и равна 2 999 999 руб. 50 коп. Сумма договора НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по фактически выполненным объемам, на основании единичных расценок согласно сводной калькуляции (приложение №1).

В силу пункта 4.6. оплату за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит два раза в месяц, на основании предоставленного не позднее 2-х рабочих дней после 15 числа и последнего дня месяца акта о приемке оказанных услуг. В течение 2-х рабочих дней с момента поступления акта о приемке оказанных услуг заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель обязан:

должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика;

осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных исполнителю;

определить материально-ответственных лиц (МОЛ), ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР Заказчика. МОЛ со стороны исполнителя назначается приказом по предприятию, копия которого предоставляется заказчику до начала оказания услуг, МОЛ со стороны исполнителя обязан иметь оригинал нотариально удостоверенной доверенности на получение товарно-материальных ценностей; оригинал доверенности предоставляется исполнителем заказчику до начала оказания услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 8.1).

К договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2020 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №3 срок действия договора продлен до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №3 оплату за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит два раза в месяц, на основании предоставленного не позднее 2-х рабочих дней после 15 числа и последнего дня месяца акта о приемке оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о приемке оказанных услуг заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2020 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №4 цена договора является приблизительной (ориентировочной) и равна 7 684 268, 67 рублей. Сумма договора НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по фактически выполненным объемам, на основании единичных расценок согласно сводной калькуляции (приложение № 1).

Пунктом 1.1. приложения № 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ответственности Заказчика за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрен пунктом 1.2. Приложения: 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Исполнитель оказал услуги, оформил следующие акты об оказании услуг:

Акт № 1 от 25.02.2021 на сумму 444 069,51 руб.,

Акт № 2 от 11.03.2021 на сумму 680 386,01 руб.,

Акт № 3 от 17.03.2021 на сумму 905 620,83 руб.,

Акт № 4 от 29.03.2021 на сумму 580 076,01 руб.,

Акт № 5 от 14.04.2021 на сумму 2 205 987 руб.,

Акт № 6 от 27.04.2021г. на сумму 1 170 176, 01 руб.,

Акт № 7 от 17.05.2021 на сумму 1 944 663 руб.,

Акт № 9 от 08.06.2021 на сумму 1 960 546 руб.,

Акт № 10 от 25.06.2021 на сумму 1 201 851 руб.,

Акт № 11 от 07.07.2021 на сумму 816 480 руб.,

Акт № 12 от 20.07.2021 на сумму 1 143 071,99 руб.,

Акт № 13 от 23.07.2021 на сумму 966 336 руб.,

Акт № 14 от 19.08.2021 на сумму 1 491 816 руб.,

Акт № 15 от 12.10.2021 на сумму 345 233 руб.,

Акт № 16 от 12.10.2021 на сумму 1 381 840,01 руб.,

Акт № 17 от 12.10.2021 на сумму 49 752 руб.,

Акт № 18 от 27.10.2021 на сумму 646 191 руб.,

Акт № 19 от 11.11.2021 на сумму 624 468 руб.,

Акт № 23 от 22.11.2021 на сумму 577 024,51 руб.

Исполнитель направил Акты заказчику 29.11.2021 (т. 2 л.д. 18, 19), но последний Акты не подписал и мотивированный отказ не представил.

Оплату услуг в полном объеме заказчик не произвел, по расчету исполнителя задолженность за услуги, оформленные Актами № 16 от 12.10.2021, № 19 от 11.11.2021 и № 23 от 22.11.2021 составила 2 527 171 руб. 04 коп.

Предприниматель обратилась в адрес организации с претензией от 03.12.2021 № 001/12, в которой просило произвести оплату задолженности за выполненные работы.

В ответе на претензию № 27/12/2021-2 от 27.12.2021 ООО МСКО «Центрострой» подтвердило получение актов от исполнителя, но указало на отсутствие задолженности по причине расходов заказчика на обеспечение исполнителя давальческими материалами, подлежащих возмещению исполнителем. (т. 2 л.д. 9-11).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

Представленные в материалы дела спорные Акты заказчиком не подписаны.

Между тем, изложенное, не исключает возможность установления факта выполнения работ (оказания услуг), поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства, что работы на объекте предпринимателем выполнялись, частично оплачены заказчиком.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы, указанные в Акте № 16 от 12.10.2021 фактически не оказаны, кроме того, заказчик обеспечил исполнителя давальческими материалами, топливом и электроэнергией, что должно быть принято исполнителем к зачету при расчетах за выполненные работы (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно доводам ответчика ИП ФИО1 направлены УПД на сумму 829 976,28 руб., кроме того указано на ошибки в расчете итоговой стоимости фактически выполненных работ 1 452 656 руб. и не зачтено топливо на сумму 285 960 руб. Согласно доводам ответчика давальческий материал, в том числе топливо, для Предпринимателя принимал представитель на объекте - ФИО5 Представлен расчет использования топлива за сентябрь 2021 в ходе производства работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (т. 2 л.д. 53-73).

Предприниматель отказалась произвести зачет требований, на основании того, что ей не переданы, вопреки требованиям договора накладные по форме М-15, а УПД пересылались в электронном виде и в оригинале отсутствуют, указал, что в заправочных ведомостях ответчика получателем топлива указан ФИО5, который не наделен Предпринимателем полномочиями на организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика, доказательств получения Предпринимателем материалов не представлено.

Относительно довода, что услуги по Акту № 16 от 12.10.2021 года фактически не оказывались, установлено следующее.

Фактически исполнитель выполнил 85 % от запланированного объема работ в связи с чем, оформил Акт и выставил счет на оплату № 16 от 12.10.2021 года не на весь объем работ, а только на 85 % от запланированного объема на сумму 1 381 840,01 рублей.

Указанные работы проводились ИП ФИО1 на объекте РВС с привлечением в качестве подрядчиков физических лиц - самозанятых в период с 06.07.2021г., (представлены акты выполненных работ от самозанятых и доказательства расчетов с ними) (т. 2 л.д. 77-80).

Выполнение работ АП ФИО1 в указанном объеме, подтверждается письмом ООО МСКО «Центрострой» исх.№ 23/11/2021-1 ошибочно адресованному другому субподрядчику ИП ФИО2, который работы на данном участке не выполнял (т. 2 л.д. 81).

Данные доводы истца подтвердила ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 101, 102).

Из письма ООО МСКО «Центрострой» следует, что по состоянию на 23.11.2021 года общий объем оказанных исполнителем услуг по РВС 700 составляет 85%, кроме того, заказчик зафиксировал отсутствие с 12.10.2021 года на объекте рабочих исполнителя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ему известно об указанном письме, что оно действительно адресовано не ИП ФИО2, а ИП ФИО6, которая выполняла работы на РВС 700, ИП ФИО2 работы на РВС 700 не проводило.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО5 передал ИП ФИО1 письмо ошибочно направленное ИП ФИО2

ИП ФИО1 направила ООО МСКО «Центрострой» на исх № 23/11/2021-1 ответ исх № 001/12 от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 82), пояснила, что получила предписание генерального подрядчика ООО «Петро-Хэхуа» об отсутствии на данный объект технологических карт, в связи с чем работы по данному объекту приостановлены должностными лицами строительного контроля заказчика, ведущим специалистом ФИО7 ООО «РН - Комсомольский НПЗ». Письмо направлено почтовой службой Почты России (т. 2 л.д. 83-85).

ООО МСКО «Центрострой» ответило на письма ИП ФИО1 исх № 27/12/2021-2 от 27.12.2021, указало, что считает предписания третьих лиц в отношении ИП ФИО1 не действительными и не являющимися основанием для приостановке работ на объекте (т. 2 л.д. 86).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Учитывая положения указанной нормы ИП ФИО1 письмом исх. № 001/12 уведомило ответчика об отсутствии необходимой документации для продолжения работы, в отсутствие технологических карт, на основании части 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик отказался от продолжения исполнения договора.

В материалы дела представлено письмо ООО «Петро-Хэхуа» от 17.03.2023 адресованное ООО МСКО «Центрострой» из которого следует, что генеральный заказчик не отрицает факт частичного выполнения работ, указано, что фактически на резервуары нанесено незавершенное покрытие, в отсутствие исполнительной документации, подписанной приемочной комиссией, невозможно подтвердить качество выполненных антикоррозийных работ (т. 2. л.д. 58).

Истец возразил против представленного ответчиком расчета использования топлива за сентябрь 2021 в ходе производства работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», указал на следующие обстоятельства.

На объекте истец использовал один дизельный компрессор AIRMAN PDS 655 S №4021615, а не два, как указано в расчете ответчика. Указанный компрессор был арендован ИП ФИО1 у ИП ФИО8 по договору аренды имущества от 01 января 2021 года. Согласно акту приема - передачи спецтехники от 01.01.2021 года компрессор передавался в единственном экземпляре. (т. 3 л.д. 1-14).

Возражая против проведения зачета стоимости ГСМ, предположительно потребленного исполнителем, истец указал, что вместе с расчетом использования топлива за сентябрь месяц 2021 года истцу направлено коммерческое предложение ООО «Алгол ДВ» с указанием технических параметров дизельного генератора AIRMAN. Из коммерческого предложения следует, что ООО «Алгол ДВ» является официальным дистрибьютором производителя, вместе с тем, указанное коммерческое предложение не подписано ООО «Алгол ДВ» и не является техническим паспортом оборудования, следовательно, не позволяет определить достоверность указанных сведений.

Кроме того, ИП ФИО1 представила контр расчет потребления топлива компрессором AIRMAN PDS 655 S, выполненный мастером СМР ФИО5 (т. 2 л.д. 133, 134) и доказательства приобретения топлива в необходимом объеме у третьих лиц.

Ответчик оспорил контррасчет.

В обоснование объемов израсходованного топлива стороны представили дополнительные пояснения с изложением своего видения технологического процесса.

Доводы ответчика об объемах предоставленного заказчиком и потребленного исполнителем топлива носит предположительных характер, не подтвержден документально.

Относительно иных давальческих материалов, указанных в накладных № 425 от 11.10.2021, № 430 от 21.10.2021, суд признает обоснованным довод истца, что накладные М-15 оформлены между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО МСКО «Центрострой», относимость их к спорным отношения не доказана.

Следует признать обоснованным довод истца о неподтвержденности наличия задолженности за электроэнергию, поскольку вопреки пункту 3.1.2 договора ответчик не представил доказательства передачи исполнителю по акту балансовой принадлежности точки подключения к электроэнергии.

Согласно п. 3.1.2. договора заказчик обязан предоставить исполнителю точки подключения к существующим сетям (электрическим, ВК) на объекте.

Истец в письме от 23.11.2021 № 003/11 просил предоставить точку подключения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом ответчику работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму с учетом частичных оплат, произведенных обществом, и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный Предпринимателем объем оказанных услуг ООО МСКО «Центрострой» не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца и третьих лиц не представлено (статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии надлежаще оформленных ТОРГ12/УПД Общество не лишено права на возмещение Предпринимателем понесенных расходов на материалы и инвентарь (п. 3.2.22, п. 5.11 договора).

Заявление о зачете при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступало, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено на сумму 2 527 171 руб. 04 коп.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2022 по 23.09.2022 в размере 252 717 руб. 10 коп., с учетом согласованного сторонами ограничения.

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Иск удовлетворен в заявленном объеме - 2 779 888 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 527 171 руб. 04 коп., неустойку в размере 252 717 руб. 10 коп., всего 2 779 888 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.