ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А35-9187/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс»: ФИО1, представитель по доверенности №22/2024 от 15.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 по делу №А35-9187/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 923 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» (далее – истец, ООО «Карго Фер-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ГЕРА» (далее – ответчик, ООО «Холдинговая Компания «ГЕРА») о взыскании 923 200,00 руб. штрафа за задержку вагонов №№ 65130551, 65579435, 65130429, 65574626, 65130585, 65579062, 65579427, 65579385, 65579377, 65579419, 65266900, 65579369, 65187122, 65403354, 65033268 под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ГЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» взыскано 923 200,00 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, а также 21 464,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом штрафа, при этом указывает на то, что истец, располагавший размещенной в системе ЭТРАН информацией о завершении грузовых операций, не предпринял меры для возврата порожних вагонов, что привело к дополнительному времени простоя вагонов.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная Торговая Компания».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.04.2025 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечившего явку своего представителя заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 425 000,00 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 15.10.2024 сроком по 31.12.2025 с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «Карго Фер-Транс» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 по делу №А35-9187/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» штрафа за задержку вагонов в размере 425 000,00 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из искового заявления и представленных документов, на станцию Усинск Северной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Холдинговая компания «Гера» в феврале-марте 2024 года по железнодорожным накладным ЭЦЗ15925, ЭЦ082640 и ЭЦ753757 прибыло 15 вагонов (№№65130551, 65579435, 65130429, 65574826, 65130585, 65579062, 65579427, 65579385, 65579377, 65579419, 65266900, 65579369, 65187122, 6540354, 65033268), принадлежащих на праве собственности или финансовой аренды (лизинга) ООО «Карго Фер-Транс».

Права истца на владение и пользование указанным вагонами подтверждается Актами приема-передачи вагонов, Актами приема-передачи имущества в лизинг, сублизинг и ответчиком по сути не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик (грузополучатель) своевременно не выгрузил груз из указанных вагонов, принадлежащих истцу. В результате вагоны простояли на подъездном пути ответчика сверх установленных Уставом сроков. Общий простой вагонов , по мнению истца , составил 179 суток.

Даты подачи вагонов на подъездной путь и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определены на основании железнодорожных накладных №№ ЭЦ315925, ЭЦ082640, ЭЦ753757 на груженый рейс и №№ ЭЧ084882, ЭЧ264102, ЭЧ44240, ЭЧ462999, ЭЧ24664, ЭЧ601335, ЭЧ53236 на порожние вагоны, представленных в расчете истца.

Полагая, что право Истца, как владельца спорных вагонов, нарушено, им произведен расчет штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, сумма которого составила 923200 руб. 00 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 796 от 30.05.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «Карго Фер-Транс» от исковых требований в части взыскания штрафа за задержку вагонов в размере 425 000,00 руб. Отказ от иска мотивирован обстоятельствами произведения расчета на основании данных, отраженных в памятках приемосдатчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вагонов в размере 498 200,00 руб.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав).

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Также статьей 2 Устава определено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные Уставом перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Таким образом, грузополучатель (ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа).

Следовательно, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЦ315925, ЭЦ082640, ЭЦ753757 на груженый рейс и №№ ЭЧ084882, ЭЧ264102, ЭЧ44240, ЭЧ462999, ЭЧ24664, ЭЧ601335, ЭЧ53236 на порожние вагоны, а также данными в памятках приемосдатчика.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о номерах вагонов, датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами.

Суду апелляционной инстанции истец представил частичный отказ от иска, произвел расчет штрафа по спорным вагонам с учетом данных, содержащихся не только в железнодорожных накладных, но и в памятках приемосдатчика относительно дат начала грузовых операций ( подачи вагонов на выставочный путь для начала операций).

Ответчиком контррасчет относительно представленного истцом расчета к заявлению о частичном отказы от иска не представлен, обоснованных возражений против расчета истца не представил.

Доказательств необоснованности исчисления штрафов за заявленные периоды по 15 вагонам в размере 498 200,00 руб. не представлено.

Нормативно обоснованных доводов и доказательств, исключающих вину ответчика в простое за период, заявленный в представленном суду апелляционной инстанции расчете истца , ответчиком также не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в сверхнормативном простое возлагается на ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о том, что простой вагонов допущен по причине смерзания груза, находившегося в вагонах, вследствие чего выгрузка затянулась, что и привело к простою, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик указывал, что по причине неприменения истцом профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в адрес ответчика поступил смерзшийся щебень, в связи с чем, вина ответчика в вынужденном простое вагонов отсутствует. В этой связи штраф за сверхнормативный простой вагонов не должен начисляться.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 №20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении №1 Правил, согласно которым отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.

В Приложении №1 к Правилам №20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый.

Однако согласно железнодорожным транспортным накладным ЭЦЗ15925, ЭЦ082640 и ЭЦ753757 к перевозке принят щебень из природного камня гранита фракций 40-70 для строительных работ. В отношении груза щебень немытый проведены профилактические меры против смерзания путем перелопачивания ковшом погрузчика, (строка 87 накладной).

В своих возражениях ответчик также отмечал, что именно грузоотправитель не предпринял должных мер по недопущению смерзания груза, однако ООО «Карго Фер-Транс» является оператором подвижного состава, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, требования о проведении профилактических мер в отношении перевозимого груза не распространяются на истца.

Иных обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции отменить судебный акт в части взыскания штрафа в размере 498 200,00 руб. ответчиком не приведено.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 498 200,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная Торговая Компания», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении ООО «Строительная Торговая Компания» суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 582,93 руб., из расчета 21 464,00?498 200,00/923 200,00.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 881,07 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» от иска в суде апелляционной инстанции, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 940,54 руб., из расчета 9 881,07 (сумма госпошлины, приходящаяся на часть исковых требований, от которых был заявлен отказ)/2.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 по делу №А35-9187/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» штрафа за задержку вагонов в размере 425 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 881,07 руб. отменить.

Производство по делу №А35-9187/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 425 000,00 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления, в размере 4 940,54 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 по делу №А35-9187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный