ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-293687/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г.;
от заявителя – ПАО «Сбербанк» - ФИО2. дов. №МБ-РД/41д от 27.03.2025г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Сбербанк»
на решение от 20 мая 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Спецстройконстракшн»
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецстройконстракшн» обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности в сумме 31.777.404 руб. 70 коп., а также о признании недействительным решения от 12 марта 2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда 28 февраля 2023 года № 008045-23
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Спецстройконстракшн» была взыскана задолженность в размере 8.164.708 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 101-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 148-155).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «Спецстройконстракшн» (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор подряда от 28 февраля 2023 года № 008045-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский просп.43. Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (работы), по адресу (ам): г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский просп. 43 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(- ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплатил выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 6 к настоящему договору), с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту, была определена цена договора, которая составила 43.428.622 руб. 68 коп. По условиям пункта 4.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), начальный срок выполнения работ был 21 июня 2023 года, а конечный срок выполнения работ был последний день установленного срока выполнения работ, а именно 20 октября 2023 года. В связи с нарушением срока выполнения работ, руководствуясь п. 14.76 и п. 14.7.9 договора, заказчик 12 марта 2024 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28 февраля 2023 года № КР-008045-23 (уведомление от 15 марта 2024 года №ФКР-ПИР-1465/24).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.
Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция на привлечение в дело третьих лиц. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имелось, поскольку соответствующие основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не были установлены, а жалоба ПАО «Сбербанк» была рассмотрена как конкурсного кредитора ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», суд обоснованно исходил из следующего. Обращаясь с жалобой, ПАО «Сбербанк» не учло, что статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она была выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Рассматриваемый спор касается лишь правоотношений истца и ответчика по договору подряда от 28 февраля 2023 года № 008045-23, и не вытекает из трехстороннего соглашения гаранта, бенефициара и принципала. Ссылка заявителя на то, что в подобных случаях суду целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, а в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, безосновательна, поскольку правопритязания заявителя возникли после принятия решения суда, а на стадии апелляционного обжалования правило об объединении дел в одно производство не подлежало применению. Если заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выплатой денежной суммы по банковской гарантии, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что ПАО «Сбербанк» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Оснований для рассмотрения его требований в рамках настоящего спора, равно как и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стадии апелляционного обжалования решения суда, не имелось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-293687/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу А40-293687/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2025 года, - отменить.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова