ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-78813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-78813/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф»

третьи лица: 1) администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4

об обязании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам:

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 20+807, справа;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 20+930, справа;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 21+269, слева;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 21+396, справа;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 21+462, справа;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 21+570, справа;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 24+505, справа;

о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки снижен до 20 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части демонтажа рекламных конструкций, установленных по адресам: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 20+930, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, км 24+505, справа; принять в указанной части новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 25.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия» (далее – автомобильная дорога Р-21) входит в перечень федеральных автомобильных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Автомобильная дорога Р-21 передана Учреждению и зарегистрирована за ним на праве оперативного управления.

Граница придорожной полосы автомобильной дороги Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия» установлена распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 № 1123-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия, объезд города Лодейное Поле, км 12+230 – км 260+766».

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций выявлены случаи установки рекламных конструкций в границах земельных участков придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия.

По результатам проведенного мониторинга составлен акт комиссионного обследования земельных участков придорожной полосы автомобильной дороги Р-21 от 29.03.2023, из которого следует, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ 33027-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы».

Полагая, что собственником рекламных конструкций является Общество, Учреждение направило ему претензию от 25.05.2023 № 4301 с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Учреждением требования обоснованными и удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014 средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Пунктом 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до ближайшего дорожного знака в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв. м должно быть не менее 100 м.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, рекламные конструкции установлены с разрешения администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.12.2018 № 10335/1016, от 05.09.2018 № 6463/1016, от 13.08.2019 № 6265/1016, от 13.08.2019 № 6268/1016, от 13.08.2019 № 7322/1016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1047005:7020 и 47:07:1047005:7316 зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 № 1123-р. В соответствии с выпиской о зоне с особыми условиями использования территории на указанных земельных участках зарегистрирована зона с особыми условиями использования территории - придорожная полоса федеральной автомобильной дороги Р-21, реестровый номер зоны 47:07-6.659, дата присвоения 01.03.2015. Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:978 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:59, который, в свою очередь, включен в границы придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21.

Несоответствие рекламных конструкций действующему законодательству подтверждается, в том числе, актом от 29.03.2023.

Предусмотренное пунктом 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, на установку рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильной дороги Р-21 Учреждение Обществу не выдавало.

Возражая против иска, ответчик указал, что рекламная конструкция, установленная по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия» км 20+930, справа, Обществу не принадлежит; на указанную рекламную конструкцию выдано разрешение на установку другому юридическому лицу. Относительно рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск – Печенега - граница с Королевством Норвегия» км 24+505, справа, Общество также указало, что она ему не принадлежит; собственником данной конструкции является ИП ФИО5 (договор аренды рекламных конструкций № 2/24 от 29.02.2024).

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 08.11.2023, на рекламной конструкции по адресу: автомобильная дорога Р-21, км 20+930 (справа) имеется информация о наименовании организации-рекламораспространителя, а также указан номер телефона, совпадающий с номером телефона ответчика, указанным на сайте Общества в сети Интернет: https://grif-reklama.ru/.

Также на указанном сайте Общества размещены сведения о принадлежности ему рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога Р-21, км 245+562. При этом, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов и не опровергнуто подателем жалобы, размещенная на км 24+505 справа автомобильной дороги Р-21 рекламная конструкция по внешнему виду идентична рекламной конструкции, фотография которой размещена на сайте Общества с привязкой к адресу: автомобильная дорога Р-21, км 245+562. Более того, в районе км 245+562 справа автомобильной дороги Р-21 рекламные конструкции отсутствуют.

Ссылка Общества на договор аренды рекламных конструкций № 2/24 от 29.02.2024 не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный договор сам по себе не является документом, подтверждающим право собственности иного лица (ФИО5) на рекламную конструкцию по адресу: автомобильная дорога Р-21, км 24+505 (справа), равно как и не является доказательством, опровергающим принадлежность указанной рекламной конструкции Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что установка рекламных конструкций в пределах границ придорожной полосы без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, в коридоре безопасности автомобильной дороги создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает режим использования придорожной полосы, угрожает состоянию защищенности процесса движения автомобильного транспорта и создает недопустимый риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для понуждения Общества в судебном порядке осуществить демонтаж указанных в иске рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, исходя из цели ее присуждения, снизил размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок до 20 000 руб. в месяц, посчитав, что указанная сумма отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-78813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина