ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17039/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-19516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-19516/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Газэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2021г. заключенный между ООО «Газэнергопроект» и ИП ФИО1, истребовать у ИП ФИО1 недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 207,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:1466, расположенное по адресу: <...>, переданное истцом по договора купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2021г., взыскать с ответчика проценты за период неосновательного обогащения в размере 1 696 838 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не учел все доказательства полного расчета с истцом по спорному договору, представленные ответчиком. Так, судом не учтены фактические обстоятельства дела о том, что директор истца (единственный учредитель истца) является супругом ответчика.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании видеозаписи у ПАО «ВТБ», которой может быть подтвержден факт передачи наличных денежных средств ответчиком истцу в счет суммы оплаты по спорному договору купли-продажи.

Также, апеллянт утверждает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а также расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей от 12.01.2025. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 между ООО «Газэнергопроект» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 207,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:1466 (далее - Объект).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2020 (номер и дата государственной регистрации права 74:33:0213001:1466-74/130/2020-8 от 12.12.2020) (п.1.2 договора).

По согласованию сторон, стоимость Объекта составляет 8 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости Объекта производится Покупателем в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности Объекта к Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем зачета взаимных требований.

Истец пояснил, что по состоянию на 24.05.2024 ответчиком на счет Продавца ООО «Газэнергопроект» были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.

Иных денежных средств в счет оплаты по договору от 12.08.2021 от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 12.08.2021г.

24.05.2024 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2021 и возвращении переданного по договору имущества в связи с неуплатой. До настоящего времени ответчиком претензия добровольно не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал факт оплаты в полном объеме по договору купли-продажи нежилого помещения, следовательно, со стороны ответчика нарушены договорные обязательства. Неоплата в установленный срок является существенным нарушением условий договора, а потому требование о расторжении договора является обоснованным. Кроме того, ввиду неоплаты в установленный срок судом признаны обоснованными требования о взыскании процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2021 в части своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что неоплата имущества в полном объеме в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2021 и возврате истцу объекта недвижимости подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 1 696 838 руб. 34 коп. за период с 31.08.2021 по 10.06.2024.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов с учетом уточнения, составляет за период с 31.08.2021 по 10.06.2024 (дата, указанная в претензии, когда истцом было предложено заключить соглашение о расторжении договора) в сумме 1 696 838 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было перечислено в адрес истца 550 000 руб., в связи с чем, истец на данную сумму уменьшает исковые требования в части начисления процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2021 по 10.06.2024 в размере 1 696 838 руб. 34 коп. (2246838,34 – 550000).

Вопреки доводам апеллянта, ввиду того, что последним было допущено нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, следовательно, продавец правомерно воспользовался правом на начисление процентов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по оплате полученного имущества были выполнены в полном объеме, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт оплаты по договору.

Ссылки апеллянта на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, коллегией не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем в данном случае заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства (видеозаписи из банка) имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела с учетом наличия в деле иных доказательств. Более того, не обосновано каким образом видеозапись способна подтвердить факт оплаты именно по спорному договору.

Судом первой инстанции также обосновано отклонен довод ответчика о том, что обязательства по оплате полученного имущества были выполнены путем перечисления денежных средств в виде займов, поскольку истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат заемных средств ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-19516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев