Решение по делу № А40-99540/2025 от 05.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99540/25-40-796

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Файнэншл" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 9А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Плюс" (111401, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Новогиреевская, д. 14, к. 3, помещ. 1п, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.07.2015, ИНН <***>)

о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01- UF-EDOC от 11.10.2021г. в размере 5 214 671 руб. 97 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 24.09.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.01.2025 г. № 21-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инструмент Плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01- UF-EDOC от 11.10.2021г. в размере 5 214 671 руб. 97 коп.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости Бульдозера Caterpillar, D5 2021 года выпуска (гусеничный) серийный заводской номер CATO00D5KZ2K01095 существующую на рынке на момент его реализации покупателю на дату 27.08.2024 г. и 18.10.2024 г., при этом указав что лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене ниже рыночной стоимости,

что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Определением суда от 16.07.2025г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» (ИНН <***>) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость бульдозера Caterpillar D5, заводской номер CATO00D5KZ2K01095, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины RU TK 123156 на дату 26.10.2023?, на 26.04.2024г. и на 18.10.2024г.? Производство по делу № А40-99540/25-40-796 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела от ООО «Валрус КЗ» поступило экспертное заключение № 1012/2025 от 15.08.2025г. по делу № А40-99540/25-40-796.

Определением от 28.08.2025г. производство по делу возобновлено.

25.09.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.10.2025г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01- UF-EDOC от 11.10.2021г. в размере 8 242 328 руб. 03 коп. сложилось в пользу лизингополучателя. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между ООО «Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Инструмент Плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01-UF-EDOC от 11.10.2021 (далее - договор лизинга), по которому лизингополучатель также соглашался на Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Файнэншл» в редакции № 2 (далее - Общие условия).

По договору лизинга истец обязался приобрести в собственность бульдозер Caterpillar D 5, серийный номер CAT000D5KZ2K01095 (далее - предмет лизинга) и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения требований, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Ответчик обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условий лизинга, а также договором лизинга. Ответчик должен был производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил существенную просрочку оплаты периодических лизинговых платежей. В этой связи истец, руководствуясь п. 16.1.1. (А) Общих условий, в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

26.10.2023г. предмет лизинга изъят лизингодателем и впоследствии реализован по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. по цене 8 000 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 5 214 671 руб. 97 коп. из следующих расчетов.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 24 846 786 руб. 63 коп., включая выкупную цену.

Авансовый платеж, предусмотренный договором лизинга, составляет 1 915 896 руб. 40 коп. Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения - 19 109 996 руб. 52 коп. Размер вложенного истцом финансирования составил 17 194 100 руб. 12 коп.

По договору лизинга срок лизинга 1 471 день, который отсчитывается с даты передачи предмета лизинга. При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,28% в год.

Следовательно, причитающаяся истцу плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество составляет 4 332 817 руб.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В данном случае п. 13.7 Общих условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 дня просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки, подлежащей учету при определении сальдо, равняется 162 263 руб.47 коп.

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за

досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно представленному расчету размер убытков лизингодателя составляет 1 170 288 руб. 70 коп. Указанные расходы включают себя расходы на хранение предмета лизинга после изъятия, оплата агентского вознаграждения за изъятие техники, расходы на организацию продажи и пр.

Таким образом, общая сумма, причитающаяся истцу по договору лизинга, составляет 22 859 469 руб. 29 коп. (17 194 100,12 + 4 332 817,00 + 1 170 288,70 + 162 263,47).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума № 17 лизингодатель при продаже предмета лизинга обязан действовать разумно и добросовестно. Разумность и добросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга проявляется, в частности, в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, также в организации специализированных торгов с повышением цены для обеспечения максимального предложения по цене предмета лизинга.

Истцом указано, что во исполнение указанных положений истец поручил электронной торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через аукцион с открытым составом участников. Первые торги, проведенные с 27.08.2024г. по 30.08.2024г., признаны несостоявшимися. Начальная цена продажи: 10 890 921 руб. Вторые торги, проведенные с 01.10.2024г. по 04.10.2024г., также признаны несостоявшимися. Начальная цена продажи: 9 801 828 руб. 30.10.2024г., учитывая нецелесообразность дальнейшего проведения торгов и нахождение покупателя предмета лизинга, истец направил в адрес ООО «АВТО- СЕЙЛ» письмо с просьбой не проводить аукцион. 18.10.2024г. истец заключил договор купли-продажи предмета лизинга с ООО «СЕМИКАТ», по которому передал имущество 06.11.2024 г. Цена договора: 8 000 000 руб.

Согласно расчету с учетом вырученных средств от продажи предмета лизинга сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 5 214 671,97 руб. 97 коп. в пользу лизингодателя.

Истцом 04.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер

финансирования,/ДН - срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингополучателя, возникло неосновательное обогащение, по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01-UF-EDOC от 11.10.2021г. в размере 5 214 671 руб. 97 коп. из следующего расчета.

Расчет сальдо по договору лизинга № ZRCEN2611L-21-01-UF-EDOC

Общий размер платежей по договору лизинга

24 846

Сумма авансового платежа по договору купли-продажи

786,63

1 915 896,40

Срок лизинга в днях

1 471

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи

19 109

Сумма финансирования (цена предмета лизинга по ДКП минус авансовый платеж)

91976 1,5924

Количество дней пользования финансированием (в период с даты передачи по дату

1010 1,1121

продажи ПЛ)

Ставка для расчета финансирования

8,28

Формула

где ПФ - плата за финансирование (в

(П - А) - Ф

процентах годовых),

ПФ ----------- x 365 x

П - общий размер платежей по договору

расчета

100

лизинга,

ставки:

Ф x С/ДН

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

8,28

Расчет платы за пользование финансированием

4 332 817

Определение сальдо на основе Пленума ВАС № 17 от 14.03.14

Платежи, учитываемые на стороне лизингодателя:

Сумма финансирования

17 194

Плата за финансирование

4 313020 8,1127

Затраты лизингодателя на юр. услуги, хранение, оценку

1 170 288,70

Неустойка

162 263,47

ИТОГО

22 859

469,29

Платежи, учитываемые на стороне лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи

9 644 797,32

Цена предмета лизинга по ДКП

8 000 000

ИТОГО

17 644

САЛЬДО

797,32

5 214 671,97

Ответчик оспаривая исковые требования представил контррасчет согласно

которому сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01- UF-EDOC от 11.10.2021г. сложились в пользу лизингополучателя в размере 8 242 328 руб. 03 коп.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с различной методикой определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Истцом неверно рассчитана плата за финансирование (в процентах годовых).

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договорам лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 5,51% П - общий размер платежей по договору лизинга 24 846 786,63 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 1 915 896,40 руб.

Ф - размер финансирования 17 194 100,12 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1471

ПФ= 24 846 786,63 – 1 915 896,40 – 17 194 100,12 х 365 х 100 = 5,51 %

17 194 100,12 х 1471

Истцом неверно определен фактический срок финансирования по договору лизинга.

Истец определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю 22.10.2021г. и до 06.11.2024г. даты передачи предмета лизинга покупателю по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г.

Согласно п. 4.1 Общих условий лизинга, определение срок лизинга. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый начиная с даты передачи.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. № 305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга т.е. с 22.10.2021г.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по

себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту возврата 26.10.2023г. и реализован по договору купли-

продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. Из указанного следует, что предмет лизинга был реализован спустя 11 месяцев и 22 дня после возврата предмета лизинга.

Предметом лизинга являлся бульдозер Caterpillar D 5, серийный номер CAT000D5KZ2K01095, т.е. дорогая специализированная, узконаправленная техника, которая была произведена в Бразилии.

При этом согласно акту возврата, предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном состояние.

Учитывая, что в лизинг было передано дорогостоящее транспортное средство - специализированная техника, а также то, что предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном состояние, срок реализации является допустимым и отвечающим понятию разумности, предмет лизинга реализован в разумный срок, при этом лизингополучатель не доказал, что имущество можно было реализовать быстрее.

Таким образом срок фактического использования финансирования составляет 1092 дней (с 22.10.2021г. по 18.10.2024г.).

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 2 834 397 руб. 95 коп. из расчета: 17 194 100,12 х 5,51% / 365 х 1092 = 2 834 397 руб. 95 коп., где 17 194 100,12 - размер финансирования); 5,51% - плата за финансирование в % годовых; 1092 - количество дней в периоде с 22.10.2021г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 18.10.2024г. (дата договора купли-продажи).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга предмет лизинга реализованы ответчиком по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. по цене 8 000 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Не соглашаясь с ценой продажи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая разногласия сторон в части рыночной стоимости предмета лизинга, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно экспертного учреждения и характера вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд самостоятельно избрал экспертную организацию и круг вопросов, которые ставятся перед экспертами.

В материалы дела от ООО «Валрус КЗ» поступило экспертное заключение № 1012/2025 от 15.08.2025г. согласно которому: рыночная стоимость бульдозера Caterpillar D5, заводской номер CATO00D5KZ2K01095, 2021 года выпуска, на дату 26.10.2023г. составляет 21 630 000 руб., на 26.04.2024г. составляет 20 223 000 руб., на 18.10.2024г. составляет 21 457 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. составила 8 000 000 руб., что на 170,38 % ниже установленной на дату изъятия 26.10.2023 г. экспертным заключением - 21 630 000 руб., на 152,79% ниже установленной на дату изъятия + 6 месяцев 26.04.2024г. экспертным заключением - 20 223 000 руб. и на 168,21% ниже установленной на дату реализации 18.10.2024г. экспертным заключением - 21 457 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1012/2025 от 15.08.2025г., суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение № 1012/2025 от 15.08.2025г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Возражения истца по существу сделанных судебным экспертом выводов судом не приняты. По существу, возражения истца против проведенной экспертизы связаны с несогласием с результатами экспертизы, что само по себе достаточным основанием для непринятия выводов экспертизы не является. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая

права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества по договору купли-продажи № 24REPO001/SEMIKAT от 18.10.2024г. произведено по цене, заниженной более чем на 150 % относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

Таким образом, цена продажи, указанная в договоре купли-продажи, является необоснованной и не может быть признана рыночной стоимостью спорного предмета лизинга.

При этом лизингодатель отчет об оценке, подтверждающий рыночную цену предмета лизинга на основании которого была установлена начальная продажная цена предмета лизинга при выставлении его на торги, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01-UFEDOC от 11.10.2021 г. с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на дату изъятия (п. п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)) на основании экспертного заключения в сумме 21 630 000 руб.

По другим показателям расчета истца ответчиком возражений не заявлено.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN2611L-21-01-UFEDOC от 11.10.2021 г. следующий:

Общий размер платежей по договору

лизинга (П)

24 846 786,63

Цена предмета лизинга (С НДС) по

договору купли-продажи (К)

19 109 996,52

Авансовый платеж по договору

лизинга (с НДС) (А)

1 915 896,40

предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

Срок договора лизинга (дни) (C/дн) (с 22.10.2021 г. по 01.11.2025 г.)

1 471 день

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100

5,51%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с 22.10.2021 г. по 18.10.2024 г. (момент возврата финансирования))

1 092 дня

Плата за финансирование за время до фактического возврата

финансирования (ПФО)

ПФО = Ф х ПФ /365хФСФ

2 834 397,95

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

9 644 797,32

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли- продажи) (СВ)

21 630 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

31 274 797,32

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или

договором санкции (У)

1 332 552,17

- пени – 162 263,47

-расходы на изъятие имущества и

реализацию – 1 170 288,70

Должен получить лизингодатель

(размер финансирования + плата за

финансирование + У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

21 361 050,24

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 9 913 747,08

в пользу лизингополучателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО

«Инструмент Плюс» в размере 9 913 747 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными,

опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст.

110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.