РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-93909/25-108-728
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>; 117208, <...>, помещ. 6п)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>; 101000, <...>, э/пом/к мансарда/i/5)
о взыскании задолженности в размере 1 965 046,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 161,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2025,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 965 046,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 161,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец поддержал требования в полном объёме.
Ответчик представил отзыв, признал задолженность в сумме 470 193,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.05.2025.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ОРИОН» (далее - поставщик) и ООО «МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее - покупатель) заключена сделка на поставку асфальтобетонных смесей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 24.05.2024 по 21.11.2024 Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 4 817 580 руб.
Несмотря на то, что договор не был подписан в простой письменной форме сделка считается заключенной в соответствии с нормой ГК РФ ст. 432.
Подтверждением заключения сделки является фактическая передача Продукции покупателю что подтверждается подписанными со стороны Покупателя универсальными передаточными документами.
Истец ссылается на то, что Ответчик, получил продукцию, при этом уклонялся от своевременной оплаты.
13.03.2025 Истец направил ответчику претензию Почтой Росси заказным письмом с уведомлением с требованием погасить сумму задолженности и сумму процентов по ст.395 ГК РФ., а также подписать универсальные передаточные документы № 3492 от 20.11.2024, № 3501 от 21.11.2024. По истечении срока, установленного законодательством, возражения на претензию истцу так и не поступили, требование ответчиком не было исполнено. Факт поставки продукции по неподписанным универсальными передаточными документами подтверждается товарно-транспортными накладными оформленными на доставку Продукции.
Таким образом, истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 1 965 046 руб.
Ответчик с суммой задолженности не согласен ссылается на то, что универсальные передаточные документы № 3492 от 20.11.2024, № 3501 от 21.11.2024 не заверены печатью ООО «МосТехСтройПроект», а также не содержит сведений о должности и расшифровки подписи грузополучателя, из чего следует, представленные Истцом транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки продукции.
В соответствии с требованиями по составлению товарно-транспортных накладных, утвержденных п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 70 ГОСТ Р 7.0.8-2025, Письма Минфина России от 10.06.2021 N 03-11-11/45946, от 08.12.2017 N 03-03¬06/1/81951, рядом с каждой подписью необходимо указать должность лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, а также его фамилию и инициалы.
Согласно Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. J№ 1-794/32-5, согласно которым накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к потребителю, заверяется круглыми печатями -организаций поставщика и получателя (п. 2.1.2 Методических рекомендаций).
Также в транспортной накладной №37731 от 20.11.2024 на поставку А/б смесь Песчанная плотная с щебнем тип ДМ II весом 38 340 кг. Подпись грузополучателя отсутствует вовсе, что не может свидетельствовать о надлежащей поставке продукции Ответчику.
Вместе с тем, как следует из представленных транспортных накладных, поставка продукции осуществлялась по адресу места выгрузки: «Выстрел стадион, Солнечногорск», однако ООО «МосТехСтройПроект» не располагает складскими или офисными помещениями по указанному адресу и не осуществляло хозяйственную деятельность на данном объекте.
Таким образом, сама по себе отправка продавцом в адрес покупателя универсальных передаточных документов и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.
В отсутствие прочих совокупных доказательств принятия покупателем товара (например, договора, спецификаций, подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара, скриншотов электронной переписки, подтверждающей перевозку и доставку товара, видеофиксации, актов сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по упомянутой УПД и т.д.) факт поставки не может быть подтвержден (ст. ст. 513, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N17АП-6563/2023-АК по делу NА60-56530/2022).
Сама по себе отправка истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара также не является (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 17АП-6563/2023-АК по делу NА60-56530/2022).
Из-за отсутствия в универсальных передаточных документов подписей со стороны покупателя поставщику может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 N Ф07-14794/2021 по делу NА66-7630/2020).
При этом, ответчик не согласился с расчетом Истца, признал задолженность в сумме 470 193,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.05.2025 между общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ".
Суд, изучив доводы сторон и представленные доказательства, считает довод Ответчика обоснованным.
Довод истца о том, что факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными документами № 3492 от 20.11.2024, № 3501 от 21.11.2024 и товарно-транспортными накладными признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Также представленный расчет истца документально не обоснован.
Судом принимается во внимание несоответствие доводов Истца, учитывая что ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, признал задолженность в сумме 470 193,70 руб.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 470 193,70 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Иные доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая сумму удовлетворенных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 496 руб. и полежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истец обратился к ФИО1 за оказанием юридической помощи, что подтверждается Договором № 8 оказания юридических услуг от 15.04.2025 (далее – договор). Таким образом, истец поручил ФИО1 представлять свои интересы в судах по настоящему делу.
По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 60 000 руб., что предусмотрено п. 4.1. Договора.
В подтверждение факта оказания услуг представлено платёжное поручение № 154 от 15.04.2025 на сумму 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.
Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.
При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 2 томов, заседания откладывались в связи с не представлением надлежащего комплекта документов в обоснование исковых требований, пояснения по доводам отзыва суду не представлены.
При этом, суд отмечает, что истцом разумность расходов в размере 60 000 руб. не доказана, им не представлено доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.
С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленное требование и заявление о распределении судебных расходов по делу удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" задолженность в размере 470193,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59728,00 руб., государственную пошлину в сумме 31496,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требования и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова