Постановление по делу № 15АП-18256/2023 от 19.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16898/2022

19 декабря 2023 года15АП-18256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности

от 30.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2023 по делу № А32-16898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КубаньБурМаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бодор»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КубаньБурМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 473, 94 руб. задолженности, процентов о взыскании с 02.10.2022 до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-16898/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Бодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КубаньБурМаш» взыскано 1 302 473, 94 руб. задолженности, а так же 26 024, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами произведено с 02.10.2022 на сумму долга на день взыскания из расчета процентов определенных ключевой ставкой Банка России на день оплаты по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выявленные неисправности возникли в результате несоблюдения истцом правил и условий эксплуатации, технического обслуживания оборудования, а также что течи масла не являются гарантийными случаями, оборудование соответствовало условиям договора поставки, товар по своему качеству и комплектности соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении (спецификации).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом осуществлял обслуживание.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 декабря года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 декабря 2023 года. При участии тех же представителей.

От истца поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить без рассмотрения ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

оставить заявленное ходатайство без рассмотрения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 2021П/БД-20 на поставку компрессора винтового S-EKO 20L30T500D (далее по тексту - оборудование).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца оборудование (далее именуемое «оборудование») в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести пуско-наладочные работы оборудования стоимостью и в порядке согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему договору (далее по тексту - «работы»), а истец обязуется принять оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

Истец приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.02.2021 сторонами подписана спецификация к договору (далее - «спецификация»), в которой изложены наименование, характеристики, количество и цена оборудования.

Согласно спецификации от 09.02.2021 к договору N 2021П/БД-20 от 09.02.2021 ответчик произвел поставку товара - компрессора винтового S-EKO 20L30T500D, в количестве 1 шт., о чем свидетельствует товарная накладная N 378 от 21.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату товара в сумме 1 302 473,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 12.02.2021, N 60 от 16.02.2021, N 184 от 16.07.2021 и N 227 от 16.09.2021.

Согласно товарной накладной N 378 от 21.07.2021 стоимость компрессора составляет 1 304 485,17 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора N 2021П/БД-20 от 09.02.2021, поставщик обязуется передать оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении (спецификации).

Истец утверждает, что 12.08.2021 при приемке товара, выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям качества.

13.08.2021 в связи с этим был составлен акт, подписанный представителем ответчика, согласно которому «оборудование не готово в соответствии с заявкой, не режет лист 20 мм СТ. 3СП, который должен прорезать в соответствии с его техническими характеристиками».

Также в этом акте указано: компрессор вышел из строя, требует ремонта в кратчайшие сроки.

В разумный срок ответчик не приступил к устранению неполадок, в связи с чем, ответчику направлена претензия от 20.08.2021 с требованием завершить пуско-наладочные работы.

Истец указал, что ответчик и третье лицо не оспаривают, что:

1) 27.08.2021, т.е. спустя 15 дней с момента попытки ввода в эксплуатацию оборудования, силами третьего лица - ООО «Шпиценраитер» был произведен ремонт, компрессор допущен к эксплуатации. Произведена диагностика неисправностей, выявлено что порвало прокладку во фланце отвода воздушно- масляной смеси от компрессора высокого давления в бак сепаратаор. Произведена замена масла, также произведена герметизация фланцев на рессиверах. Дано заключение: компрессор допускается к дальнейшей работе.

2) 06.12.2021, т.е. спустя 101 календарный и 69 рабочих дней с момента устранения неисправности, выявленной при попытке ввода в эксплуатацию, оборудование вновь вышло из строя, о чем составлен Акт N 12/001-А от 06.12.2021, согласно которому обнаружено попадание масла в манометр, также ошибка: высокое давление в системе. Указанный акт вместе с претензией 07.12.2021 был направлен ответчику.

22.12.2021, силами третьего лица произведена замена вышедшего из строя винтового блока высокого давления на новый и замена обратного клапана, о чем составлен акт.

3) 17.01.2022, оборудование вновь вышло из строя, о чем составлен акт N 12/001-А от 17.01.2022, согласно которому выявлена течь масла из-под нижнего патрубка циркуляции масла. Указанный акт вместе с претензией 18.01.2022 был направлен ответчику.

27.01.2022 силами третьего лица произведено устранение утечки масла в подшипниковом узле компрессорного блока высокого давления. Устранены подтекания в системе подачи воздушно-масляной смеси в компрессор высокого давления и окошки уровня масла в банке сепаратора, о чем составлен акт.

4) 15.02.2022 оборудование вновь вышло из строя, а именно: выявлена течь масла из- под прокладки нижнего патрубка циркуляции масла, о чем составлен акт N 15/002-А от 15.02.2022 г. и направлен в адрес ответчика с претензией от 17.02.2022 с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 28.02.2022 и оставлена без ответа.

Ответчик своего представителя для осмотра компрессора и установления причин неполадок не направил, предложений по устранению недостатков в разумный срок не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

17.02.2021, истец принял решение об отказе от исполнения договора, потребовал от ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 1 302 473, 94 руб., а также предложил ответчику принять оборудование, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе исх.N 15 от 17.02.2022.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 302 473,94 руб. в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 ходатайство третьего лица было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Какова причина неисправности винтового компрессора SEKO 20L30T500D N 202103021, каков характер их возникновения (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации, нарушение условий технического обслуживания)?

2) Являются ли данные неисправности неустранимыми, если да, то по каким основаниям?

3) Стоимость устранения выявленных недостатков?

АНО Лаборатория экспертных исследований «ЦЕНТР» направило в суд ходатайство о привлечении эксперта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4.

Заключением экспертов N 007Т-О-С23 от 13.02.2023 даны ответы на поставленные определением от 26.01.2023 вопросы.

На первый вопрос эксперты ответили, что с технической точки зрения представленный на исследование винтовой воздушный компрессор, модель S-EKO сервисный номер: N 202103021 находится в технически неисправном состоянии из-за выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), при этом компрессор находится в работоспособном состоянии, поскольку выполняет полный цикл включения-рабочего цикла-выключения, без какого-либо отклонения от заданных параметров.

Дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), является производственным дефектом.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя) является устранимым.

На третий вопрос эксперты ответили, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Выводы эксперта сторонами и третьим лицом не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение эксперта в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания перечисленные истцом принципиально не являются гарантийными случаями и выставлены незаконно и необоснованно, поскольку оборудование используется с нарушениями правил и условий эксплуатации, в связи с этим товар может выйти из строя раньше установленного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Впервые несоответствие товара качеству выявлено 12.08.2021 при приемке товара, а именно: выявлено, что оборудование не готово в соответствии с заявкой, не режет лист 20 мм СТ. 3СП, который должен прорезать в соответствии с его техническими характеристиками. Об этом составлен двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Указанный недостаток 27.08.2021 был устранен силами третьего лица, о чем составлен акт от 27.08.2021.

В дальнейшем недостатки в качестве оборудования проявлялись неоднократно: 06.12.2021, т.е. спустя 101 календарный и 69 рабочих дней с момента устранения неисправности, выявленной при попытке ввода в эксплуатацию, компрессор вновь вышел из строя, о чем составлен Акт N 12/001-А от 06.12.2021, согласно которому обнаружено попадание масла в манометр, также ошибка: высокое давление в системе. Указанный акт вместе с претензией 07.12.2021 был направлен ответчику.

22.12.2021, силами третьего лица произведена замена вышедшего из строя винтового блока высокого давления на новый и замена обратного клапана, о чем составлен акт от 07.12.2021.

17.01.2022, т.е. спустя 26 календарных и 12 рабочих дней с момента предыдущего ремонта, компрессор вновь вышел из строя, о чем составлен Акт N 12/001-А от 17.01.2022, согласно которому выявлена течь масла из-под нижнего патрубка циркуляции масла. Указанный акт вместе с претензией 18.01.2022 был направлен ответчику.

15.02.2022, т.е. спустя 19 календарных и 13 рабочих дней с момента предыдущего устранения недостатков компрессор вновь вышел из строя, а именно: выявлена течь масла из- под прокладки нижнего патрубка циркуляции масла, о чем составлен акт N 15/002-А от 15.02.2022 г. и направлен в адрес ответчика с претензией от 17.02.2022 с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 28.02.2022.

Ответ на данную претензию не поступил, своего представителя для осмотра компрессора и установления причин неполадок ответчика и третье лицо не направили, предложений по устранению недостатков в разумный срок не предоставили.

Представитель третьего лица явился на территорию истца с целью осмотра оборудования лишь 24.05.2022, т.е. спустя 3 месяца с момента выхода из строя оборудования и направления претензии истца от 17.02.2022.

В акте от 24.05.2022 третье лицо указывает, что утечка масла на сварном соединении могла возникнуть при замене уплотнения на выходе из второй ступени.

Суд обращает внимание на то, что данное утверждение не соответствует действительности и противоречит выводам экспертов.

Истцом утверждается, а ответчиком и третьим лицом не отрицается, что спорное оборудование подвергалось неоднократному ремонту в период с 12.08.2021 (дата приемки оборудования) по 27.01.2022. После выявления неисправности 15.02.2022 ремонтные работы ответчиком и третьим лицом не проводились, предложений по урегулированию спора не поступало.

Судом признается, что произведенные ремонтные работы без указания в актах на нарушения истцом правил эксплуатации оборудования свидетельствуют о наличии недостатков в товаре. При этом суд критически относится к заявлению ответчика и третьего лица о невыполнении правил эксплуатации истцом.

Заключением эксперта N 01-17 от 29.03.2017 установлено, что дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), является производственным дефектом.

Истцом указано, ответчиком и третьим лицом не отрицается, что для устранения выявленных недостатков территорию истца неоднократно посещал представитель третьего лица, что подтверждается оформленными актами.

Доводы истца подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара - спорный станок обладает недостатками, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из изложенного, следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9184, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-7588/15-126-49, Определении Верховного суда РФ от 27.03.2019 по делу N 305-ЭС17-9184, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-158324/16-98-1406, оставленном без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 и Определением Верховного суда РФ от 09.02.2022, Решении Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-1632/2020, Определении Верховного суда РФ от 11 апреля 2023 года N 8-КГ23-2-К2 и др.

Таким образом, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, право покупателя на отказ от некачественного товара предусмотрен п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, долг ответчиком не погашен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 302 473, 94 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1 302 473 рублей начиная с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.6 договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с даты получения. В случае если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 28.02.2022 г. и с учетом п. 7.6 Договора, предельный срок возврата денежных средств наступил 30.03.2022.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий распространялся на всех физических лиц и предусматривал запрет на начисление неустоек и процентов по денежным задолженностям в период действия моратория.

Указанный мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно указанный период следует исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд соглашается, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует начислять за период с 02.10.2022.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцу принадлежит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами производить с 02.10.2022 на сумму долга на день взыскания из расчета процентов определенных ключевой ставкой Банка России на день оплаты по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлено платежное поручение N 48 от 07.04.2022 об оплате 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Судом установлено, что представитель истца подготовил заявление в суд, осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайства в суд и принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-16898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев