СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11921/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А50-28203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом),

от ООО "АСГ-БИЗНЕС", страхового акционерного общества «ВСК» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Аверьяновой Анны Николаевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу № А50-28203/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании суммы аванса, штрафной неустойки,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза П № 5918 от 21.12.2022 в сумме 480 000 руб.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2024 в арбитражный суд от ООО «АСГ-Бизнес» поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 аванса в размере 480 000 руб., штрафной неустойки в сумме 960 000 руб.

Определением от 05.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.06.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ИП ФИО1 аванс в размере 480 000 руб., штрафную неустойку в сумме 1 152 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением суда от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Строй-НН» и ENTER. Engineering PTE. LTD, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, так судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «АСГ-Бизнес» взысканы денежные средства, оплаченные за перевозку в сумме 480 000 руб., штрафы в сумме 1152000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 920 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, а также отсутствие оснований удовлетворения встречного иска в части взыскания провозной платы и штрафа в размере 960000 руб.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции (определения от 06.02.2025, от 26.02.2025) участникам процесса предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения), между тем, как следует из письменных пояснений ИП ФИО1 стороны настоящего спора, не пришли к соглашению.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета, договора от 01.06.2020 (применительно к стоимости груза) и отчета специалиста (применительно к пропорции ущерба к размере провозной платы).

Апелляционным судом ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, договор, справочный расчет и заключение приобщены к материал дела, учитывая, что представленные истцом доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и непосредственно касаются, как предмета первоначального иска, так и встречного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022. между ИП ФИО1 и ООО «АСГ-Бизнес» заключен договор-заявка на перевозку груза № 5924 по маршруту перевозки Дзержинск (Нижегородская область) – Самарканд (Узбекистан), с датой погрузки 07.02.2023, время с 09:00 по 18:00, адрес погрузки: <...>, адресом разгрузки: Республика Узбекистан, г. Самарканд, дата разгрузки: 24.02.2023, время разгрузки с 09:00 по 18:00. Цена перевозки составляет 960 000 руб., предоплата 480 000 руб. Форма предоплаты: безналичный расчет. Условие предоплаты: по факту разгрузки. Условие оплаты: 1-7 дней (рабочих) по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, чет-фактура, путевой лист. Водитель: ФИО3, автомобиль: КАМАЗ.

08.02.2023 общество осуществило предоплату по заключенной заявке, что подтверждается платежным поручением № 471 от 08.02.2023.

В исковом заявлении предприниматель указал на то, что перевозка осуществлена, оригиналы документов переданы заказчику, оплата оставшейся суммы в сумме 480 000 руб. за осуществленную перевозку не произведена ООО «АСГ-Бизнес».

В связи с наличием задолженности ИП ФИО4 направила обществу претензию с требованием об оплате существующей задолженности.

Общество с требованиями не согласилось, задолженность не погасило, указав, что согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07.02.2023 в транспортное средство - автомобиль КамАЗ Е488ВК774 - погружено оборудование - брызгоуловитель 103-09С 16Ь. Выгрузка оборудования состоялась 24.02.2023 в г. Самарканд Республики Узбекистан, таможенный пост №18007 «Улугбек». При передаче товара грузополучателю установлено; повреждение груза: повреждение целостности штуцера входа газа.

Повреждения подтверждаются актом от 24.02.2023, имеющим подписи водителя автомобиля КамАЗ на пункте разгрузки, а также подпись индивидуального предпринимателя, указанный акт был получен обществом от индивидуального предпринимателя по электронной почте.

По мнению общества, в связи с повреждением груза, перевозчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании суммы уплаченного аванса за перевозку в размере 480 000 руб., а также штрафов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.5 договора, в общей сумме 1 152 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, пришел к выводу об обоснованности требований заявленных во встречном иске.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 192 000 руб., суд исходил из того, согласно пункту 4.3. договора-заявки исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договор-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/ товарной накладной, CMR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем данных требований, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с 6 исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 рублей, а также произвести оплату по заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями заявки.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что разгрузка состоялась 24.02.2023, что следует из международной товарно-транспортной накладной, при этом, оригиналы документов предпринимателем в адрес общества направлены только 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение установленного пунктом 4.3 договора срока ИП ФИО1

Решение в части взыскания 192 000 руб. штрафа не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследования суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также установлено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт повреждения принятого к перевозке груза сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом о несоответствии, ответом на запрос, фотоматериалами.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ИП ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, следует, что в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость транспортных услуг - 960000 руб., заказчиком провозная плата оплачена частично (в сумме 480000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 471 от 08.02.2023; стоимость перевозимого груза составила 13000000 руб.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), апелляционным судом установлено, что стоимость поврежденного груза составила 2,59% от стоимости груза принятого к перевозке, что составляет в денежном выражении 336667 руб. (заключение эксперта № 2466-2024 от 07.10.2024).

Таким образом, провозная плата за поврежденный груз составила 935136 руб., исходя из расчета 960000 - (960000 х 2,59%).

Поскольку общая стоимость перевозки груза составила 960 000 руб., следовательно, размер провозной платы, на которую вправе рассчитывать ИП ФИО1 составляет 936 136 руб., и, учитывая, что истцом провозная плата ответчику оплачена только в сумме 480 000 руб., следовательно, сумма в размере провозной платы за поврежденный груз, а именно в размере 24 864 руб. уплате не подлежит, в свою очередь, первоначальное требование подлежит удовлетворению только в части, а именно в размере 455 136 руб., при этом основания для возврата уплаченной провозной платы в адрес ООО «АСГ-Бизнес» в сумме 480000 руб. отсутствуют, и, как следствие не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «АСГ-Бизнес» в соответствующей части.

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции исходит из предмета требований (взыскание провозной платы – первоначальное требование; возврат провозной платы - встречное требование), и, учитывает, что спорные отношения возникли фактически между двумя перевозчиками (в данном случае, ответчик является посредником, т.е. он не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем), при этом, апелляционный суд также принимает во внимание круг, имеющихся в настоящем дела доказательств, для целей определения стоимости поврежденного груза.

Так, в частности, необходимо отметить, что ИП ФИО1 представлено заключение эксперта № 2466-2024, где экспертом отмечено, что: итоговое значение права требования возмещения убытков, расходов, материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных Брызгоуловителю (103-09С16/b), а именно повреждение целостности корпуса штуцера входа газа – определение затрат на ремонт и работу по восстановлению, с учетом округления, по состоянию на 07.10.2024 составляет 336 667 руб.

Принимая во внимание положение статьей 8, 9, 65 АПК РФ, и учитывая, что каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции, учитывая, что надлежащих доказательств ООО «АСГ-Бизнес» о размере повреждений не представлено (апелляционным судом такие доказательства запрашивались), апелляционный суд исходит из возможности принятия доказательства, касательно размера ущерба, представленного ИП ФИО1

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «Бизнес Строй-НН» и ENTER. Engineering PTE. LTD, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела (в том числе настоящее постановление) не могут повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора (в том числе, и в части размера ущерба), учитывая, что в рамках настоящего дела исследуются исключительно отношения сторон данного спора, а именно – ИП ФИО1 и ООО «АСГ-Бизнес».

Пассивная позиция ООО «АСГ-Бизнес» (касательно размера повреждений), заключающаяся только в том, что ИП ФИО1 не вправе претендовать на провозную плату (в связи с чем, заявлен встречный иск), не может расцениваться апелляционным судом, как обоснованная.

В данном случае основания для принятия размера страховой премии, отсутствуют, учитывая, что обоснованность данного размера премии является предметом исследования суда в рамках иного судебного разбирательства (дело №А76-5038/2024).

Таким образом, следует констатировать, что доказательства иного размера повреждения груза в рамках настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что при принятии решения в рамках иного судебного разбирательства (дело № А76-5038/2024) об иной стоимости повреждений спорного груза, настоящий судебный акт подлежит пересмотру применительно к главе 37 АПК РФ, принимая во внимание, что к участию в рассмотрении спора по делу № А76-5038/2024 привлечен иной круг участников, и, как следствие, в том числе могут быть исследованы иные доказательства, отсутствующие у участников настоящего спора.

Также необходимо отметить, что настоящее решение не может являться преюдициальным по отношению к делу № А76-5038/2024 (в том числе применительно к кругу участвующих в деле лиц).

Принимая решение по настоящему дел, апелляционный суд исходит исключительно из исполнения участниками спора бремени доказывания своей позиции и учитывает, что ООО «АСГ-Бизнес», в том числе, не обращалось к суду в порядке статьи 66 АПК РФ для содействия в истребовании доказательств (т.е. ООО «АСГ-Бизнес» полагает круг представленных доказательств достаточен).

В рамках встречного истца общество также требует взыскать с ИП ФИО1 штраф на основании пункта 4.5. договора в сумме 960 000 руб.

Согласно пункту 4.5. договора-заявки исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в т.ч. недостачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/выгрузку, а также документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) и оплачивает заказчику штраф в размере стоимости перевозки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходя из того, что груз был поврежден при перевозке, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании штрафа в размере стоимости перевозки в сумме 960 000 обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, судом были отклонены доводы о том, предъявление требований об уплате данного штрафа возможно только при наличии рекламаций со стороны грузоотправителя и грузополучателя, по мотиву противоречия пункту 4.5 договора, предусматривающему возмещение как расходов, так и убытков, а также оплату штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

ИП ФИО1 считает, что при заключении и исполнении договора толковал условия пункта 4.5 договора таким образом, что предусмотренная в нем ответственность в виде штрафа применяется при наличии расходов у заказчика, причиненных нарушением согласованных сторонами условий, в т.ч. недостачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/выгрузку, а также документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обязательным условием для привлечения к ответственности по пункту 4.5 договора необходимо установит факт возмещения расходов ООО «АСГ-Бизнес» за недостачу, повреждение или утрату груза, т.е. должно иметь место предъявление требований ООО «АСГ-Бизнес» со стороны его контрагентов.

Между тем, как следует из материалов и пояснений сторон (в том числе представителя ООО «АСГ-Бизнес» - участвовал в судебном заседании 03.02.2025), как на дату предъявления встречного иска ООО «АСГ-Бизнес», так и на момент рассмотрения дела, к ООО «АСГ-Бизнес» не представлено рекламаций со стороны ООО «БИЗНЕС СТРОЙ-НН», ни со стороны ПУ «ENTER ENgineering Pte.Ltd».

В отношении взыскания штрафа в размере стоимости перевозки, действует обязательное условие предъявление рекламаций со стороны контрагентов ООО «АСГ-Бизнес».

Также стоит отметить, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-5038/2024 (сторонами по делу являются АО «Страховое общество ВСК» и ИП ФИО1), АО «Страховое общество ВСК» взыскивает с ИП ФИО1 выплаченные в пользу ООО «АСГ-Бизнес» денежные средства за страховой случай.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 4.5. договора, учитывая принцип правового толкования условий договора против его составителя (contra proferenten), с учетом полученной страховой премии ООО «АСГ-Бизнес», отсутствием со стороны контрагентов ООО «АСГ-Бизнес» рекламаций, следует констатировать, что право на взыскание штрафа на основании данного пункта договора отсутствует, в связи с не наступлением обязательных условий, которые в нем оговорены.

Иное не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ИП ФИО1 штрафа на основании пункта 4.5 договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в части (требование о взыскание штрафа на основании пункта 4.3 договора – не является предметом исследования суда апелляционной инстанции), основания для удовлетворения встречного иска в остальной части, отсутствуют.

При этом, первоначальный иск также подлежит удовлетворению в части – в сумме 455136 руб., так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору в части, в связи с тем, что имело место повреждение груза при перевозке, что, в свою очередь, влечет вывод о том, что перевозчик имеет право претендовать только на часть провозной платы (пропорционально стоимости поврежденного груза к стоимости груза).

ИП ФИО1 и ООО «АСГ-Бизнес» также заявлены требования о взыскании судебных расходов; в размере 20000 руб., и в размере 120 000 руб., соответственно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела ИП ФИО1 представлены копии: договора поручение от 06.03.2023, 2 чеков от 13.03.2023 на сумму 10000 руб. каждый; ООО «АСГ-Бизнес» представлены копии следующих документов: договора № 24/5 на оказание юридических услуг от 14.11.2023, платежного поручения № 5483 от 14.11.2023 на сумму 465 700 руб.; счета № 24 от 14.11.2023 на сумму 465 700 руб. (из которых юридические услуги по договору № 24/5 от 14.11.2023 на сумму 120 000 руб.); приказа о приеме работника на работу № 4 от 23.10.2023.

Таким образом, апелляционный суд считает факт несения заявителями судебных расходов, доказан.

С учетом выполненных представителем работ, размер расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, надлежит применить положения статьи 110 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соблюдая принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований ко всем расходам сторон по делу.

Учитывая изложенное, поскольку требования истцов (по первоначальному и встречному искам) удовлетворены частично, судебные расходы за оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и, соответственно, подлежат отнесению на ООО «АСГ-Бизнес» в размере 18964 руб., на ИП ФИО1 – 10909 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску также подлежат пропорциональному отнесению на сторон настоящего спора (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ИП ФИО1 подлежит отнесению на ООО «АСГ-Бизнес» (статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу № А50-28203/2023 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 455 136 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11947 руб., 18964 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 192 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10909 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований согласно которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 263136 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8498 руб., 8055 руб. на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина