ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6999/2023

г. Москва

31 июля 2023 года

Дело № А41-99395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика - ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-99395/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 626 272 руб. 02 коп. задолженности, 24 293 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022, а также неустойки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общества "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-99395/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 372 637 руб. 42 коп. задолженности, 21 090 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022, а также неустойки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в размере 85 400 руб., неустойки в размере 3 202 руб. 50 коп., АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания основного долга и неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 стороны заключили договор энергоснабжения № 60635432 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в марте, июле 2022 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 626 272 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 372 637 руб. 42 коп. задолженности, 21 090 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022, а также неустойки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой им части и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания основного долга и неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022 в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 372 637 руб. 42 коп. основного долга и 21 090 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022, исходил из частичной оплаты ответчиком основного долга по чекам от 01.07.2022, 08.07.2022, 13.02.2023, 10.02.2023 за спорный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности истца за март, июль 2022 (т. 1 л.д. 4) следует, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период - март, июль 2022 составила 633 757 руб. 36коп.

Из данного расчета также следует, что 11.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата основного долга за март 2022 в размере 7 485 руб. 34 коп. по платежному поручению № 890202.

Из просительной части исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании основного долга за март, июль 2022 в размере 626 272 руб. 02 коп., т.е. за вычетом произведенной ответчиком оплаты долга за март 2022 в размере 7 485 руб. 34 коп. (633 757 руб. 36 коп. - 7 485 руб. 34 коп.).

В качестве подтверждения произведенной оплаты в размере 7 485 руб. 34 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 890202 от 08.07.2022 (т. 1 оборот л.д. 38).

Таким образом, произведенная ответчиком 08.07.2022 оплата основного долга в размере 7 485 руб. 34 коп. дважды зачтена (истцом и судом первой инстанции) в счет оплаты основного долга за март 2022.

В отношении произведенных ответчиком платежей по квитанциям от 01.07.2022 на сумму 2 400 руб. и от 08.07.2022 на сумму 83 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи подлежат зачету за спорный период ввиду отсутствия назначения платежей по периоду.

Пунктом 5.7 спорного договора установлено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета);

- сумму НДС (если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ).

В случае, если в платежных документах в совокупности не указаны основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения абонентом указанных реквизитов.

В случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, данные платежи правомерно отнесены судом первой инстанции на спорный период.

Доказательств наличия долга за предыдущий период истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 380 122 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 24 293 руб. 19 коп. за период с 22.08.2022 по 05.12.2022 (расчет – т. 1 л.д. 4).

Суд первой инстанции ввиду частичного удовлетворения требований истца в части взыскания основной суммы долга (372 637 руб. 42 коп.), произведя перерасчет размера неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 21 090 руб. 69 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022 в размере 21 371 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах в остальной обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-99395/22 изменить в обжалуемой части – в части взыскания основного долга и неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 380 122 руб. 76 коп. основного долга, 21 371 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 05.12.2022.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина