АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 марта 2025 года Дело № А29-17692/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (далее – ООО «Союз Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 11 240 946 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 9000021302 от 05.06.2015, 217 031 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2025 с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.
Заявлением от 21.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 472 420 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 9000021302 от 05.06.2015, 632 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 21.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.
20.01.2025 от ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу. АО «Воркутауголь» сообщило, что сторонами в настоящее время рассматривается вопрос об урегулировании спора мирным путем.
Определением от 21.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Ходатайством об 12.02.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 12 665 199 руб. 42 коп. задолженности, 867 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В отзыве от 12.02.2025 ответчик сообщил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
12.02.2025 истцом представлены возражения по заявленному ответчиком отзыву.
Заявлением от 05.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 465 199 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 9000021302 от 05.06.2015, 1 006 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.
Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
03.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.03.2025 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
После перерыва 10.03.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Союз Металл» просит взыскать с АО «Воркутауголь» 8 201 296 руб. 61 коп. задолженности, 1 006 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «Союз Металл» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 9000021302 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в наименовании и количестве, определенными в согласованных ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно заключенных сторонами спецификаций к указанному договору срок оплаты поступившей металлопродукции составляет 45 дней с момента перехода права собственности. Место перехода права собственности – г. Воркута.
Факт поставки металлопродукции ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 2468 от 06.08.2024 на сумму 1 107 667 руб. 20 коп., № 2470 от 06.08.2024 на сумму 3 932 218 руб. 56 коп., № 2856 от 06.09.2024 на сумму 4 480 513 руб. 82 коп., № 2857 от 06.09.2024 на сумму 55 383 руб. 36 коп., № 2858 от 06.09.2024 на сумму 963 670 руб. 46 коп., № 2859 от 06.09.2024 на сумму 977 181 руб. 60 коп., № 3126 от 27.09.2024 на сумму 3 577 765 руб. 06 коп., № 3127 от 27.09.2024 на сумму 470 758 руб. 56 коп., № 3128 от 27.09.2024 на сумму 4 026 370 руб. 27 коп., № 3346 от 11.10.2024 на сумму 69 660 руб., № 3129 от 27.09.2024 на сумму 232 610 руб. 11 коп., № 3130 от 27.09.2024 на сумму 21 672 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на сумму 17 752 420 руб. 44 коп., подписанный сторонами без возражений.
Письмом от 23.01.2025 ответчик предложил истцу рассмотреть график погашения задолженности в следующем порядке: 3 686 000 руб. до 31.01.2025, 5 000 000 руб. до 21.02.2025, 7 472 420 руб. 44 коп. до 21.03.2025, а также проинформировал ООО «Союз Металл» об ухудшении экономической ситуации, вызванной резким увеличением стоимости кредитного финансирования и снижением цены на угольную продукцию.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности.
Согласно уточненным требованиям задолженность составила 8 201 296 руб. 61 коп., в том числе: 156 402 руб. 72 коп. по универсальному передаточному документу № 2859 от 06.09.2024, 3 547 765 руб. 06 коп. по универсальному передаточному документу № 3126 от 27.09.2024, 470 758 руб. 56 коп. по универсальному передаточному документу № 3127 от 27.09.2024, 4 026 370 руб. 27 коп. по универсальному передаточному документу № 3128 от 27.09.2024.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклоняется, ввиду представления списка почтовых оправлений и описи вложений.
Кроме того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Ответчик, зная о факте просрочки оплаты поставленной продукции, располагал достаточным временем для принятия мер к расчету и погашению долга, либо иному способу урегулированию спора.
При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству АО «Воркутауголь» с целью согласования условий мирового соглашения. Проекты мировых соглашений направлялись ООО «Союз Металл» ответчику, однако переговоры сторон по имеющейся задолженности по спорным универсальным передаточным документам к разрешению спора не привели. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор.
Сроки оплаты по спорным универсальным документам истекли в ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком.
Размер задолженности по спорным универсальным передаточным документам документально подтвержден.
С учетом изложенного, требование ООО «Союз Металл» о взыскании задолженности с АО «Воркутауголь» в размере 8 201 296 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 006 932 руб. 98 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет, суд признает его верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Так, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1 006 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за период с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 201 296 руб. 61 коп. задолженности, 1 006 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 301 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 94 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8876 от 11.12.2024.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Чернышов