Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело №А41-11178/25
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий медицинский колледж»
(ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 722 055, 89 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов. от 17.07.2024 №13, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий медицинский колледж» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 722 055,89 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 2024.26235 от 27.02.2024.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 452, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № 2024.26235 от 27.02.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде неотработанного аванса.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях истца на отзыв ответчика, и выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» (Подрядчик) и ГАПОУ «Липецкий медицинский колледж» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2024.26235 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (облицовка стен керамогранитом дворовой части здания) по адресу: <...>, на сумму 12 406 852,95 руб., без НДС.
Согласно пункту 2.2 Договора, сроки проведения работ были установлены с даты заключения договора по 01.08.2024.
В соответствии с пунктами календарного графика выполнения работ (приложение № 4 к договору), подрядчик обязан был выполнить: подготовительные работы с 01.04.2024 по 08.04.2024, демонтажные работы с 08.04.2024 по 21.04.2024, вывоз строительного мусора с 22.04.2024 по 26.04.2024, установку и разборку инвентарных наружных лесов, монтаж подсистемы навесной фасадной системы, строительные работы с 27.04.2024 по 01.08.2024.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 3 722 055,89 руб., что было исполнено Истцом 11.03.2024 на основании платежного поручения № 452 от 07.03.2024.
Пунктом 9.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае нарушения подрядчиком условий договора.
Ответчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2024 № 4646/01-13, от 14.06.2024 № 4829/01-13, от 21.06.2024 № 4896/01-13, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2024 № 4911/01-13, полученное ответчиком 09.07.2024. В уведомлении Истец требовал возврата аванса в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления, однако сумма аванса не была возвращена.
Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, включая ответ Прокуратуры Левобережного района г. Липецка от 09.07.2024 № Он249-24, в котором указано, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора нашли подтверждение, и в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что аванс был потрачен на приобретение материалов.
Утверждения Ответчика о том, что аванс был полностью отработан и потрачен на приобретение материалов, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные платежные поручения (№ 4 от 16.01.2024, № 9 от 30.01.2024, № 10 от 30.01.2024, № 26 от 30.01.2024, № 25 от 30.01.2024, № 5 от 07.02.2024) датированы периодом до заключения договора (27.02.2024) и перечисления аванса (11.03.2024), а также не содержат указания на то, что материалы приобретались для исполнения данного договора. Кроме того, ответчик в период действия договора заключил не менее шести других договоров, что подтверждается данными реестра недобросовестных поставщиков. Таким образом, невозможно установить, для какого именно договора предназначались материалы.
Довод Ответчика о том, что Истец отказался от подписания актов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Договором не предусмотрено представление иных актов, кроме акта о приемке выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, которые Ответчиком не предоставлялись.
Ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется, так как Ответчик не обосновал необходимость его участия, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о влиянии третьего лица на спорные правоотношения.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом 03.07.2024, было получено ответчиком 09.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, договор подряда № 2024.26235 считается расторгнутым с 09.07.2024.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, полученный аванс в размере 3 722 055,89 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 610 руб. относятся на Ответчика.
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий медицинский колледж» 3 722 055,89 руб. задолженности и 41 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина