ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-34682/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-235576/24
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНПЗ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-235576/24
по иску АО «АЛЬФА-БАНК»
к ООО «ЭТАЛОНТРЕЙД», ООО «АНПЗ»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭТАЛОНТРЕЙД», ООО «АНПЗ» о взыскании денежных средств в размере 125 091 572 руб. 20 коп.
Решением суда от 21.05.2025 иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 72 318 113 руб. 39 коп., неустойку в размере 14 831 777 руб. 59 коп., взыскал с ООО «ЭТАЛОНТРЕЙД» сумму задолженности по комиссии финансового агента в размере 11 418 144 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 22 865 652 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременное погашение комиссии финансового агента в размере 3 657 884 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик ООО «АНПЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
После отложения судебного заседания дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора факторинга от 07.09.2022 №Ф-05099 клиентом ООО «ЭТАЛОНТРЕЙД» переданы истцу денежные требования к ООО «АНПЗ» по договору от 15.06.2022 №121-22/ЭТ.
Пунктом 4.2 договора от 15.06.2022 №121-22/ЭТ за просрочку оплаты товара, продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить ее в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка по договору поставки от 15.06.2022 №121-22/ЭТ начислена истцом по состоянию на 18.09.2024 в размере 14 831 777 руб. 59 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.
Апелляционная коллегия считает, что неустойка (0,1% за каждый день просрочки) соответствует критерию соразмерности нарушенного обязательства. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы 21.05.2025 по делу №А40-235576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АНПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
И.В. Худобко