СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11354/2023-ГК

г. Пермь

25 октября 2023 года Дело № А71-5580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2022 № 117/22-614Д,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года по делу № А71-5580/2023

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее – покупатель, АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – поставщик, ООО "Галактика") о взыскании 388 300 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 6.6. договора поставки от 20.06.2022 № 104-221.1828.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований расценивать поведение поставщика как отказ от договора не имелось, так как такой отказ им не был заявлен, в настоящее время поставщик готов вернуться к исполнению договора, а само неисполнение договора связано со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами (отсутствие товара на рынке), в связи с которыми им были предприняты все возможные меры для исполнения договора, в том числе осуществлен поиск товара с аналогичными характеристиками. ООО "Галактика" полагает, что в данном случае имеет место нарушение сроков поставки товара, в связи с чем подлежит применению п. 6.3. договора. Кроме того, апеллянт не согласен с начислением неустойки на общую сумму договора, считает, что неустойка подлежала начислению лишь на сумму неисполненных обязательств, а п. 6.6. договора не соответствует действующему законодательству, так как заявитель был лишен возможности его исключения при заключении договора. Также, апеллянт считает, что размер штрафа несоразмерен, так как превышает размер неисполненных обязательств.

АО "Воткинский завод" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галактика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО "Воткинский завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Воткинский завод" (покупатель) и ООО "Галактика" (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2022 № 104-221.1828 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светодиодные светильники в количестве 505 штук, по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.1. договора и спецификации к договору срок поставки товара – август 2022 года, по согласованию с покупателем допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена составляет 1 941 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за несвоевременную поставку продукции в виде штрафа, максимальный размер которого установлен до 10% от общей суммы договора, если срок поставки превышен более чем на 30 дней.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору в виде штрафа, который согласован сторонами в размере 20% от общей суммы договора (без НДС), если срок поставки превышен более чем на 30 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 11.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Галактика" поставило АО "Воткинский завод" товар в количестве 485 штук на общую сумму 1 763 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2022 №97 на сумму 498 000 руб. 00 коп., от 20.09.2022 №264 на сумму 1 148 500 руб. 00 коп., от 20.09.2022 № 265 на сумму 117 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 11.08.2022 № 15018 на сумму 498 000 руб. 00 коп., от 13.10.2022 № 20283 на сумму 1 265 500 руб. 00 коп. АО "Воткинский завод" оплатило полученный товар. Общая сумма оплаты составила 1 763 500 руб. 00 коп.

Обязанность по поставке оставшегося товара ООО "Галактика" не исполнена, что последним не оспаривается.

Письмом от 02.09.2022 № 104/22-905/1 АО "Воткинский завод" в связи с нарушением сроков поставки товара на основании п. 6.3. договора предъявило ООО "Галактика" требование об уплате штрафа в размере 72 115 руб. 00 коп.

Письмом от 19.09.2022 № 104/22-1152 АО "Воткинский завод" в связи с тем, что товар так и не был поставлен, штраф не уплачен, на основании п. 6.3. договора предъявило ООО "Галактика" требование об уплате штрафа в размере 194 150 руб. 00 коп.

Из представленной АО "Воткинский завод" электронной переписки, содержание и подлинность которой ООО "Галактика" не оспаривается, следует, что покупатель был заинтересован в поставке оставшегося товара по истечении срока для поставки установленного договором.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке оставшегося товара АО "Воткинский завод" направило в адрес ООО "Галактика" претензию от 15.11.2022 № 117/22-756Б, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа (дело А71-1679/2023).

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.03.2023 судебный приказ (дело А71-1679/2023) отменен на основании поступивших от ООО "Галактика" возражений, в связи с чем АО "Воткинский завод", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Галактика" штрафа на основании п. 6.6. договора за отказ от его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Галактика" сослалось на форс-мажорные обстоятельства (отсутствие товара на рынке), которые свидетельствуют об отсутствии у него противоправного умысла в уклонении от принятых на себя обязательств. ООО "Галактика" указывало, что в данном случае имеет место просрочка поставки товара, а не отказ от исполнения договора, в связи с чем подлежит применению п. 6.3. договора, а размер штрафа составляет 17 800 руб. Кроме того, ООО "Галактика" заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 401, 405, 454, 456, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ООО "Галактика" обязанности по поставке оставшегося товара, неисполнения данной обязанности в установленный договором срок, учел истечение срока действия договора, исходил из отсутствия форс-мажорных обстоятельств, наличия оснований для привлечения ООО "Галактика" к договорной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 20 % от суммы договора и размер штрафа в сумме 388 300 руб. 00 коп. в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Галактика" по прошествии одного года обязательства по поставке товара все еще частично не исполнены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ООО "Галактика" исполнить договор в части недопоставленного товара. Фактически на сегодняшний день со стороны ООО "Галактика" имеет место не просто нарушение сроков поставки, а отказ от исполнения договора, о чем свидетельствует его неисполнение на протяжении длительного периода времени и отсутствие какого-либо взаимодействия с АО "Воткинский завод" в части урегулирования разногласий, при одновременном признании ООО "Галактика" факта наличия неисполненной обязанности по поставке товара.

Вопреки доводам жалобы и в нарушении требований установленных ст. 65 АПК РФ, ООО "Галактика" не представлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения договора, в том числе осуществлен поиск товара с аналогичными характеристиками, а также, что оно имеет намерение на исполнение договора, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Воткинский завод" было заинтересовано в исполнении договора, о чем неоднократно сообщало ООО "Галактика".

Из буквального толкования п. 6.6. договора следует, что основанием для возникновения ответственности в виде штрафа в размере 20% от общей суммы договора (без НДС) является отказ поставщика от исполнения любых обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия договора истек 31.12.2022, суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение ООО "Галактика" как отказ от исполнения договорных обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод ООО "Галактика" о том, что отказ от исполнения обязательств им не был заявлен, а в настоящее время он готов вернуться к исполнению договора, подлежит отклонению, так как поведение поставщика на протяжении всего периода времени, в том числе периода судебного разбирательства, свидетельствует об обратном. При этом п. 6.6. договора не предусматривает обязательных требований к форме отказа от исполнения обязательств, в связи с чем о таком отказе могут свидетельствовать также определенные действия или бездействие поставщика, в частности самоустранение от исполнения обязательств, непринятие мер по урегулированию разногласий при нарушении обязательств, в том числе установление новых сроков для поставки товара, что являлось бы свидетельством наличия намерения исполнить договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Галактика" обстоятельства неисполнения обязательства по поставке (отсутствие товара на рынке) не являются форс-мажорными, так как по сути представляют из себя обстоятельства, возникшие в связи со спецификой характера предпринимательской деятельности, для которой характерен определенный риск. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии мер со стороны поставщика по поиску недостающего товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что неустойка подлежала начислению лишь на сумму неисполненных обязательств, так как это противоречит прямой договоренности сторон, согласованной в п. 6.6. договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что при заключении договора ООО "Галактика" действовало добровольно, и соответствующая обязанность по обязательному заключению договора на согласованных сторонами условиях у него отсутствовала, доводы жалобы о несоответствии п. 6.6. договора действующему законодательству подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до периода судебного разбирательства ООО "Галактика" не заявляло о несоответствии п. 6.6. договора действующему законодательству, протокол разногласий или дополнительное соглашение с измененной редакцией условий договора в адрес АО "Воткинский завод" не направляло.

При этом договор заключался в рамках процедуры закупки в порядке Закона № 223-ФЗ, истец был лишен возможности выбирать поставщика, договор заключался с победителем закупочно й процедуры, предложившим наименьшую цену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Галактика" о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств с учетом следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера правоотношений сторон, регулируемых Законом № 223-ФЗ, специфики деятельности истца, являющегося стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ, исполнение истцом государственного оборонного заказа, существа производимой поставки, размер неустойки в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ООО "Галактика" не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года по делу № А71-5580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова