Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-9475/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023 (срок действия 3 года).

Суд

установил:

Глушков Сергей Леонидович (далее - Глушков С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее - ООО «Сибирская казна», общество, ответчик) об обязании произвести списание кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Дмитрием Аркадьевичем (далее - ИП Пушкарев Д.А., предприниматель) по договору займа от 14.06.2017 на дату истечения срока исковой давности для взыскания долга - 14.09.2020; обязании ООО «Сибирская казна» внести в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2020 сведения о списании кредиторской задолженности перед ИП Пушкаревым Д.А. по договору займа от 14.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем деле рассматривается вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2020, при этом, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности на определенную дату, не зависят от событий, которые наступят в будущем, иное противоречило бы существу бухгалтерской отчетности; суды придали обратную силу корпоративным решениям и применили их к правоотношениям по выплате действительной стоимости доли исключенного постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2032/2020 участника общества, которые в силу закона ограничены датой исключения такого участника; суды по существу не рассмотрели вопрос о достоверности сведений бухгалтерской отчетности ООО «Сибирская казна» по состоянию на 31.12.2020; по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Сибирская казна» отсутствовал исполнительный орган, а воля большинства участников общества на тот момент была направлена на списание кредиторской задолженности; согласно положениям пункта 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Положение № 34н), пункта 18 статьи 250 и подпункта 14 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истечение срока исковой давности является основанием для списания кредиторской задолженности и внесения соответствующих сведений в бухгалтерский учет; внесение в бухгалтерский учет общества сведений о списании кредиторской задолженности является существенным для исчисления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2; суды уклонились от рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019; судебные акты по делу № А70-26285/2023 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отводе судей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025.

Определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Сибирская казна» (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу названную сумму в срок до 14.09.2017 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере 18 % годовых (пункты 1.1, 3.1 договора займа).

Денежные средства предоставляются заемщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб. и прекращения производства по делу № А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 1.1 договора займа).

Постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2032/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Сибирская казна».

В обоснование иска указано на то, что на дату определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 (31.12.2020), истек срок исковой давности для взыскания долга по договору.

16.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 от имени должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирская казна» о выплате действительной стоимости доли (дело № А70-3184/2023).

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-3184/2023 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ООО «Сибирская казна» о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 ссылался на то, что по состоянию на дату исчисления размера действительной стоимости доли - 31.12.2020, срок исковой давности для взыскания долга по договору истек, в связи с чем кредиторская задолженность подлежала списанию и не могла быть учтена при исчислении размера действительной стоимости доли.

ООО «Сибирская казна» представило дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору займа.

Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа и процентов за пользование займом изменен на 14.06.2020.

Ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО6 на указанном соглашении выполнена не ФИО6, дата соглашения 14.06.2019 не соответствует дате фактического изготовления документа, документ изготовлен в 2023 году, а единственной целью его изготовления является стремление уменьшить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Как предусмотрено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ № 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее - Положение № 32н), и Положением № 34н.

Согласно пункту 77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пункта 78 Положения № 34н сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения № 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Пунктом 16 Положения № 32н предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) установлена нормативными актами.

Из указанных положений закона следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник списывает такую задолженность во внереализационные доходы.

Как усматривается из искового заявления, интерес истца при обращении с требованием об обязании ООО «Сибирская казна» произвести списание кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 по договору займа на дату истечения срока исковой давности для взыскания долга - 14.09.2020, обязании ООО «Сибирская казна» внести в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2020 сведения о списании кредиторской задолженности, направлен на увеличение действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 (31.12.2020).

Между тем действительная стоимость доли - это стоимость чистых активов общества, пропорциональная размеру доли.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом № 402-ФЗ, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Таким образом, действительная стоимость доли характеризует реальное экономическое положение субъекта на определенную дату, в то время, как осуществление бухгалтерских проводок, в том числе по списанию кредиторской задолженности, само по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 73 Положения № 34н расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Это означает, что отражение в учете долгов перед дебиторами и кредиторами происходит в размере, который признается самим предприятием правильным на основании договоров, приказов руководителей и первичных документов, подтверждающих их возникновение и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Таким образом, правовая природа исковой давности предполагает возможность защиты в пределах того требования, которое определяется кредитором. При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для внесения сведений о списании кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 по договору займа в бухгалтерский учет ООО «Сибирская казна» ввиду истечения срока исковой давности, что является существенным для исчисления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, дополнительные соглашения к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам №№ А70-15086/2017, А70-26285/2023, А70-15512/2023, учитывая, что обязательство возвратить ИП ФИО4 денежную сумму возникло на основании договора займа, реальность которого сторонами не оспаривается, принимая во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений от 14.06.2019, от 14.07.2022 к договору займа, в соответствии с которыми изменена редакция договора в части условий возврата заемщиком заимодавцу денежных средств (срок возврата займа), при этом истечение срока исковой давности в отношении задолженности по договору займа в судебном порядке не установлено, придя к выводу о том, что обязательство из договора займа между сторонами является действующим, в связи с чем списание кредиторской задолженности на определенную дату само по себе не влечет прекращение обязательства, поскольку наличие или отсутствие записи в бухгалтерском учете ответчика не является основанием возникновения или прекращения обязательства, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судами правомерно учтено, что решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-26285/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Сибирская казна» к ИП ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа.

В рамках указанного дела в обоснование требований истец приводил доводы о том, что дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору займа сфальсифицировано сторонами с целью перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли и занижения размера действительной стоимости доли.

При этом, отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что реальность договора займа сторонами не оспорена, истцом не доказано недобросовестности сторон соглашения, о несоответствии условий дополнительного соглашения рыночным; судами установлено наличие воли сторон договора займа на продление срока пользования займом, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.07.2022, протоколов общих собраний участников общества от 02.06.2023, от 19.10.2023, из которых следует факт последующего признания долга по договору займа.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не рассмотрено заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специальнодля представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды, признав, что в рассматриваемом случае установление подлинности подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от 14.06.2019 и даты изготовления соглашения от 14.06.2019 не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, обоснованно не усмотрели оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательства по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводыне противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 22.01.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9475/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко