Решение по делу № А20-3419/2023 от 13.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-3419/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к муниципальному предприятию Майского муниципального района "Теплосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Майский

о взыскании задолженности в размере 31 897 052, 70 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию Майского муниципального района "Теплосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Майский о взыскании задолженности в размере 31 897 052, 70 рублей, из которых: 30 586 589, 33 рублей -задолженность по оплате поставленного в период с января по апрель 2023 года газ, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 1 310 463, 37 рублей -пени за период с 21.02.2023 по 16.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 489 рублей.

Определением от 31.07.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2023 на 11 час. 00 мин.

Определением от 05.08.2023 года изменена дата предварительного судебного заседания на 12.10.2023 в 10 час. 20 мин.

Определением от 12.10.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленного письменного отзыва ответчика, поступившего в суд 06.09.2023 года, следует, что с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного за период с января по апрель 2023 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в сумме 30 586 589, 33 рублей полностью согласен. Одновременно указано, что производить оплату полной суммы указанной задолженности не представляется возможным, так как абоненты потребители МП ММР «Теплосбыт» оплачивают денежные средства за поставленное им тепло в рассрочку в течение календарного года. По мере поступления денежных средств на расчетный счет, ответчик незамедлительно погашает образовавшуюся задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Ответчик в содержании отзыва также излагает, что неустойка в размере 1 310 463, 37 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, просит рассмотреть возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа№15-3-07-8233/23 К от 01.01.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. Точки подключения газа указаны в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Условиями пунктов 5.4, 5.4.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Сторонам к договору на поставку газа подписано технические соглашения от 01.01.2023, в пункте 3.2 которого приведен перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора с января по апрель 20023 года общество поставило предприятию газ, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023г., Акт №14813/03 от 31.03.2023г., Акт №14827/03 от 31.03.2023г., №14794/03 от 31.03.2023г., №14805/03 от 31.03.2023г., №14809/03 от 31.03.2023г., №14 810/03 от 31.03.2023г., №14782/03 от 31.03.2023. №14792/03 от 31.03.2023г., №14795/03 от 31.03.2023г., №25 895/04 от 30.04.2023г., №26 139/04 от 30.04.2023, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа общество выставило счета-фактуры от 31.01.2023, от 28.02.2023 от 31.03.2023, от 30.04.2023 на общую сумму 30 586 589, 33 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, обществом в адрес предприятия направлено предарбитражное предупреждение от 23.05.2023 за № 14/2026-3В с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров поставки газа от 11.11.2013 соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленного обществом газа не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом в период с января 2023 по апрель 20223газа на сумму 30 586 589, 33 рублей. Доказательства оплаты поставленного газа ответчик не представил, иск по сумме и по существу не оспорил, признал основной долг в заявленной сумме, исходя из представленного отзыва на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного за период с 21.02.2023 по 16.07.2023 в сумме 1 310 463, 37 рублей.

Расчет произведен с применением 1/300, 1/170, /1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Согласно абзацу 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить стоимость поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает его правильным, истцом применена ставка банковского процента 7,5%, однако на день вынесения решения действует процентная ставка - 15%, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, по актуальной ставке, действующей на день вынесения решения, которая превысило заявленную сумму. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с тем, что несвоевременная оплата поставленного за период с января по апрель 2023 года газа подтверждается материалами дела, исковые требования в части пени арбитражный суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Заявляя о снижении размера пени, ответчик не доказал несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 182 489 руб. по платежному поручению от 20.07.2023 №25131. Размер госпошлины по делу подлежащей оплате составил 182 485 рублей, который в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов. Излишне уплаченная сумма в размере 4 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района "Теплосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Майский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик задолженность в размере 31 897 052, 70 рублей, из которых: 30 586 589, 33 рублей -задолженность по оплате поставленного в период с января по апрель 2023 года газ, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 1 310 463, 37 рублей -пени за период с 21.02.2023 по 16.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 рубля, уплаченную платежным поручением от 20.07.2023 №25131. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Х.Н. Шогенов