Решение по делу № А63-13658/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-13658/2024

13 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г.,рассмотрев в заседании суда исковое заявление закрытого акционерного общества «ДИГС ГРУПП», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ставропольский край, р-н Изобильненский, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг,

в отсутствии лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «ДИГС ГРУПП» (далее – истец, ЗАО «ДИГС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ» (далее – ответчик, ООО «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ») о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП в размере 55 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2024. Определением от 29.10.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 между ЗАО «ДИГС ГРУПП» и ООО «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ» заключен договор об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП (далее договор), согласно которому исполнитель (ООО «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ») обязался оказывать заказчику (ЗАО «ДИГС ГРУПП») услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО1, в размере 1 143 223,32 руб.

Согласно пункту 4.1.1. заказчик оплачивает исполнителю 55 000 рублей в качестве предоплаты в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Заказчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 774 от 15.12.2022.

Истец указывает, что денежные средства от бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО1, в размере 1 143 223,32 руб. на расчетный счет ЗАО «ДИГС ГРУПП» не поступили.

ЗАО «ДИГС ГРУПП» указывает, что исполнитель свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП от 06.12.2022 не исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договора об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит менее 55 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А=(55 000-В),

где

А- размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель; В=общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора.

22 мая 2024 года в адрес ЗАО «ДИГС ГРУПП» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому, договор об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП от 06.12.2022 считается прекращенным 29 мая 2024 года. К уведомлению об одностороннем расторжении договора 22 мая 2024 года был приложен Акт об оказании услуг №123 от 22.05.2024. Заказчик акт об оказании услуг №123 от 22.05.2024 не подписал. В адрес исполнителя письмом РПО 35503596017552 был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг №123 от 22.05.2024.

Договор об оказании юридических услуг № 06.12.2022ГИП от 06.12.2022 расторгнут исполнителем в одностороннем порядке 29 мая 2024 года.

30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев иск и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон по договору № 06.12.2022_ГИП от 06.12.2022 оказания юридических услуг регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела установлено, что исполнителем осуществлена следующая работа:

1) проведен поиск информации по исполнительному производству (далее ИП);

2) поиск и возврат исполнительного листа после окончания ИП без исполнения (в течении 2-х месяцев);

3) 30.01.2023 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО2 подготовлена и направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 72558/19/82004-ИП от 06.08.2019 и соответствующего акта;

4) 14.02.2023 в адрес врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО4 подготовлена и направлена жалоба о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в непринятии решения по жалобе в порядке подчиненности;

5) 13.03.2023 в адрес отделения судебных приставов (далее ОСП) по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации об получении исполнительного листа;

6) подготовлено и направлено в ОСП по Центральному району г. Симферополя заявление о возбуждение ИП от 07.04.2023, исполнительный лист отправлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Симферополя;

7) 26.05.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о проведении исполнительных действий, в частности, о направлении запросов для получения информации о должнике, о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС, в налоговый орган и пр.;

8) 14.07.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации, в частности, сведения о том, были ли получены ответы на запросы в регистрирующие органы, в банковские организации, информацию о ходе исполнительного производства №41173/23/82004-ИП, сводку о ходе исполнительного производства, а также реестр запросов и ответов по ИП;

9) 10.08.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление об объявлении исполнительного розыска, в частности, розыск должника ФИО1 и его имущества;

10) 14.09.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации о результате проведения исполнительного действия - получения объяснений должника;

11) 26.10.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации о результате проведения исполнительного действия - получения объяснений должника по погашению задолженности;

12) 12.12.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации о результатах направленных запросов, а также информацию о официальном трудоустройстве должника;

13) 20.12.2023 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о проведении исполнительных действий путем направления запроса в Управление записи актов гражданского состояния, а также запросов в регистрационные органы, банки и кредитные организации об имущественном положении супруга (супруги) должника;

14) 18.04.2024 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации о результатах направленных запросов, а также информацию о результатах выхода по адресу должника;

15) еженедельный контроль исполнительного производства. Получено из ОСП по Центральному району г. Симферополя 10 ответов на запросы от 27.02.2023, 07.04.2023, 22.06.2023, 02.08.2023, 07.09.2023, 13.10.2023, 10.01.2024, 15.01.2024,07.05.2024; Получен ответ из ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 1 ответ от 15.03.2023г

Истец не оспаривает произведенную работу ответчиком.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.12.2022 № 06.12.2022_ГИП, ООО «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ» направил в адрес ЗАО «ДИГС ГРУПП» акт об оказании юридических услуг от 22 мая 2024 года № 123 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное е письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика

Истец отказался от подписания акта от 22 мая 2024 года № 123, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от его подписания с требованием возврата предоплаты в размере 55 000 руб., ввиду не достижения результата оказанных услуг.

Позиция истца складывается из того, что денежные средства от бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО1, в размере 1 143 223,32 руб. на расчетный счет ЗАО «ДИГС ГРУПП» не поступили и следовательно ввиду отсутствия положительного результата проведенной работы, истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в данном случае суд находит ошибочным выводы истца по следующим основаниям.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчиком юридических услуг подтвержден материалами дела. Так, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: направление жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя; направление жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополя; направление заявления о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства; направление заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; направление заявления об объявлении исполнительного розыска; направление заявления о проведении исполнительных действий.

Определяя размер вознаграждения, стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись указанием на оказание юридической помощи заказчику по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305- ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Судом установлено, что ответчиком в полной мере проведен комплекс работ по заключенному договору, оснований полагать, что ответчик некачественно исполнялся возложенные на себя обязанности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении со стороны заказчика актов о некачественно проведенных работах.

Учитывая указанные выше законоположения, правовую позицию высшей судебной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания ответчиком юридических услуг, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1 договора (взыскание денежных средств в размере 1 143 223,32 руб.), степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суд указывает на то, что произведенные действия ООО «ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ» по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано).

Не достижение заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Аналогичные выводы изложены в раде судебной практики по аналогичным делам № А45-209/2023, А45- 210/2023, А45-211/2023, А45-29002/2023.

При таких обстоятельствах, недостриженные согласованной сторонами цели нельзя в полной мере опосредовать с действиями ответчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова