Решение по делу № А35-2502/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 ноября 2023 года

Дело № А35-2502/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене решения Курского УФАС, вынесенного комиссией Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 17.01.2023 по делу № РНП-46-712(07-06-02-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска путем принятия решения о включении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Желтая Хризантема», МКУ «Городская инспекция ЖКХ»,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 12129/02.1.01-01 – представлен диплом;

от УФАС Курской области: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 – представлен диплом;

от ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА»: не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Городская инспекция ЖКХ»: не явился, извещен надлежащим образом.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании заявленные требования отклонил.

От ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в заседание не явился.

От МКУ «Городская инспекция ЖКХ» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представитель МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в заседание не явился.

ООО «Жёлтая Хризантема» полагает, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №РНП-46-712 (07-06-02- 2022) от 20.01.2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято Заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом Комиссией Курского УФАС России при принятии обжалуемого решения были выяснены все фактические обстоятельства, исключающие применение меры ответственности в виде включения ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «Городская инспекция ЖКХ» указало, что заявителем заинтересованному лицу были представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Желтая хризантема» (подрядчиком) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0344300069022000173 от 25.10.2022. У заявителя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством и отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От заявителя поступило Ходатайство о приостановлении производства по делу А35-2502/2023, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

По мнению заявителя, рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела №А35-2503/2023 также находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» о взыскании неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и встречному иску ООО «ЖЕЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Вышеуказанные заявления комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» приняты судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023 года в 14-30 по делу №АЗ5-2503/2023.

Рассмотрение настоящего дела невозможно, в связи с тем, что предметом доказывания по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» является однородный довод о грубом нарушении существенных условий муниципального контракта, а именно нарушение сроков, перечня, состава, объема выполняемых работ и не соответствие их качества, заявленным в контракте требованиям.

Решение суда по делу A3 5-25 03/2023 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном деле в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Курского УФАС, вынесенного комиссией Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 17.01.2023 по делу № РНП-46-712(07-06-02-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценка порядка и условий вынесения решения Курского УФАС производится в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В деле А35-2503/2023 рассматривалось исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН <***>) о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022 пени в размере 3 607 руб. 50 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а так же и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022 в размере 555 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В деле А35-2503/2023 оценка обстоятельств дается на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, обстоятельства, которые следует установить суду в деле А35-2502/2023, отличаются от обстоятельств, подлежащих установлению судом в деле А35-2503/2023, как по нормам права, подлежащим применению, так и по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При указанных обстоятельствах ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о приостановлении производства по делу А35-2502/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-2503/по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО «ЖЕЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» о взыскании неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и встречному иску ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2503/2023, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0344300069022000173 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 666 495,25 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2022 № 0344300069022000173, победителем электронного аукциона по закупке «Капитальный ремонт квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50А» был признан участник - ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» (идентификационный номер участника закупки - А-57023).

25.10.2022 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) и ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» (далее -Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0344300069022000173 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50. (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта определено: «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: со дня заключения контракта. Сроки выполнения работ: по 14.12.2022 г.».

Подрядчик 14.12.2022 направил в адрес Комитета города Курска письмо № 23, в котором уведомил об окончании работ, предусмотренных контрактом.

15.12.2022 Комитетом в адрес Подрядчика была направлена претензия №12330/02.1.01-01 в которой указано на то, что «По состоянию на 15.12.2022 работы не завершены. Сроки выполнения работ нарушены», а также указано на «немедленное завершение работ и предъявление их к сдаче».

В соответствии с п. 5.2.: - «5.2. Представителем Заказчика является муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (<...>), (далее по тексту «Инспекция»)».

Комитетом 20.12.2022 в ответ на уведомление Подрядчика № 23 от 14.12.2022 направлено письмо № 12486/02.1.01-01, в котором указано следующее: - «Исходя из информации, представленной сотрудниками Инспекции по состоянию на 19.12.2022 работы не завершены. Сроки выполнения работ нарушены. Не выполнены следующие виды работ:

замена напольного покрытия;

отделка стен и потолков;

смена дверных и оконных заполнений;

смена сантехники, газовой плиты;

установка/смена/счетчиков.».

На основании вышеизложенного комитет просил общество полностью завершить выполнение работ и предъявить к сдаче».

20.12.2022 Подрядчик повторно уведомил заказчика об окончании выполнения работ по Контракту.

Комитетом 22.12.2022 в ответ на уведомление Подрядчика от 20.12.2022 направлено письмо № 12675/02.1.01-01 в котором указано следующее: «Исходя из информации, представленной сотрудниками Инспекции по состоянию на 22.12.2022 работы не завершены. Сроки выполнения работ нарушены. Не выполнены следующие виды работ: не установлены плинтуса на полу; не установлены двери (межкомнатные и входная); не установлены 2 окна; не установлена сантехника.».

На основании вышеизложенного, Комитет просил общество полностью завершить выполнение работ и предъявить к сдаче.

27.12.2022 Подрядчик в очередной раз уведомил заказчика об окончании выполнения работ по Контракту.

27.12.2022 Комитетом адрес Подрядчика было направлено письмо №12856/02.1.01-01 с повторной претензией, из которой следует, что на дату 27.12.2022 работы не завершены, а также указано на срок 29.12.2022, в который необходимо завершить выполнение работ и предъявить к сдаче.

29.12.2022 заказчиком в адрес ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» была направлена претензия № 13012/02.1.01-01, в которой указано, что согласно составленному акту осмотра квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50 в ходе обследования выявлено следующее:

частично не выполнены работы по устройству напольного покрытия;

не выполнены работы по ремонту штукатурки окраске дверных откосов;

не выполнена установка сантехнического оборудования (умывальник, ванна);

не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика;

межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню;

металлическая входная дверь плохо открывается (с приложением больших усилий).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта сформировано и размещено Заказчиком с использованием единой информационной системой 29.12.2022.

В силу части 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 29.12.2022 признается датой надлежащего уведомления заказчиком ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» о расторжении контракта.

11.01.2023 в адрес Курского УФАС России поступило обращение Комитета о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0344300069022000173, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50А.

20 января 2023г вынесено решение Курского УФАС по делу № РНП-46-712 (07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе...») в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011г. № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, при рассмотрении обращения о включении сведений в РНП осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), а также проверку действий заказчика на соответствие законодательству о контрактной системе, которые явились основанием для рассмотрения обращения о включении сведений в РНП («Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (август 2019 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в спорный период, утратили силу с 01.07.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Перечень информации, подлежащей включению в реестр, приведен в ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 4 ст. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В данном деле Арбитражный суд Курской области установил следующее.

В Курское УФАС России 11.01.2023г. (вх. №55) поступило обращение заказчика -Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» (далее - ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА», адрес: 305001, <...>; ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по предмету: «Капитальный ремонт квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50А» (закупка №0344300069022000173).

Поступившее обращение Заказчика было предварительно проверено на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1078).

Приказом Курского УФАС России от 12.01.2023г. №17 обращение заказчика принято к рассмотрению, возбуждено дело №РНП-46-712 (07-06-02-2022) 17.01.2023г. и назначено к рассмотрению на 17.01.2023г.

В соответствии с требованиями ст. 104 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1078, которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае поступления информации и документов об участнике закупки, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, контрольный орган в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов недобросовестности поставщика (подрядчика исполнителя).

06.10.2022г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://zaknpki.gov.ru» (далее — ЕИС) заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона №0344300069022000173 для нужд заказчика по предмету: «Капитальный ремонт квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50А», проект контракта, ИКЗ: 223462905030046320100100490494399243.

Начальная (максимальная) цена контракта - 666 495 руб. 25 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.10.2022 №ИЭА1, по результатам рассмотрения заявок участников закупки победителем было признано ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» (идентификационный номер участника закупки А-57023).

25.10.2022г. между заказчиком Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» был заключён Контракт №0344300069022000173 от 25.10.2022г. по предмету: «Капитальный ремонт квартиры № 91 по ул. Республиканская, д. 50А» на сумму 555 000 руб. 00 коп. (реестровый номер контракта 3<***> 22 000030) (далее - Контракт).

Пунктом 3.1. Контракт определено: «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: со дня заключения контракта. Сроки выполнения работ: по 14.12.2022 г.».

Как следует из документов, представленных в материалы дела ООО «ЖЕЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» 14.12.2022 направило в адрес Комитет ЖКХ г. Курска письмо №23 от 14.12.2022, в котором уведомило заказчика об окончании работ, предусмотренных Контрактом.

15.12.2022 Комитетом ЖКХ г. Курска в адрес ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» была направлена претензия из которой следует, что работы, предусмотренные контрактом завершены не были в полном объеме.

ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» 27.12.2022 направило в адрес Комитет ЖКХ г. Курска письмо №30 от 27.12.2022, в котором повторно уведомило заказчика об окончании работ, предусмотренных Контрактом.

Комитет ЖКХ г. Курска 27.12.2022 в ответ на уведомление ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» №30 от 27.12.2022 направлена претензия №12856/02.1.01-01, в которой указано: «Исходя из информации, представленной сотрудниками Инспекции по состоянию на 27.12.2022 работы не завершены. Сроки выполнения работ нарушены.

Не выполнены следующие виды работ:

не установлены наличники и ручки на дверях и кухне;

нет газовой плиты и к нему счётчика;

не установлена сантехника в ванной».

29.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» было направлены письмо №13012/02.1.01-01, из которого следует, что согласно Акту осмотра муниципальной квартиры №91 по ул. Республиканская, д. 50А от 28.12.2022 в ходе обследования выявлено следующее: «в ходе обследования работ по капитальному ремонту рассматриваемой квартиры выявлено следующее:

частично не выполнены работы по устройству напольного плинтуса;

не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов;

не выполнена установка сантехнического оборудования (умывальник; ванна);

не выполнены работы по установке газовый плиты и газового счетчика;

межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню;

-металлическая входная дверь плохо открывается (с приложением больших усилий)».

Комитетом ЖКХ г. Курска в связи с неисполнением ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» условий Контракта, 29.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в адрес Заказчика 06.01.2022 направлено «Уведомление об устранении недостатков, принятии работ и заключении Акта выполненных работ» №36 от 06.01.2023г., в котором указало: «В настоящее время, указанные в Акте осмотра муниципальной квартиры №91 по ул. Республиканская, д. 50Л, недостатков проведенных работ устранены Подрядчиком в полном объеме.

Т.е., указанные в Акте осмотра муниципальной квартиры №91 по ул. Республиканская, д. 50А недостатки устранены Подрядчиком в добровольном порядке до окончания срока добровольного исполнения, а ровно вступления в силу Решения об одностороннем расторжении Муниципального контракта».

Комитетом ЖКХ г. Курска 11.01.2023 в адрес ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» было направлено письмо №199/02.1.05-20 в котором Заказчик согласно акту осмотра жилого помещения от 09.01.2023г. указал на ряд невыполненных работ, а также указал на то, что «работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы) к освидетельствованию предъявлены не были».

ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» 17.01.2023 направило в адрес Комитета ЖКХ г. Курска письмо, в котором уведомило Заказчика о своем обращении в экспертное учреждения, в целях разрешения спора посредством проведения строительно-технической экспертизы.

Генеральный директор ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала на то, что «после получения сведений от заказчика по замечаниям, приведенным выше, подрядчиком направлено уведомление в адрес заказчика от 06.01.2023г., организовано участие комиссии в совместном осмотре, в процессе которого подрядчиком проводилась фото-видео фиксация, акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика.

В свою очередь мотивированное возражение по факту отказа приемки выполненных работ до настоящего времени в адрес подрядчика не направлены, возникший спор о недостатках не разрешен посредством реализации права подрядчика на проведение строительно-технической экспертизы не разрешен».

Генеральный директор на заседании Комиссии пояснила, что некоторые виды работ, предусмотренные Контрактом были вынуждены проводить дважды из-за освидетельствования скрытых работ. Так, например, для демонстрации Заказчику скрытых работ (установка плит ориентированно-стружечные типа), газовую плиту было необходимо демонтировать.

Как установлено ч.ч.8 - 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3. Контракта: «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

-нарушение Подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если Подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

-если во время выполнения работы нарушены условия исполнения контракта и в назначенный Заказчиком для устранения нарушений разумный срок такие нарушения Подрядчиком не устранены либо если нарушения являются существенными и неустранимыми;

-неоднократное (более двух раз) несоблюдение Подрядчиком требования к качеству работ, которое влечет нанесение ущерба Заказчику, лишающего его получения результатов от выполнения работ по настоящему контракту;

-предоставление Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (независимой гарантии)».

Частью 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и размещено с использованием единой информационной системы 29.12.2022.

Следовательно, датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считается дата размещения в единой информационной системе такого Решения - 29.12.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, дата расторжения Контракта приходится на 09.01.2023г.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 №301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (Письмо ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84081/20 «По вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В ходе рассмотрения Комиссии, представитель Заказчика не представил иных доказательств, свидетельствующих о намеренном отказе Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств, по Контракту, либо умысла уклониться от их исполнения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов и письменной информации не усматривается наличие прямого умысла ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА», направленного на уклонение от исполнения обязательств по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 15 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что включение сведений в РНП, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений ФЗ «О контрактной системе...», Комиссия при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в РНП не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В силу абз. 4 пп. «а» п. 15 Правил со стороны ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Какие-либо доказательства целенаправленного уклонения от исполнения заключенного контракта при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и уклонение лица от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт неисполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, как то понимается в статье 10 ГК РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Подрядчик осуществлял свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, принимая во внимание обстоятельства, выявленные при рассмотрении обращения, положения абз. 1, 3 пп. «а» п. 15 Правил, информация в отношении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» не подлежит включению в РНП.

Совокупность указанных действий ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» применительно к п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) свидетельствует о том, что заявителем в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Перечень случаев включения информации об участнике закупки в РНП, установленный ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускает расширенного толкования. По смыслу нормы ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об участнике закупки включается в РНП только в случае, если такой участник уклонился от заключения контракта, а также в случае, если контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Для ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» наступили неблагоприятные экономические последствия в виде невозможности участия в закупочных процедурах, риск отказа от имеющихся контрактов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П и 21.11.2002 г. N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в РНП нельзя ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, для включения в РНП победителя закупки необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер его поведения, а также отсутствие реального намерения исполнить контракт. Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об участнике размещения закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения закупки от заключения и выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения закупки отказаться от заключения контракта или установит факт умышленного неисполнения/ненадлежащего исполнения (выполнения) условий контракта.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц являются одновременно как несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом (решением, действиями, бездействием) охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом установлено, что не имеют место обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения закупки отказаться от заключения контракта, не установлен факт умышленного неисполнения/ненадлежащего исполнения (выполнения) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 г. N 10 - П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) устанавливает, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2021 N 309-ЭС21-5790 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Статья 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 11 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие умысла, намерение Общества заключить контракт, наличие обстоятельств, не позволяющих совершить действия, направленные на подписание контракта, Арбитражный суд Курской области установил, что отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, заявителем в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области признал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обращает внимание суда на выполнение работ с нарушением срока контракта, в т.ч. на выполнение ряда работ за пределами срока выполнения контракта.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, самого по себе ненадлежащего исполнения контракта не достаточно для включения субъекта в РНП.

Равным образом, отклонены доводы заявителя о том, что исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Учитывая требования ч.ч.2,7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольному органу в сфере закупок при рассмотрении обращения заказчика о включении информации в РНП необходимо осуществить проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Однако, данное не является безусловным основанием для включения информации в РНП об ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА».

Так, частями 8-9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

В соответствии с ч.7 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе...» в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган при принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела №РНП-46-712 (07-06-02-2022) от 17.01.2023г. подтверждается, что ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» совершал действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022г., признаков его умышленного недобросовестного поведения материалами дела не установлено.

Арбитражный суд Курской области при этом обращает внимание заявителя, что согласно его правовой позиции, основанной на выводах, отраженных в заключении экспертов №1878/23, установлено следующее: -несоответствие объемов и качества выполненных работ по локально-сметному расчету (качественно выполненные работы составляют 56,86% от общей суммы локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта); невыполненные работы составляют 2,31 % от общей суммы локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта; некачественно выполненные работы 40,83 % от общей суммы локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта».

Указанные документы подтверждают факт представления самим заявителем информации и документов, подтверждающих принятие ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» мер для надлежащего исполнения условий контракта, что в силу абзаца 5 подпункта "а" пункта 15 Правил является основанием для УФАС в отказе во включении сведений об указанном обществе в РНП.

Все иные доводы, которые заявитель привел в представленных в Арбитражный суд Курской области документах, также подтверждают применительно к абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил, что орган контроля правомерно принял решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и самим Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Курского УФАС, вынесенного комиссией Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 17.01.2023 по делу № РНП-46-712(07-06-02-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.