АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июня 2025 года Дело № А76-4039/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», г. Мытищи, ОГРН <***>
к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», г. Челябинск, ОГРН <***>
о взыскании основного долга – 4 507 747руб. 02коп., неустойки – 70 272руб. 21коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – ООО «Хит Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 4 507 747руб. 02коп., неустойки в размере 70 272руб. 21коп. за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2024 по 03.02.2025.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142.
Согласно пункту 5.3. договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2019 споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные соглашением Сторон, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЧЭМК» (Покупатель) его местом нахождения является г. Челябинск, поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.
АО «ЧЭМК» представило отзыв на исковое заявление от 04.04.2025, в котором возражало против удовлетворения иска по мотиву необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, 18.01.2019 между ООО «Хит Машинери» (Поставщик) и АО «ЧЭМК» (Покупатель) подписан договор поставки № ХИТ/2019/66/2/142.
Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части (далее – Продукция). Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств по настоящему Договору могут отражаться в Спецификациях, Счетах, в иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки.
В материалы дела также представлены протокол разногласий от 30.01.2019 к договору поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142; протокол урегулирования разногласий от 21.02.2019 к договору поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142; а также соглашения о пролонгации к договору поставки, в том числе: от 22.01.2024.
Сторонами подписана спецификация от 14.05.2024 № 81 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 4 981 357руб. 62коп.; срок отгрузки товара – в течение 210 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации; форма оплаты – безналичный расчет; порядок оплаты – Покупатель обязан перечислить на р/с Поставщика сумму согласно ХМП00090050 14.05.2024 в размере 4 981 357руб. 62коп., не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем Товара.
Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара АО «ЧЭМК» по товарным накладным от 19.09.2024 № 13551 на сумму 3 840 621руб. 66коп., от 03.10.2024 № 14351 на сумму 667 125руб. 36коп., итого – 4 507 747руб. 02коп.
В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.
В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы дела представлены доверенность от 19.09.2024 № 277 на получение материальных ценностей, доверенность от 03.10.2024 № 52 291 получение материальных ценностей.
Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.
Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
Полученный ответчиком товар на сумму 4 507 747руб. 02коп. не оплачен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2019 в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,015% от неоплаченной стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора поставки на сумму просроченной задолженности по вышеуказанным товарным накладным истцом начислена неустойка в рамках договора поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142 в размере 70 272руб. 21коп. за период с 20.10.2024 по 03.02.2025.
Вместе с тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что начало периода просрочки (по товарной накладной от 19.09.2024 № 13551) истцом определено ошибочно (20.10.2024 вместо 22.10.2024).
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат получения спорного Товара ответчиком), а также положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что ко взысканию подлежит правомерно начисленная неустойка в общей сумме – 69 796руб. 19коп. за период с 22.10.2024 по 03.02.2025 (расчет суда).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на исковое заявление от 04.04.2025 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование необходимости данного применения ответчик указывает что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,015%) не только не завышен, но и гораздо меньше обычного в деятельности субъектов экономической сферы (0,1%).
Даже превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Даже установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,015 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» основной долг – 4 507 747руб. 02коп., неустойку – 69 796руб. 19коп., а также 162 324руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 №122 при обращении в арбитражный суд.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Наконечная