Решение по делу № А07-38377/2023 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-38377/2023 11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз им. Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 335 руб. 60 коп. третьи лица:

1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2. Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН 1050200562851

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз им. Ленина

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 209 165 руб. 40 коп. с учетом уточнения встречных исковых требований при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2024, диплом, паспорт; от ответчика – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз им. Ленина о взыскании неосновательного обогащения в размере

2 955 335 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц – отдела по Чекмагушевскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ и Минземимущество РБ.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил в части, определением от 27.02.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство земельных и имущественных отношений РБ в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отдел по Чекмагушевскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ является структурным подразделением Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ответчика огласил свою позицию, доводы; на вопрос суда о наличии доказательств законного пользования земельным участком, сообщили, что договор аренды земельного участка не нашли, территориальный отдел Минземимущества по их запросу информацию не представил, законное право не было оформлено; отметил, что необходимо запросить документы у третьего лица на спорный земельный участок; на вопрос суда сообщил, что торги не оспаривали.

31.04.2024 поступили письменные объяснения третьего лица, в которых указывает, что спорный земельный участок в аренду либо собственность ответчика не передавался.

28.06.2024 от истца поступили письменные объяснения, в которых изложил пояснения по статусу индивидуального предпринимателя у истца, а также указывает, что посевы пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 02:51:070803:1 принадлежат Истцу на основании наличия зарегистрированного в установленном порядке права аренды, в то время как Ответчик владел данным земельным участком без какого-либо правового титула, осуществив противоправное действие по его самовольному занятию. Следовательно, у Ответчика отсутствует право собственности на урожай, выращенный Истцом на участке с кадастровым номером 02:51:070803:1 и возникает неосновательное обогащение за счет Истца.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 209 165 руб. 40 коп.

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз им. Ленина представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражает, указывает, что до заключения договора аренды с

истцом, им был засеян спорный земельный участок. В связи с чем во время уборочных работ возник данный спор. Ответчик указывает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, указывает следующее.

СПК Ленина на момент возникновения спорных правоотношении не являлся титульным владельцем земельного участка в силу чего не имел право осуществления сельхоз работ на земельном участке.

В период, предшествующий возникновению спорных правоотношении (до ноября 2022 г.) земельный участок уже был размежёван, поставлен на кадастровый учет. Указанное опровергает довод СПК Ленина и Администрации о том, что участок не был размежеван и поставлен на кадастровый учет.

Также ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:51:070803:1 ни в собственность, ни в аренду СПК Ленина не передавался - сведения, содержащиеся во встречном исковом заявлении и справке Администрации, могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных Ответчиком при получении субсидий и администрации при распоряжении землями из фонда перераспределения. По мнению ИП ФИО1, даже если спорный земельный участок и был во владении и пользовании СПК Ленина, то такое пользование земельным участком осуществлялось незаконно.

По мнению ФИО1, посевы пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 02:51:070803:1 принадлежат истцу на основании наличия зарегистрированного в установленном порядке права аренды (следовательно, в действиях истца отсутствует противоправность), в то время как ответчик владел данным земельным участком без какого-либо правового титула (данный факт признан во встречном иске), осуществив противоправное действие по его самовольному занятию. Следовательно, у Ответчика отсутствует право собственности на урожай, выращенный на участке с кадастровым номером 02:51:070803:1 и право на истребования возмещения расходов на производство урожая.

В связи с чем ФИО1 считает, что, осуществляя сбор урожая, действовал как арендатор, и права на собранный урожай (расходы на производство урожая) СПК Ленина не могут быть заявлены (76 ЗК РФ, 218 ГК РФ), встречные исковые требования удовлетворены быть не могут поскольку в его действиях отсутствует противоправность и убыток.

26.09.2024 Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз им. Ленина представил заявление об уточнении встречного искового заявления – просит взыскать сумму убытков в размере 1 083 268 руб. 1 коп.

Уточнение встречных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2024 истцом представлены письменные пояснения, указывает, что представленные СПК Ленина доказательства и сведения не могут быть

приняты в качестве подтверждения и как свидетельствующие о несении СПК Ленина расходов в ходе своей хозяйственной деятельности для производства урожая на земельном участке с кадастровым номером 02:51:070803:1.

Кроме того, истец отмечает, что СПК Ленина заявлено требование о взыскании расходов, которые им не могли быть произведены. Так же заявлены требования, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Из расчета фактических затрат, который представлен суду после принятия встречного иска следует, что СПК Ленина к истцу ФИО1 заявляются требования по расходам, которые не являются предметом первоначального спора. При этом СПК Ленина не указано как данные требования/расходы связаны с первоначальным иском, и, каким образом удовлетворение данных требований может привести к разрешению первоначального требования. По мнению истца, в указанных обстоятельствах требования СПК Ленина в размере 591 715,55 руб. и 43 387,40 руб. не могут быть рассмотрены как встречные.

Требования СПК Ленина о взыскании фактически понесенные расходы не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы совершены во исполнение фактически не существующего обязательства.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, СПК Ленина осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 02:51:070803:1 без установленных законом на то оснований и понесло расходы во исполнение не существующего обязательства (договора аренды с Администрацией района). Истец отмечает, что указанное влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

27.12.2024 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Определением от 28.01.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан

04.03.2025 истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ на спорном земельном участке именно истцом.

18.03.2025 СПК Колхоз им. Ленина представлен отзыв, против удовлетворения требования возражает.

14.04.2025 истец представил возражения на отзыв, в которых указывает, что весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке выполнен силами истца. Также истец поддерживает довод о том, что в спорный период ответчик не являлся лицом, которое на законных основаниях могло использовать земельный участок и осуществлять на нем сельскохозяйственные работы.

Засеяв озимую пшеницу в августе 2022 года, и собрав урожай в июле 2023 года с арендованного истцом земельного участка, ответчик действовал

самовольно, на свой риск, не имея законного права использовать спорный земельный участок.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах риск несения финансовых затрат, связанных с проведением работ по вспашке, посеву в 2022 году сельскохозяйственных культур, в данном случае несет сам кооператив, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 № Ф09-7403/23 по делу № А07-21924/2022.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не занимался спорным земельным участком опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду кооперативом не представлено.

Также, по мнению истца, доводы кооператива о том, что ФИО1 не имел права убирать урожай с обрабатываемого им земельного участка не имеют под собой правовых оснований, противоречат положениям статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истец поясняет, что заявляя исковые требования, указал примерную площадь 85,5 га, с которой ответчик незаконно собрал урожай пшеницы, однако в ходе рассмотрения дела было приобщено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что кооператив убрал площадь 73,46 га, остальную площадь в размере 73,09 га убрал сам ФИО1 С указанным обстоятельством ФИО1 не спорит, принимает заключение кадастрового инженера в качестве достоверного доказательства.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2025 представил УПД, подтверждающие стоимость пшеницы и акт зачета, пояснил, что ответчик пользовался земельным участком один день, сообщил, что уточнения исковых требований не будет с учетом вновь представленных документов, просит рассмотреть исковые требования ФИО1 в заявленных пределах.

Документы судом приняты, приобщены.

Представитель истца не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие сторон, третьих лиц после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 12:15 в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 отделом по Чекмагушевскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества Республики Башкортостан зарегистрировано заявление администрации муниципального района Чекмагушевского района Республики Башкортостан «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» входящий номер № 2810. По результатам рассмотрения обращения подготовлен приказ от 15.09.2022 № ТО-05-41-П-272З8 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному приказу опубликовано извещение о проведении аукциона на сайте torgi.gov.ru № 210922/0037866/14 от 21.09.2022 г.

Предметом аукциона по лоту № 4 является земельный участок с кадастровым номером 02:51:070803:1, все поступившие восемь заявок были рассмотрены и проверены на соответствие требованиям статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрений заявок все заявители допущены к участию на аукционе, что отражено в протоколе № 1 от 20.10.2022 г.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 4 поступило восемь заявок на участие в торгах, среди них имелись заявки, поданные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - Колхоз им. Ленина (далее – Ответчик)

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1, общей площадью 2717889 кв.м. из категорий земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Новобалтачевский состоялся 24.10.2022 г.

По результатам проведенного аукциона по лоту № 4 победителем аукциона был признан участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок - ФИО1.

С победителем аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка заключенного на торгах № 81-2022-40 зем от 07.11.2022 г. на срок до 24.10.2025 г. номер государственной регистрации: 02:51:070803-02/137/2022-2 от 18.11.2022 г. Участок арендатору ФИО1 передан по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.11.2022, номер государственной регистрации: 02:51:070803:1-02/137/2022-1.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, приложения № 1 к договору аренды ежегодный размер платы за пользование земельным участком определен по результатам аукциона и составляет в год 2 519 056 руб.

Истец указывает, что арендная плата за первый год аренды оплачена им в полном объеме в сумме 2 519 056 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2022 на сумму 179 788 руб. оплата задатка для участия в торгах, платежным поручением № 688372373 от 15.11.2022 на сумму 2 339 268 руб. оплата оставшейся суммы годовой арендной платы.

В период действия договора аренды до времени уборочных работ права арендатора третьими лицами не оспаривались.

Во время уборочных работ в июле 2023 г. между арендатором земельного участка ФИО1 и СПК - колхоз им. Ленина возник спор о правах на произведенный урожай.

Истец указывает, что 26.07.2023 им было обнаружено, что неустановленные люди приступили к уборке пшеницы на арендованном истцом земельном участке, о чём последним было сообщено в отдел МВД России по Чекмагушевскому району и зафиксировано в журнале КУСП за № 1857 от 27.07.2023.

В последующем в рамках проверки, проведенной отделом МВД РФ по Чекмагушевскому району, было установлено, что уборку пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 производило СПК колхоз им. Ленина Чекмагушевского района Республики Башкортостан. Председателем СПК колхоз им. Ленина Гараевым Ф.Ф. уполномоченному лицу отделом МВД РФ по Чекмагушевскому району 27.07.2023 дано объяснение, согласно которому СПК колхоз им. Ленина в августе 2022 г. посеял на указанном земельном участке озимую пшеницу на части площади около 146 га, которую 26.07.2023 кооператив решил убрать с поля.

Из объяснений ФИО1 от 27.07.2023 г. следует, что истцом был заключен договор аренды № 81-2022-40 зем земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 общей площадью 2717889 кв.м., по весне им была проведена химическая обработка земельного участка, во время работы по данному земельному участку никто не интересовался и свои права не заявлял. 26.07.2023 он решил убрать данный земельный участок, однако,

по прибытию работников они ему сообщили, что неизвестные приступили к уборке данной территории. Далее выяснилось, что уборку урожая с участка производили работники СПК колхоза им. Ленина. На тот момент работниками СПК колхоз им. Ленина была убрана площадь примерно 85,5 гектар.

Аналогичные сведения приводятся в постановлениях отдела МВД России по Чекмагушевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023, 20.11.2024.

Полагая что, ответчиком допущено самовольное занятие, фактическое использование без правовых оснований части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 без внесения арендной платы, в период с 07.11.2022 по 27.06.2023 (234 дня) истцом заявлены требования о взыскании с СПК - колхоз им. Ленина неосновательного обогащения согласно расчету в размере 2 955 335,6 руб., в том числе 501 336 руб. арендной платы, 2 453 999,6 руб. стоимость урожая пшеницы с 85,5 га.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз им. Ленина обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать сумму убытков в размере 1 083 268 руб. 1 коп. (с учетом уточнения).

СПК Колхоз им. Ленина указывает, что ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал СПК – колхоз им. Ленина и его правопредшественникам СПК им. Ленина, колхозу им. Ленина и до передачи на торгах этим земельным участком владел и пользовался кооператив. Этот земельный участок ранее администрацией района был оставлен в фонде перераспределения, на всякий случай для возможной передачи фермерам, и за СПК - колхоз имени Ленина он законно не был закреплен, то есть межевание не было проведено, на кадастровый учет не был поставлен, законный договор аренды не был заключен. Но, на учете (земельным фонде) в СПК - колхоз им. Ленина и его правопредшественниках числился как поле 272 га. Более того, для получения субсидий, в том числе и на этот земельный участок, кооперативом в Министерство сельского хозяйства РБ ежегодно предоставлялась ежегодные дополнительные соглашения к ранее заключенному между администрацией района и СПК договору аренды (до одного года) этого земельного участка.

При этом истец по встречному исковому заявлению отмечает, что в августе 2022 г. в части этого земельного участка в количестве 146 га посеял озимую пшеницу. В качестве подтверждения представляет заключение кадастрового инженера от 22.06.2023 г. по определению засеянной площади. Указывает, что кооператив убрал озимую пшеницу на площади 73,46 га (заключение кадастрового инженера от 02.08.2023), остальную часть в размере 73,09 га (146,55-73,46) убрал истец ФИО1, в подтверждение представляет справку от 08.04.2024 № 1040 администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

Таким образом СПК Колхоз им. Ленина полагает, что ФИО1, убрав урожай, засеянный кооперативом на площади 73,09 га получил доход (неосновательно обогатился), при этом кооператив нес затраты на посев, уход на этой площади. По расчету кооператива убытки составили 3 450 472 руб. 98 коп., то есть на убранную истцом площадь 73,09 га приходятся затраты: 73,09 га х 3 450 472,98 руб. / 146,55 га = 1 720 880,70 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что произвел затраты на обработку поля № 2 (85 га) в виде дискования, на котором ФИО1 сам посеял и убрал, что составило 43 387,40 руб., отсюда производит расчет: 1 764 268,10 руб. (затраты СПК) – 681 000 руб. (часть арендной платы, которую должен оплатить СПК) = 1 083 268,10 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как усматривается из письма прокурора Чекмагушевского района РБ от 03.12.2024 по результатам обращения истца в администрацию муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено 28.11.2024.

Из представления прокурора от 01.11.2024 следует, что осенью 2022 года указанный земельный участок СПК - колхоз им. Ленина использовал для посева озимой пшеницы. В нарушение вышеуказанных требований закона в 2022 году и ранее аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 не проводился, договор аренды указанного земельного участка с СПК – колхоз им.Ленина не заключался. Таким образом, администрацией муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан не принято достаточных

мер по недопущению использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, в том числе не принято достаточных мер по понуждению к освобождению его в судебном порядке, либо по предоставлению земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в спорный период СПК – колхоз им. Ленина не является лицом, которое на законных основаниях могло использовать земельный участок и осуществлять на нем сельскохозяйственные работы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в данном конкретном случае действия ФИО1 по сбору урожая пшеницы с арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 следует признать правомерными, оснований полагать указанные действия противоправными у суда не имеется.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по сбору урожая пшеницы с вышеуказанного земельного участка и убытки кооператива не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем состав гражданского правонарушения в форме убытков, СПК – колхоз им. Ленина не доказан.

Каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых истцом была бы принята обязанность по компенсации понесенных кооперативом расходов на посевные работы, между сторонами спора не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Кооператив знал и должен был знать об отсутствии договора аренды земельного участка, самостоятельно, на свой риск принял решение о проведении работ по вспашке, посеву в 2022 году озимой пшеницы. Судом установлено, что засев земельного участка произведен кооперативом в августе 2022 года до проведения торгов на право заключения договора аренды.

Засеяв озимую пшеницу в августе 2022 года, и собрав урожай в июле 2023 года с арендованного истцом земельного участка, ответчик действовал самовольно, на свой риск, не имея законного права использовать спорный земельный участок.

действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Следует также отметить, что представленные кооперативом доказательства несения расходов на вспашку, внесение минеральных удобрений, засев семенами озимой пшеницы земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1, представленные документы не имеют привязки к полю.

Вместе с тем, в опровержение затрат кооператива истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие покупку средств защиты растений, минеральных удобрений, их внесение именно в спорный земельный участок, проведение агротехнических мероприятий (универсальные передаточные документы о приобретении средств защиты растений, минеральных удобрений, справка о присвоении номеров полям, схема расположения полей, путевые листы, акты о списании средств защиты растений и минеральных удобрений, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, акты расхода семян и посадочного материала, накладные внутрихозяйственного назначения, журнал регистрации использования пестицидов, договор на оказание услуг от 16.11.2022 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», акт сдачи-приемки работ от 16.09.2023, объяснение агронома ФИО3).

В материалах дела также имеется заявление председателя СПК – колхоз им. Ленина Гараева Ф.Ф. от 24.10.2024, в котором руководитель кооператива

указывает, что весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке проводила сельскохозяйственная техника ООО «Урожай». Данное обращение согласуется с объяснениями истца, ответчика, представленными отделом МВД России по Чекмагушевскому району, а также с письменными объяснениями агронома ФИО3 от 14.02.2025.

В нарушение ст. 65 АПК РФ СПК – колхоз им. Ленина также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка. Отсутствие такого права колхоз по существу не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПК – колхоз им. Ленина знал и должен был знать о незаконности занятия им спорных земельных участков, отсутствия правовых оснований для засева озимой пшеницей, между тем, произвел данные работы, проведение которых связано с несением соответствующих затрат.

Между тем, как уже было отмечено ранее, в соответствии со специальной нормой, а именно, частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка, а также исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПК – колхоз им. Ленина о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 083 268 руб. 10 коп.

При этом, разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец

должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.06.2023, подготовленного ФИО4, общая площадь земельного участка, засеянного сельскохозяйственной культурой, составляет 1465486 кв.м. (146,5 га). Предельная погрешность определения площади земельного участка составила: 10693 кв.м. (1,06 га.). Общая площадь убранного земельного участка составила 734608 (73,46 га), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.08.2023. Предельная погрешность определения площади земельного участка составила: 7500 кв.м. (0,75 га.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения сбора кооперативом урожая пшеницы с площади 85,5 га истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что неоднократные указания суда в определениях о рассмотрении сторонами вопроса о проведении по делу судебной экспертизы сторонами были оставлены без внимания, соответствующих ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требований на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, критически оценивая сведения, представленные ответчиком о средней урожайности, равной 18,4 ц/га согласно справке выданной администрацией муниципального района Чекмагушевского района РБ от 08.04.2024 № 1040 и 17,4 ц/га согласно справке, выданной СПК - колхоз им. Ленина от 17.04.2024 г. № 51, суд отмечает, что СПК - колхоз им. Ленина, являясь участником спора, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Администрация муниципального района Чекмагушевского района Республики Башкортостан органом, осуществляющим статистическую деятельность не является. Кроме того, прокурором были выявлены факты нарушения со стороны администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, указанные в представлении прокурора от 01.11.2024, что может указывать на необъективность данных, представленных данными лицами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 42 Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности. В силу поименованных положений сведения о статистических данных могут быть получены в Росстате либо специализированных организация.

При таких обстоятельствах, судом признается надлежащим доказательством справка Башкортостанстата от 15.09.2023 № 164/05 с сведениями о средней урожайности равной 27,5 ц/га, средней ценой производителей сельскохозяйственной продукции по Республике Башкортостан на пшеницу в августе 2023 года в размере 10 437 руб./т.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца в части неосновательного обогащения в виде собранного урожая, признал его арифметически неверным.

По расчету суда размер неосновательного обогащения кооператива в виде собранного урожая составляет:

73,46 га х 2,75 тонны с 1 га х 10 437 руб. за тонну = 2 108 430 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 07.11.2022 по 27.06.2023 (234 дня) судом рассмотрено и признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Поскольку судом по результатам рассмотрения спора удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения с кооператива в виде собранного урожая, взыскание в данном случае с кооператива неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, так как истец в любом случае понес бы эти расходы, то есть и даже и в случае самостоятельного сбора урожая со спорной части арендованного земельного участка.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в указанной части требований.

Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие пользование ответчиком земельного участка за весь предъявленный ко взысканию период, более того в судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что ответчик пользовался земельным участком один день, и сообщил, что уточнения исковых требований не будет.

Доказательства возврата ответчиком истцу собранного урожая либо возмещения стоимости этого урожая, перечисления денежных средств за собранный урожай, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 2 108 430 руб. 56 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, государственная пошлина в размере 26 951 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлин в размере 10 826 руб. – остается на истце.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы СПК - колхоз им. Ленина по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 833 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная СПК - колхоз им. Ленина государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 108 430 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им. Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 259 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 248 от 04.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов