СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-1071/2023
08 августа 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-4882/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1071/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период июль, август 2022 года в размере 11 956 рублей 03 копеек,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период июль, август 2022 года в размере 11 956 рублей 03 копеек.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих требований указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка была фактически погашена еще в августе-сентябре 2022 года, что было успешно отражено в личном кабинете предпринимателя на сайте АО «Новосибирскэнрегосбыт»; истцом не учтены платежные поручения от 22.08.2022 на сумму 61 000 рублей и от 23.09.2022 на сумму 26 706 рублей 83 копейки; ответчик была лишена возможности представить возражения в суде первой инстанции ввиду ее ненадлежащего уведомления.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения, скриншоты личного кабинета) судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.
Также не приобщаются доказательства, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу (платежные поручения, счет).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор № О-950 от 29.09.2015 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенным договором (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1 договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.
Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении № 2 к договору.
Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:
1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).
Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора.
Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии.
Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.
Так, в заявленный период величина потребляемой мощности превышала величину разрешенной, истец произвел расчет неустойки за период с июль, август 2022 года, общий размер которой составил 11956 рублей 03 копеек.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 7.4 договора энергоснабжения предусматривает, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной) ответчик оплачивает истцу неустойку за такое превышение. В указанном пункте сторонами подробно согласованы порядок определения размера неустойки, а также порядок определения разницы между фактической и потребляемой мощностью.
Из представленных ведомостей электропотребления следует, что ответчиком допускалось нарушение максимальной мощности по точкам поставки.
Ввиду потребления сверх разрешенной мощности истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 956 рублей 03 копейки за период июль-август 2022 года.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем предприниматель указывает, что оплатила начисленную ей неустойку оплатами от 22.08.2022 на сумму 61 000 рублей и от 23.09.2022 на сумму 26 706 рублей 83 копейки
Однако, исходя из приведенных в апелляционной жалобе сведений о начислениях и оплатах, следует, что указанные предпринимателем оплаты были зачтены истцом в счет оплаты основной задолженности. То же указано и истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает, что оплата произведена в соответствии с назначением платежа.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не воспользовалась правом на опровержение представленных истцом доказательств в суде первой инстанции и несет связанные с этим неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ).
Невозможность представления суду первой инстанции возражений ввиду ненадлежащего уведомления опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции направлял предпринимателю определение о принятии искового заявления по почтовому адресу: 630099, <...>. (РПО 63097675497814), а также еще по двум известным адресам, однако отправления были возвращены по истечение срока хранения.
Адрес 630099, <...> предприниматель сама указывает в апелляционной жалобе в качестве надлежащего.
При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неполучение почтового отправления, направленного по верному адресу, является риском получателя.
При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и не был лишен возможности своевременно заявить возражения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Поскольку по чеку-ордеру от 04.07.2023 (операция 102) государственная пошлина была уплачена предпринимателем не в полном объеме (1 000 рублей), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
мотивированное решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.В. Назаров